אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 28498-10-12 טימצ'נקו נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

ת"א 28498-10-12 טימצ'נקו נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 09/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
28498-10-12
26/03/2015
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
תובעים:
ר' ט'
עו"ד י. ארן
נתבעים:
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד פ. (עבדאללה) מטאנס
פסק דין
 

 

1. תביעת נזקי גוף בעילה שלפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (להלן: "החוק"), בגין תאונת דרכים נטענת מיום 15.9.11. הדיון פוצל בין שאלות החבות והנזק והחלטה זו מתייחסת אפוא לשאלת החבות לאחר שנשמעו ראיות. אקדים ואציין כי מצאתי שדין התביעה לדחיה. מדובר במקרה בו לא זו בלבד שלא הוכחה התביעה כמאזן ההסתברויות, אלא שאף עלה בידי המבטחת לברר נסיבות הפגיעה האמיתיות, שכלל לא נגעו לשימוש ברכב.

 

2. הנתבעת היא המבטחת שביטחה הרכב בו נהג התובע בביטוח חובה. התובע טוען שמדובר ברכב סוזוקי בלאנו כחול שהיה שייך לרעייתו. גם רעייתו של התובעת הגב' טטיאנה מונקובה העידה בפניי. אין חולק כי לבני הזוג היה במועדים הרלוונטיים גם רכב סוזוקי סוויפט אדום שהיה רשום על שם התובע. לדברי בני הזוג היה לאותו רכב ביטוח חובה. התובע נהג לנסוע לעבודתו ברכבו היינו הסוזוקי סוויפט, אלא שלדברי רעייתו במועד הרלוונטי שהה הרכב במוסך והיה בלא טסט, אם כי היה לו ביטוח חובה. לפיכך נטל התובע את רכב רעייתו, כלומר הסוזוקי בלאנו שאין חולק שבוטח אצל הנתבעת באותו מועד. רעיית התובע נשאלה לעיסוקיה במועד התאונה, והשיבה שאז למדה, אך אם נטל התובע את רכבה, כפי שהיה, הרי שלא למדה באותו יום; כאשר לימודיה היו 3 ימים בשבוע (ימים אותם לא זכרה). ראה צילומי המכוניות ב נ/4.

 

3. רעיית התובעת לא חזתה בתאונה עצמה אלא רק בבעלה כאשר חזר הביתה לאחר התאונה. על פי אישור המשטרה (ת/3) שניתן ב 19.9.11, ארעה התאונה ב 15.9.11 בשעה 23:15. זה גם המועד שנטען בתביעה. אין חולק כי התובע לא פנה באותו יום, יום ה', לטפול רפואי, אלא אך ביום שבת, היינו יומיים אח"כ ב 17.9.11 בשעה 18:11 (ראה נספח ב' לכתב התביעה – מכתב השחרור מבית חולים בני ציון בו מצוינים במדבקה תאריך ושעת הקבלה).

בחדר המיון ציין התובע גרסה התואמת גרסתו בהליך זה, היינו שבזמן שירד מרכבו סובב את ברכו. נמצאה אכן נפיחות בברך ורגישות. לענין הגרסה האמורה – ראה תמונה נ/3 שהנה תמונת שחזור שערך התובע עם החוקר.

 

להסרת ספק, אותה גרסה שמסר התובע בבית החולים יומיים לאחר התאונה וחזר עליה מאז, אינה יכולה לשמש כחיזוק עצמי (אין חיזוק עצמי בהודעות חוץ של בעל הדין, מקל וחומר כאשר אין מדובר בגרסה הנמסרת בזמן אמת, אלא בחלוף יומיים, היינו שהיה לתובע די זמן לחשוב על גרסה). ציינתי הדבר לשלמות התמונה על מנת להבהיר שאמנם לא נמסרה על ידי התובע גרסה סותרת בחדר המיון ובתעודות הרפואיות שמאז, ושאין עסקינן בגרסה כבושה. אך חיזוק עצמי – אין כאן. בנסיבות אין אפוא משמעות לאותה גרסה שנמסרה במיון, ואין לראות בה כמועילה או פוגעת בעמדתו של מי מן הצדדים.

 

אותם דברים יש לומר גם על הגרסאות שמסר התובע למוסד לביטוח לאומי ענף נפגעי עבודה ת/4 ו ת/5 (הן תואמות גרסתו בתביעה, אולם מדובר בגרסתו של בעל הדין, ממרחק של זמן, ואין הוא יכול לחזק אותה גרסה עצמה על ידי הודעות חוץ שהוא עצמו מסר, התואמות אותה).

 

גם עדות רעיית התובע אינה מעלה או מורידה לעניין הנסיבות, שכן מחד לא חזתה כאמור בפגיעה עצמה, ומאידך אין חולק (גם לשיטת הנתבעת) שהתובע נפגע אכן אותו יום בברכו, לפני אותו שלב בו עלה לביתו - שרק אז חזתה בו רעייתו. השאלה כאמור כיצד נפגע.

 

4. גרסת התובע הנה שהוא עבד בפיצריה אצל מעסיקו דאז מר טורבינסקי ויאצ'לב (להלן "טורבינסקי"). לדבריו נהג לעבוד עד שעות 22:00 23:00 לערך, כאשר היה מעבידו מגיע ומשחרר אותו (נתון זה אומת גם על ידי יתר העדים). הוא עבד שם כטבח. גם ביום התאונה לדבריו, סיים לעבוד ב 23:00 לערך ונסע לביתו. הוא הגיע ליד הבית, החנה את הרכב וביקש לצאת ממנו. המרחק בין הרכב לבין המדרכה היה קטן והוא הניח רגלו השמאלית על הכביש ליד המדרכה והתחיל לצאת בהטיית גוף כלפי שמאל כאשר כל רגלו השמאלית כבר מונחת בצמידות למדרכה, אך בשל יציאה לא טובה ו"היתקעות" של הרגל בין הרכב למדרכה, סובב את ברכו. הטענה היא אפוא לחבלה סיבובית של הברך ביציאה מן הרכב וככל שגרסה זו נכונה, מדובר אכן בתאונת דרכים שכן מדובר בתאונה במהלך הירידה מן הרכב, בסוף הנסיעה.

 

5. התובע טוען שעלה לביתו לאחר שחש קליק בברך והרגיש שסובב משהו. הוא סיפר הסיפור לרעייתו, ולמחרת לקח יום חופש כאשר הודיע טלפונית למר טורבינסקי שלא יגיע. הוא נשאל בחקירתו וטען שאינו זוכר אם הודיע לו לטורבינסקי כבר באותה שיחה ראשונית שמיחושיו נובעים מתאונה הקשורה ברכב. מכל מקום כאשר החמירו הכאבים והברך התנפחה, פנה למיון.

ב"כ הנתבעת ביקש להמחיש בחקירתו שמנגנון הפגיעה הנטען אינו הגיוני. בעניין זה, חרף טענותיו בסע' 4-6 לסיכומיו, עמדתי אינה כעמדתו, ותתכן עקרונית חבלה סיבובית בברך בשל שימוש ברגל כציר הנושא את משקל הגוף, תוך כדי התרוממות של הגוף, ותנועה לא טובה כלפי שמאל, בשל מרווח קטן שבו "נתקעה" הרגל. ב"כ הנתבעת אף ראה לשאול האם נפגע כך הנתבע בעבר בכל הפעמים שיצא מן הרכב. השאלה אינה במקום, שכן איננו עוסקים בשאלה האם יכול היה התובע בחוכמה שבדיעבד להיזהר יותר ביציאתו, אלא האם נפגע כך בפועל. התשובה הינה שמבחינת מנגנון הפגיעה הנטען – אכן מדובר במנגנון פגיעה אפשרי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ