אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 28391-11-12 גרבובסקי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"א 28391-11-12 גרבובסקי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 05/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
28391-11-12
17/11/2014
בפני השופטת:
מי-טל אל-עד קרביס

- נגד -
התובע:
דורון גרבובסקי
עו"ד גלעד
הנתבעת:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. נוב אחזקות בע"מ
3. גלפנד - ירדני שרותי ניהול בע"מ
4. נ.ת.מ ניהול נכסים בע"מ

עו"ד זליכוב
עו"ד שפרבר
עו"ד מנדה
עו"ד שפרבר
עו"ד בלייר
החלטה
 

(בבקשת הנתבע 5 להפרדת עילות התביעה)

1. כתב התביעה [מתוקן] בתיק שלפני כולל שתי עילות;

 

א. האחת, יסודה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה– 1975 (להלן: "הפלת"ד") ועניינה תאונת דרכים (שהיא גם תאונת עבודה) מיום 4.1.06 עת נהג התובע ברכב אשר בוטח בפוליסת ביטוח חובה על ידי הנתבעת 1. בגין תאונה זו נקבעה לתובע "נכות על פי דין" על ידי המוסד לביטוח לאומי, בשיעור של 14.5% [משוקלל] המחייבת גם בתיק זה בהתאם להוראת סעיף 6ב לפלת"ד (לטענת התובע בכתב התביעה המתוקן על קביעה זו הוגש ערעור לבית הדין האזורי לעבודה, וההליכים בו טרם הסתיימו).

 

ב. השניה, יסודה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש], גם היא תאונת עבודה, כאשר לטענת התובע בתאריך 31.10.11 נפגע עת ירד במדרגות בניין, החליק ונפל. הנתבעות 2-4 הינן הבעלים ו/או המחזיקים של הבניין, ואילו הנתבעת 5 היא חברת הניהול אשר ניהלה את הבניין והיתה אחראית על תחזוקתו במועד הרלוונטי.

 

2. התביעה במקורה הוגש רק בגין התאונה הראשונה (תאונת הדרכים) ורק נגד הנתבעת 1. לבקשת התובע התיר לו כבוד הרשם גבאי ביום 12.8.13 לתקן את כתב התביעה ולהוסיף עליה גם את התאונה השניה (אירוע הנפילה), ולצרף את הנתבעות 2-5.

 

3. עתה, עותרת הנתבעת 5 להפרדת הדיון בין שתי התאונות. לטענתה, אין בין שתי התאונות שאירעו בהפרש של שנים זו מזו כל קשר; העילות שונות, אין זהות בין הנתבעות, ואין כל סיבה כי הנתבעת 5 תיטול חלק בשמיעת ראיות שעניינן התאונה הראשונה אליה אינה קשורה. עוד טוענת הנתבעת 5 כי צרוף הנתבעים 2-5 כפי נעשה שנעשה על ידי התובע מנוגד לתקנה 22 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "התקסד"א") המאפשרת צרוף נתבעים בשל מעשה אחד או עסקה אחת, שזהו אינו במקרה כאן. לדידה של הנתבעת 5, על התובע להגיש שתי תביעות נפרדות ולהוכיח כל תביעה בנפרד, בעוד הצרוף מכביד על ניהול הדיון, גורם לסרבולו ולבזבוז משאבים.

 

4. התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, לכל אחת מהתאונות השלכה על תפקודו, כאשר הוא חושש כי הנתבעת 1 והנתבעות 2-5 יטילו האחת לפתחה של השניה את האחריות לנזקיו על רכיביו השונים. בפרט ובמיוחד אם תתנהלנה התביעות בנפרד ולפני שני מותבים שונים. התובע סבור כי יהא יעיל יותר לברר את עניינו בדרך זו, בעוד על כל נתבעת להתייחס רק לתביעתה שלה, באופן שאין בכך כדי להטיל עליה עול מיותר.

 

הנתבעות 1 ו – 3 הותירו האמור לשיקול דעת בית המשפט, ואילו הנתבעות 2 ו – 4 ביכרו שלא להגיש עמדתן, אף כי הזדמנות ניתנה להן (ראו החלטה בפרוטוקול הדיון מיום 2.9.14).

 

5. ככלל, הדין עם הנתבעת 5. לא היה מקום לצרף לכתב תביעה אחד שתי עילות שונות נגד קבוצות נתבעים שונות שאין ביניהן כל קשר. שהרי, צרוף נתבעים לפי תקנה 22 יכול להיות כאשר מבקשים לצרף לתובענה אחת את כל הנתבעים למתן סעד בשל מעשה אחד או עסקה אחת שאילו הוגשו תובענות נפרדות היתה מתעוררת בהן שאלה משותפת (משפטית או עובדתית). במקרה דנן, עסקינן בשני אירועים נפרדים. ואילו צרוף עילות לפי תקנה 46 לתקסד"א יכול להיעשות כאשר מדובר במספר עילות כנגד אותו נתבע (יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 182 (מהדורה שביעית 1995), בעוד במקרה שלפני הנתבעת 1 והנתבעים 2-5 זרים זה לזה.

 

6. עם זאת, מהפן המעשי - לאחר שכבר תוקן כתב התביעה בהתאם להחלטתו של כבוד הרשם, אותירו על כנו (השוו לתקנה 27 לתקסד"א לפיה לא תפגע תובענה בשל כך בלבד שבעל דין צורף שלא כדין). עוד אעיר כי גם לו הייתי מורה על הפרדתן של העילות לשני כתבי טענות נפרדים, אזי היה מקום לעשות שימוש בסמכותו של בית המשפט לדון בהם במאוחד בהתאם לתקנה 520 לתקסד"א לאור ההשקה בין רכיבי הנזק השונים בשתי התביעות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ