אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 28338-10-13 אבו ראס ואח' נ' מועצה מקומית כפר משהד ואח'

ת"א 28338-10-13 אבו ראס ואח' נ' מועצה מקומית כפר משהד ואח'

תאריך פרסום : 24/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
28338-10-13
18/08/2016
בפני השופט:
דני צרפתי

- נגד -
התובע:
מוסא אבו ראס
הנתבעת:
מועצה מקומית כפר משהד
פסק דין

עיקר העובדות הצריכות לעניין 1.התובע, קבלן לביצוע עבודות בנייה, עותר לחייב את הנתבעת-מועצה מקומית משהד (להלן: "הנתבעת" ו/או "המועצה") לשלם לו סך של 5,277,699 ₪ בגין עבודות בנייה שביצע בתחומה, לאחר שזכה בשלושה מכרזים שפרסמה הנתבעת לביצוע עבודות בנייה כמפורט: מכרז מס' 03/2013 לביצוע עבודות בניית אולם ספורט בכפר משהד (להלן: "פרויקט אולם הספורט"; מכרז מס' 02/2013 לבניית בית ספר חט"ב בכפר משהד (להלן: "פרויקט בית הספר"); מכרז מס' 01/2013 לבניית מתנ"ס בכפר משהד (להלן: "פרויקט המתנ"ס"). 2.המועצה מצידה הגישה במקור לצד כתב הגנה גם תביעה נגדית על סך 1,600,000 ₪ להשבת תשלומים שהקדימה בפרויקט בית הספר, וכן תביעה נפרדת לבית משפט השלום לעניין פרויקט המתנ"ס. ביום 1.4.14 הגיעו הצדדים להסכמה דיונית על פיה הגיש התובע כתב תביעה מתוקן בגדרו נכללו שלושת הפרויקטים הנ"ל. (כיום למעשה מתמקדות טענות הנתבעת לטענות קיזוז לרבות בגין ליקויים, פיצויים ועלויות נדרשות בגין הפרת ההסכמים על ידי התובעים, זאת אל מול תביעת התובעת הכוללת). 3.ביום 18.6.14, ניתן פסק דין חלקי במסגרתו הוריתי להעביר לקבלן סך של 883,000 ₪ אשר הופקדו בקופת בית המשפט (סכום זה הועבר מהגורם המממן של פרויקט המתנ"ס) במסגרת התביעה הנפרדת שהוגשה לבית המשפט השלום בקשר עם פרויקט המתנ"ס (ת"א 10360-01-14). עם זאת, כפי שנקבע בפסק הדין החלקי, אין בשחרור הסכום המופקד כאמור, כדי למנוע מהנתבעת במסגרת התביעה דנן, לטעון בכל הקשור להתחשבנות הכספית הנוגעת גם לפרויקט המתנ"ס. 4.הצדדים חלוקים בשאלת גובה התמורה המגיעה לתובע בגין העבודות שביצע בפרויקטים השונים (אף אחד מהפרויקטים לא הגיע לכדי סיום), הזכות לתבוע פיצויים, נזקים ואובדן רווחים, כל צד על פי טיעוניו, לרבות כפועל יוצא ממחלוקות באשר להיקף העבודה שבוצעה, לדרך הפסקת העבודה על ידי מי מהצדדים בפרויקטים השונים וכן בשאלת פרשנותם הנכונה של סעיפים שונים בחוזים שנחתמו בין הצדדים.  5.לבירור השאלות המקצועיות, מונה בהסכמת הצדדים ובכפוף להותרתן בתוקף של חוות הדעת מטעמם בתיק, מומחה מטעם בית משפט, המהנדס אורי מדפיס, אשר הגיש חוות דעת מפורטת ומקצועית, וזאת לאחר שהצדדים המציאו למומחה כל חומר רלוונטי, קוימו מספר ישיבות בפני המומחה בנוכחות נציגי הצדדים, והמומחה אף ביקר בפרויקטים השונים (להלן בהתאמה: "המומחה" או "מומחה בימ"ש"). המומחה נתן מענה לשאלות הבהרה ונחקר על חוות דעתו מיום 29.4.15, על חוות דעתו המשלימה בנושא חיפויי האבן מיום 1.7.15 ועל תשובותיו לשאלות ההבהרה.  6.מלבד המומחה מטעם בית המשפט, התובע העיד לעצמו ולנתבעת העידו מר חאלד שחאדה - מהנדס המועצה המקומית כפר משהד ומר נאיף חכרוש – מפקח המועצה המקומית כפר משהד.מטעם הצדדים הוגשו ראיות נוספות במהלך ההליך, אשר לתוכנן כמו גם לתוכן העדויות שבאו בפניי אתייחס עפ"י הצורך להלן.  דיון ומסקנות הערות כלליות;7.אקדים ואציין, כי למרות שבפנינו שלושה פרויקטים נפרדים, אשר ביחס לכל אחד מהם יצא מכרז נפרד ואף לגבי כל אחד מהם נחתם חוזה נפרד, הרי שהצדדים לשלושת החוזים זהים, קרי, התובע- הקבלן המבצע מחד גיסא, והנתבעת- מזמין העבודה, מאידך גיסא. ברור אם כן, כי בנסיבות אלה, בהן כלל העבודות בפרויקטים השונים מבוצעות ע"י אותו קבלן ברצף, במדורג או במקביל, הרי שנכון ולגיטימי כי התנהלות ושיקולי הצדדים יהיו גם על בסיס התמונה הכוללת של שלושת הפרויקטים. הדברים בעיקר יפים בהינתן שיכולת המימון של הקבלן בפרויקטים מושפעת מתזרים התשלומים ביחס לביצוע עבודות במי מהפרויקטים (לרבות הקדמה או פיגור בתשלומים), שכן בסופו של יום מדובר ב"קופה" אחת (ראה בהקשר זה עדותו של התובע בעמ' 36 ש' 23- 24, עמ' 37 ש' 1- 4 לפרוטוקול הדיון מיום 5.4.16), כמו גם מכתבו של התובע לנתבעת בבקשה לשחרור כספים בפרויקט בית הספר על מנת שיוכל לעמוד בהוצאות המוטלות עליו בשלושת הפרויקטים - הוגש וסומן נ/3).  8.למותר להוסיף, כי מקובלת עליי הבדיקה החשבונאית המפורטת בטבלה מס' 1 לחוות דעתו של מומחה בימ"ש, באשר לעבודות שביצע התובע בפרויקטים השונים, לרבות הסכומים המפורטים בטבלה. למעשה גם הצדדים אינם חלוקים בעניין (לציין כי הסכומים שפרט המומחה אינם כוללים מע"מ). להלן תיבחנה טענות הצדדים (ללא אבחנה בין התביעה לתביעה שכנגד) באשר לתוספות/הפחתות שנעשו בפרויקטים השונים, כמו גם להפרות ההדדיות הנטענות, לרבות הטענות בדבר הזכאות לפיצויים ו/או אובדן רווח, זאת מעבר לנתונים החשבונאיים בטבלה מס' 1 לחוו"ד מומחה בימ"ש. לציין, כי שיערוך הסכומים שייפסקו, ככל שייפסקו, בדגש למועד הימנו יש לבצע שיערוך, יפורט בשלהי פסק הדין. פרויקט אולם הספורטכללי; 9.לאחר זכיית התובע במכרז כאמור, נחתם בינו לבין הנתבעת חוזה לבניית אולם ספורט הצמוד לבית הספר בכפר משהד, בסכום כולל של 4,694,069 ₪. בחוזה נקבע כי שכר החוזה הינו פאושלי, ללא מדידת כמויות ביצוע בפועל של כל פרקי כתב הכמויות, למעט סעיף הפיתוח. 10.לחוזה נקבעו אבני דרך לתשלום שכר החוזה, וזאת בהתאם להתקדמות בפועל של העבודה ועל פי אישור המפקח, מר נאיף חכרוש (להלן: "המפקח"). אבני הדרך, לצורך תשלום שכר החוזה הינן כדלקמן:

  • 25% מערך החוזה- השלמת מחצית מעבודות השלד.

  • 50% מערך החוזה- השלמת כל עבודות השלד.

  • 80% מערך העבודה- השלמת עבודות טיח וריצוף.

  • 95% מערך העבודה- השלמת עבודות הבנייה ועבודות הפיתוח של המבנה.

  • 100% מערך העבודה- השלמת כל העבודות נשוא החוזה בתוספת המצאת כל האישורים הנדרשים לצורך קבלת טופס 04 ותעודת גמר.

     

    תנאי התשלום עצמם נקבעו בפרק י"א סעיף 64 (10) לחוזה, אשר זו לשונו:

    "החשבונות בהתאם לאבני הדרך שבהסכם זה, כולל המקדמה, ישולמו שוטף +60 יום מאישור החשבון ע"י מפקח הפרויקט והמנהל".

     

    11.אין חולק בין הצדדים, כי הנתבעת אישרה לתשלום את חשבון חלקי מס' 1 בסך 1,567,696 ₪ (אישור מיום 17.6.13), וכן את חשבון חלקי מס' 2 בסך 1,235,258 ₪ (אישור מיום 21.11.13). הצדדים אף אינם חולקים על כך שחשבונות אלה, למרות שאושרו כאמור, מעולם לא שולמו לתובע.

     

    12.הנתבעת טוענת, כעיקר, כי התובע אינו זכאי לקבל את סכום החשבונות המאושרים, וזאת מאחר שבחוזה נקבע מפורשות שהתשלום בגין העבודות בפרויקט מותנה בקבלת הכספים מהגורם המממן (סעיף 64(ב)((9) לחוזה). עוד מוסיפה וטוענת הנתבעת, כי התובע הפר את החוזה שעה שהפסיק את העבודות בפרויקט, מבלי שהושלמו, ובניגוד לתנאי החוזה (סעיף 68 לחוזה), תוך גרימת נזק כספי לנתבעת (לרבות הצורך בהעסקת קבלן אחר בעתיד על מנת להשלים את העבודות בפרויקט).

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ