אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 28326-08-14 אורות יוגורט גורמה בע"מ ואח' נ' מייקאל יזום והשקעות בישראל בע"מ ואח'

ת"א 28326-08-14 אורות יוגורט גורמה בע"מ ואח' נ' מייקאל יזום והשקעות בישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 22/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
28326-08-14
02/09/2014
בפני השופט:
משה הולצמן

- נגד -
המבקשים:התובעים:
1. אורות יוגורט גורמה בע"מ ח.פ. 514773092
2. רותם כץ עקיבא
3. אהוד אהרון עקיבא

המשיבים:הנתבעים:
1. מייקאל יזום והשקעות בישראל בע"מ ח.פ. 514496322
2. אלי סהר

החלטה
 
  1. בפני בקשה למתן צו עשה זמני המחייב את המשיבים לאפשר את העברת הזכויות לשכירת החנות הממוקמת בקניון רחובות, על פי הפרטים שצוינו בבקשה, לצד שלישי, חברת אבני שהם אופנה בע"מ, או למי מטעמה, ולחייב את המשיבים בהוצאות ההליך המשפטי.

  2. בד בבד הגישו המבקשים כנגד המשיבים תביעה כספית על סך של מיליון ₪, ובמסגרתה טענו כי הסכימו להתקשר עם המשיבים, או מי מהם, במסגרת הסכם זיכיון להפעלת חנות לממכר גלידות יוגורט בטעמים, בחנות בקניון ברחובות, במסגרת מה שהוצג בפניהם כרשת של חנויות למכירת גלידות יוגורט בטעמים, הנושאת את השם "טאפס", ונטען כי הוצגו בפניהם על ידי המשיב 2 (להלן: "המשיב"), שהינו מנהל המשיבה 1 (להלן: "המשיבה"), מצגי שווא לגבי הקמת רשת בשם "טאפס", לגבי הכנסות, הוצאות, והרווח הצפוי של סניפי הרשת, לרבות הסניפים שהיו קיימים במועד הצטרפות המבקשים, ובעניינים נוספים הנוגעים לעלות הקמת הסניף בקניון ברחובות, עלויות רכישת המוצרים, עלויות ההפעלה, גביית דמי הזיכיון, תשלומים שונים, לרבות עבור פרסום, ועוד. כן נטען כי המשיבים הפרו את ההתחייבויות שנטלו כלפי המבקשים, לרבות מכוח הסכם הזיכיון, ובשל מצגי השווא שהציגו כלפי המבקשים ובשל התנהלותם החנות שהייתה אמורה להיות עסק ריווחי הינה עסק מפסיד מבחינה כלכלית. לאור האמור לעיל, המבקשים הודיע למבקשים ביום 26.11.2013 על ביטול הסכמי הזיכיון, והתנתקותם מרשם "טפאס", וביקשו מהמשיבים להסיר את השלטים הנושאים את שם הרשת, אלא שהאחרונים סירבו לכך.

  3. במסגרת הבקשה למתן צו עשה זמני נטען כי המשיבים נתנו בעבר את הסכמתם להעברת החנות לצד שלישי, ועתה הם פועלים לסיכול המהלך כדי לגרום למבקשים לנזק כספי, בשל מחלוקות כספיות שבין הצדדים. הצד השלישי הביע הסכמתו לשלם דמי פינוי למבקשים בסך של 200,000 ₪, בגין העברת החנות אליו, ובין המבקשים לבינו נחתם הסכם על תנאי מתלה שהעברת החנות תבוצע עד ליום 31.8.2014. ככל שהחנות לא תעבור לצד השלישי עד למועד הנ"ל ההסכם יפקע, המבקשים יאלצו להמשיך ולהפעיל את החנות שהפעלתה גירעונית, ויאבדו הזדמנות חד פעמית לקבלת דמי פינוי, לאחר מאמצים שנערכו במשך מספר חודשים לאיתור שוכר חלופי. דמי הפינוי שיתקבלו יופחתו מסכום התביעה. בין המבקשת 1 (להלן: "המבקשת") לבין המשיבה הוסכם כי בכל מקרה של פינוי עתידי של המושכר או החלפת זכיין בחנות, המבקשים יהיו זכאים לקבלת דמי פינוי באופן מלא שישולמו על ידי הדייר הנכנס עד לסכום של 350,000 ₪. מבדיקה שנעשתה עם מנהל הקניון עלה כי המכשלה היחידה להעברת החנות לצד השלישי הינה קבלת הסכמתה של המשיבה. כן נטען כי המקרה מתאים למתן צו עשה, ומאזן הנוחות הינו לטובת המבקשים.

  4. כב' השופט התורן, אור אדם, דחה את הבקשה למתן צו עשה זמני במעמד צד אחד, והורה על הגשת תגובה מטעמם של המשיבים, ולאחר שזו הוגשה הועברה הבקשה לעיוני במסגרת תפקידי כשופט תורן.

  5. המשיבים, בתגובה מטעמם, הודיעו על התנגדותם לבקשה, ועיקרי הטענות מטעמם הינם כדלקמן- למבקשת אין זכויות בחנות, ולא ניתן לראותה אף כשוכרת משנה. המשיבה הינה שוכרת של החנות והיא אינה מוכנה לוותר על זכויות אלה. טענותיהם של המבקשים בתביעה מכוונות כלפי הסכמי הזיכיון ולא כנגד הסכם השכירות. המשיבה לא הפרה את ההסכמי ההתקשרות כלפי המבקשים, אלא להפך, האחרונים הם שהפרו את ההסכמים כלפי המשיבה. "המבקשים רשאים לעזוב את המושכר והשוכרת המשיבה 1, ממשיכה לשכור את הנכס מהמשכירה, כך שלא נגרם להם כל נזק כספי". המשיבה לא מסרה הסכמתה להעברת החנות לחברת אבני שוהם. מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבה, מכיוון שהעברת הנכס לצד שלישי הינה בבחינת פעולה בלתי הפיכה, בעוד שהמבקשים עתרו ממילא לסעד כספי. המבקשים הודיעו בתחילה על רצונם להשתחרר מהסכם הזיכיון בשל קשיים כלכליים, ורק לאחר מכן העלו את הטענה לגבי התנהלות קלוקלת של המשיבים, והודעתם לביטול הסכמי הזיכיון נובעת משיקולי כדאיות ולא מטעמים אחרים. המשיבה הסכימה עוד ביום 9.12.2013 לביטול הסכמי הזיכיון, החל ממועד פינוי החנות, ובכפוף למילוי מלוא חובות המבקשת על פי הסכמי ההתקשרות. המבקשים חבים מאות אלפי שקלים למשיבה. אין מקום ליתן את הסעד המבקש מכיוון שהמבקשים הסתירו מבית המשפט עובדות שונות, וניתן לתבוע פיצוי כספי, מה גם שסיכויי התביעה להתקבל קלושים, ומאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים. כן נטען כי למשיבים אין זכות לדרוש מהמשיבה לוותר על זכויותיה על פי הסכמי השכירות בחנות.

  6. ביום 28.8.2014 נערך בפני דיון בבקשה במעמד הצדדים ובאי כוחם. במהלך הדיון ניסיתי להביא את הצדדים לכדי הסכמה לגבי מנגנון ההיפרדות ביניהם, אלא שהדבר לא צלח, והוגשו סיכומים בכתב.

  7. אקדים ואציין כי לאחר שעיינתי בכל שהוגש לתיק זה, מצאתי לנכון להורות על דחיית הבקשה למתן צו עשה זמני, מהטעמים שיפורטו להלן.

  8. המסגרת הנורמטיבית לצורך מתן סעד זמני קבועה בתקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, ובבוא בית המשפט לבחון האם יש מקום ליתן את הסעד הזמני, עליו לשקול קיומה של עילת תביעה הנסמכת על ראיות מהימנות לכאורה, את מאזן הנוחות, את ניכיון כפיהם של הצדדים, את תום ליבם, והאם מתן הצו הינו מידתי בנסיבות העניין.

  9. הגם שהבקשה הינה למתן צו עשה זמני, הרי שברור כי אין המדובר בסעד זמני, וזאת מעצם טיבו וטבעו של צו עשה, אשר בניגוד לצו מניעה זמני, אין מטרתו, בדרך כלל, לשמור על המצב הקיים, עד למתן הכרעה בתביעה העיקרית, אלא לשנות את המצב הקיים טרם הכרעה בטענות הצדדים לגופן, ומטעם זה נקבע בהלכה הפסוקה כי רק במקרים נדירים יינתן צו עשה, טרם בירור והכרעה בתביעה העיקרית, וזאת במקום שאי מתן הצו יוביל לתוצאה קשה ביותר, והנזק שעלול להיגרם בשל כך אינו בר פיצוי כספי. "... צו עשה זמני המשנה מצב קיים ראוי שיינתן במצבים חריגים בלבד, רק כאשר נוכח בית המשפט כי התערבותו חיונית בכדי למנוע תוצאה קשה ביותר וכאשר הנזק שעלול להיגרם אינו ניתן לתיקון באמצעות פיצוי כספי הולם..." (רע"א 9213/12 רשת נגה בע"מ נ' ישראל 10- שידורי הערוץ החדש בע"מ. פסקה 32. כב' השופט נועם סולברג. 20.1.2013; פורסם במאגרים משפטיים).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ