אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גופטרב נ' מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ

גופטרב נ' מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 18/09/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
28217-06-15
12/09/2017
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
התובע:
מרק גופטרב
עו"ד יואב קיץ
הנתבעת:
מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52-004254
עו"ד סביון אמיתי
פסק דין
 

 

1.בפוליסות ביטוח מקיף לרכב נקבעה "גניבה" כ"מקרה ביטוח", שבהתרחשותו מזכה את המבוטח בתגמולי ביטוח. מאחר ובפוליסה נשוא פסק דין זה, כבפוליסות רבות אחרות, לא הוגדרה "גניבה", שבה והתעוררה השאלה - "גניבה" מהי, לצורך פרשנות הפוליסה. בפסק דין זה אציע, על סמך פסיקה קיימת, לא להסתפק בעקרונות הכלליים של סבירות אשר עוצבו בפסיקת בתי משפט מחוזי ושלום, אלא לפתח מבחנים שיתאימו למרבית הנסיבות העובדתיות שנדונו בפסיקה, וכמובן לנסיבות שבמקרה הנוכחי.

 

כתבי הטענות

 

2.הנתבעת הוציאה למבוטחה, התובע, פוליסה לביטוח רכב פרטי (להלן: הפוליסה), לתקופה 11.12.2014 - 30.11.2015, במסגרתה היא ביטחה רכב מסוג מאזדה 3, שמספרו 62-840-71 (להלן: הרכב). לטענת התובע, ביום 25.12.2014 הוא נעתר לבקשת חתנו, אדוארד, ומסר לידיו את הרכב, לתקופה של שבוע ימים. משלא הוחזר הרכב, הגיש התובע לנתבעת ביום 15.3.2015 תביעה לתשלום תגמולי הביטוח על-פי הפוליסה, וטען לקיום אירוע ביטוחי של "גניבה". הנתבעת דחתה את התביעה, מהטעם שאין מדובר בגניבה, הן מאחר והתובע יודע היכן נמצא הרכב והן מהטעם שהרכב לא הוכרז כגנוב על-ידי משרד הרישוי. לפיכך, הגיש התובע את נגד הנתבעת תביעה בסדר דין מקוצר, לתשלום תגמולי ביטוח בסך 78,940 ₪ (מחיר מחירון של הרכב ביום 2.1.2015 בהפחתת השתתפות עצמית), וטען כי מתקיימים מקרי ביטוח של גניבה ושל מעשה זדון. עוד נטען בכתב התביעה כי רק בדיעבד התברר לתובע שהרכב שימש את חתנו אדוארד לביצוע עבירת הריגה, כי אדוארד נתפס, נעצר והועמד לדין, וכי הרכב מעולם לא אותר. התובע הדגיש כי אין לו ידיעה על מקום הימצאו של הרכב, וכי עוד ביום 20.1.2015 הוא הגיש תלונה במשטרה על גניבתו.

 

3.הנתבעת הגישה בקשה למתן רשות להגן, ובה העלתה את הטיעונים הבאים:

(1)התובע לא הוכיח את בעלותו ברכב; (2) התובע אינו צד נכון לתביעה של תגמולי ביטוח, מאחר ובהתאם לתנאי הפוליסה, הרכב משועבד למימון ישיר קבוצת ישיר (2006) בע"מ, הזכאית לקבל תגמולים אלו, ככל שקיים כיסוי ביטוחי; (3) התובע דיווח למשטרה כי הגניבה התרחשה ביום 7.12.2014, דהיינו - עוד בטרם נכנסה לתוקפה הפוליסה שהוציאה הנתבעת; (4) בניגוד לתנאי הפוליסה, התובע דיווח לנתבעת באיחור על גניבת הרכב; (5) בא-כוח התובע סירב לאפשר לחוקר מטעם הנתבעת לשוחח עם התובע; (6) הנתבעת פטורה מחובתה לשלם תגמולי ביטוח מאחר והתובע העלים ממנה עובדות מהותיות בכוונת מרמה; (7) משהודה התובע כי מסר את הרכב לחתנו, עליו נטל ההוכחה להתרחשותה של גניבה; (8) לא קיים כיסוי ביטוחי, מאחר ולא התקיימו התנאים בעניין גניבה. העובדה כי הרכב נמסר למי שבחר להסתירו אינה בגדר גניבה; (9) החרגת מקרה בו מפתחות הרכב היו בתוכו, מחריגה אף מקרה שבו הגנב הינו אדם המוכר לבעל הרכב; (10) שימוש ברכב לביצוע עבירה פלילית אינו שימוש במסגרת תנאי הפוליסה; (11) כל עוד לא הוכיח התובע כי מערכת המיגון ברכב הופעלה בעת הגניבה, לא מתקיים כיסוי ביטוחי.

 

4.ביום 27.12.2015 נתן הרשם הבכיר זיתוני לנתבעת רשות להתגונן. לאחר שהתובע הגיש תצהיר עדות ראשית, הגיעו באי-כוח הצדדים להסדר דיוני, שאושר ביום 7.3.2017, ועל-פיו תגיש הנתבעת תיק מוצגים, ללא תצהירים מטעמה, מאחר ו"הסוגיה השנויה במחלוקת בתיק הנדון נסובה בעיקר סביב פרשנות משפטית של הפוליסה".

 

הגרסה עובדתית של התובע

 

5.בתצהירו תיאר התובע השתלשלות עובדתית כדלקמן: ביום 25.12.2014 הופיע בביתו חתנו אדוארד, וביקש לקבל לשימושו את הרכב למשך שבוע, והתחייב להחזירו ביום 2.1.2015. התובע נעתר לבקשת חתנו, אולם בחלוף שבוע לא הוחזר הרכב לרשותו. ניסיונותיו של התובע ליצור קשר טלפוני עם אדוארד העלו חרס, עד שביום 18.1.2015 התקשר אליו אלמוני, שהזדהה כחבר של אדוארד, וסיפר שאדוארד בחוץ לארץ ואין הוא יודע היכן מצוי הרכב. כאשר בחלוף יומיים הגיש התובע תלונה במשטרה, התברר לו כי הרכב שמסר לחתנו הוגדר על-ידי המשטרה כדרוש לחקירה פלילית. ביום 10.2.2015 נודע לתובע באופן אגבי כי חתנו נעצר בחשד לביצוע הריגה. עורך-דינו של חתנו יצר עמו קשר וביקש שלא להגיש תביעה על-פי הפוליסה, מאחר והרכב "אמור להימצא תוך ימים ספורים". לאחר שנודע לתובע מפי עורך-הדין ומפי המשטרה כי הרכב לא נמצא, הוא הגיש ביום 15.3.2015 לנתבעת את תביעתו לתגמולי ביטוח בגין גניבה.

 

6.גרסת התובע בתצהירו לא נסתרה בחקירתו הנגדית, ובכך עמד בחובה המשנית של הבאת הראיות על מנת לעמוד בנטל השכנוע. משעשה זאת, עברה חובת הבאת הראיות אל הנתבעת, אולם היא לא הביאה ראיות כלשהן שהיה בהן כדי לקעקע את גרסת התובע, או כדי ללמד על מעורבותו המכוונת בהיעלמות רכבו. (לנטל השכנוע הרובץ על המבוטח, להוכחת "מקרה ביטוח", שהינה עילת התביעה, ראו ע"א 391/89 וייסנר נ' אריה חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מז(1) 837, 843 (1993); ע"א 1845/90 סיני נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מז(5) 661, 677, 687 (1993) (להלן: עניין סיני)).

 

הסוגיה שבמחלוקת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ