אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 28216-08-13 ביטון נ' חברת מבני תעשיה בע"מ

ת"א 28216-08-13 ביטון נ' חברת מבני תעשיה בע"מ

תאריך פרסום : 08/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
28216-08-13
24/08/2014
בפני השופט:
אור אדם - סגן נשיא

- נגד -
הנתבעת (המבקשת):
חברת מבני תעשיה בע"מ
עו"ד שי צפוני ממשרד נשיץ ברנדס
התובע (המשיב):
גבריאל ביטון
עו"ד יהל סגל
החלטה
 

 

  1. התובענה הנדונה הועברה לטיפולי.

     

    רקע וטענות הצדדים

  2. בפניי בקשת הנתבעת בטענה כי הסמכות העניינית בתובענה נתונה לבית המשפט המחוזי.

  3. התביעה הוגשה כאשר צויין בה הסעד: "סעד הצהרתי (מתן צו לאכיפת הסכם מכר)".בסיפא של כתב התביעה נרשם: "אשר על כן יתבקש בזה בית המשפט הנכבד ליתן צו לאכיפת חוזה, אשר יורה לנתבעת לחתום עם התובע על מכירה לתובע של הזכויות במבנה נשוא תובענה זו...".

  4. בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי הסמכות העניינית לעניין אכיפת הסכם מקרקעין נתונה לבית המשפט המחוזי.

  5. בדיון הראשון ביום 12.1.2014, הודיע ב"כ הנתבעת כי הוא מסיר את הטענה בדבר הסמכות העניינית.

  6. בדיון שני ביום 19.5.2014, כנראה ביוזמת בית המשפט, שבה הנתבעת על טענתה בנוגע לסמכות העניינית, ובית המשפט הורה לצדדים לסכם בעניין זה. יצויין כי בדיון הדגישו הצדדים כי מדובר בזכויות חכירה הרשומות ברשות מקרקעי ישראל (בעבר – ממ"י).

  7. התובע טוען, כי לא מדובר בתביעה במקרקעין, אלא בתביעה חוזית גרידא, של התחייבות לה התחייבה הנתבעת, המוערכת בשווי הנמצא בסמכות בית המשפט. התובע מפנה להכרעה בבית המשפט המחוזי בחיפה במסגרת ת"א (מח' חי') 60513-10-10 מור נ' לזר (3.1.2011) להלן: "עניין מור") בעניין סמכות ההכרעה בהתחייבות מעין זו.עוד נטען כי הסעד המבוקש איננו סעד שבמקרקעין, אלא סעד חוזי בלבד.

  8. הנתבעת טוענת, כי הסמכות העניינית נקבעת לפי הסעד, והסעד המבוקש ברישא התובענה הינו סעד של אכיפת הסכם מכר במקרקעין, הנמצא בסמכות בית המשפט המחוזי. לטענת הנתבעת, שומה לבחון את מהות הסכסוך, וזהו סכסוך לגבי זכויות במקרקעין, שאינן רק בגדר שימוש או חזקה. הנתבעת מבקשת לאבחן את עניין מור מענייננו, ששם מדובר היה לא באכיפת הסכם מקרקעין, אלא באכיפת התחייבות לקבלת זכות סירוב ראשונה, שהיא התחייבות חוזית גרידא, ולא בטענה לאכיפת חוזה מכר מקרקעין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ