אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 28138-11-13 מור סקופ בע"מ נ' אמות השקעות בע"מ ואח'

ת"א 28138-11-13 מור סקופ בע"מ נ' אמות השקעות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
28138-11-13
15/07/2014
בפני השופטת:
אנה שניידר

- נגד -
תובעת:
מור סקופ בע"מ
נתבעות:
1. אמות השקעות בע"מ
2. תחנת אוטובוסים מרכזית ירושלים בע"מ
3. התחנה המרכזית בירושלים ניהול 1966 בע"מ

החלטה
 

 

 

 

1.עניינה של התובענה שלפנינו , אכיפת הסכם שכירות שנחתם בין התובעת לנתבעות בנוגע להפעלת דוכן למכירת מזון ומשקאות במתחם התחנה המרכזית בירושלים (להלן- הדוכן) .

 

לפי הסכם השכירות, אשר הסתיים למעשה ביום 18.11.2013, התובעת נהנית מזכות סירוב ראשונה בקשר להמשך הפעלת הדוכן לממכר מזון ומשקאות, ולטענתה - הנתבעות שללו ממנה את האפשרות לממשה , ובכך הפרו את הסכם השכירות.

 

2.ביום 14.11.13 הגישה התובעת בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על הנתבעות לפנות אותה מהדוכן ולהתקשר עם צדדים שלישיים בהסכמים להשכרת הדוכן לשימוש כדוכן למכירת מזון ומשקאות, בטרם יוצע לתובעת להשתמש בדוכן לשימושים האמורים.

ניתן צו ארעי כמבוקש.

 

3.לאחר דיון בטענות הצדדים, ניתן ביום 28.1.2014 צו מניעה זמני כמבוקש (להלן- צו המניעה), שתוקפו עד להחלטה אחרת, ומכאן שעד היום מפעילה התובעת את הדוכן מכוח צו המניעה, תוך המשך תשלום דמי השכירות לנתבעות.

 

4.הנתבעות הגישו בקשה לעיון חוזר בצו המניעה, מכוח הוראות תקנה 368 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן – התקנות), בטענה כי ביום 31.3.2014 כרתו חוזה רשות עם אדם בשם שי כהן לפיו ניתנה לו רשות לשכור את הדוכן לצורך מכירה של תכשיטים ואביזרי אופנה , לתקופה שבין 1.4.2014 ועד 31.3.2016 (להלן – חוזה הרשות).

 

לטענת הנתבעות , הואיל והזכות החוזית ובעקבותיה צו המניעה מתייחסים למניעת השכרת הדוכן מבלי ליתן לתובעת את הזכות לשכור אותו בעצמה רק לצורך ממכר מזון ומשקאות - הרי שאין מניעה לכרות את חוזה הרשות , שאינו מתייחס למזון ומשקאות, אין בכך הפרת חוזה , וצו המניעה אינו חל במקרה זה.

 

5.התובעת התנגדה לבקשה לעיון חוזר בטענה כי חוזה הרשות הינו פיקטיבי , אשר נכרת למראית עין בלבד , כשכל מטרתו היא להפסיק בכל מחיר את פעילותה של התובעת בדוכן.

 

6.ביום 6.7.2014 ניתנה החלטה שבה התקבלה בקשת הנתבעות לעיון חוזר בצו המניעה , וזאת מתוך הנחה עובדתית , שהתבררה כמוטעית , לפיה הנתבעות מבקשות להפעיל דוכן נוסף באותה הקומה אשר בה עומד הדוכן , ושחוזה הרשות מתייחס לדוכן האחר ולא לדוכן נשוא התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ