אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 28036-07-13 מרדכי אביב. מפעלי בניה בעמ נ' שירותי מגדל העיר בירושלים (1980) בע"מ

ת"א 28036-07-13 מרדכי אביב. מפעלי בניה בעמ נ' שירותי מגדל העיר בירושלים (1980) בע"מ

תאריך פרסום : 28/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
28036-07-13
08/12/2014
בפני השופטת:
קרן אזולאי

- נגד -
תובעת:
מרדכי אביב מפעלי בניה בע"מ
נתבעת:
שירותי מגדל העיר בירושלים (1980) בע"מ
פסק דין
 

1. התביעה שלפניי הוגשה ביום 22.7.2013. התובעת הייתה בעלת זכויות חכירה בשלוש קומות בבניין בירושלים. הנתבעת היא חברת הניהול של אותו בניין. כשנתיים לפני הגשת התביעה התקשרה התובעת עם צד שלישי למכירת זכויותיה בשתיים מהקומות בבעלותה, וכשנה לפני הגשת התביעה התקשרה עם חברה נוספת למכירת חלקה בקומה הנותרת. עם ביצוע הסכמי המכר הסתבר כי לשם רישום זכויות הרוכשים במקרקעין, נדרש אישורה של הנתבעת כי אין לה התנגדות לביצוע רישום כאמור.

 

2.הנתבעת סירבה להעביר את האישור הנדרש, וזאת בשל חובות שהיו לתובעת. בין הצדדים היו חילופי דברים, במסגרתם העבירה התובעת לנתבעת סכומי כסף גדולים, שחלקם שולמו תחת מחאה. חרף העובדה שהועבר מלוא התשלום סירבה הנתבעת להעביר את האישור, וזאת נוכח חילוקי דעות ביחס לשטחים ציבוריים עליהם, לטענת הנתבעת, השתלטה התובעת. מהטעם הזה הוגשה התביעה. יצוין כי אין זה ההליך המשפטי הראשון המתנהל בין הצדדים בעניין תשלום דמי הניהול. מחלוקת קודמה נוהלה על ידם בבוררות.

 

3.בפתח הדיון בקדם המשפט הראשון הצהירו בעלי הדין לפרוטוקול כי הדיון התייתר הואיל ולאחר הגשת התביעה הם ניהלו הליך גישור במסגרתו הגיעו להסכמות. בהמשך להסכמות אלה העבירה הנתבעת את האישור הנדרש והזכויות נרשמו על שם הרוכשים. לטענת באי-כוח בעלי הדין, לא עלה בידם להגיש לבית המשפט הודעה מוסכמת בדבר מחיקת התביעה, הואיל והתגלעה ביניהם מחלוקת בשאלת תשלום הוצאות ושכר טרחת עו"ד. לטענת התובעת, מאחר שהסעד היחידי שביקשה במסגרת התביעה – צו עשה – ניתן לה במלואו בהליך הגישור, יש מקום שבית המשפט יפסוק לטובתה הוצאות. לטענת הנתבעת, אין מקום לפסיקת הוצאות כאמור, הואיל והדבר לא

התעורר ולא נדון בהליך הגישור; הואיל והנתבעת קיבלה חלק מדרישותיה, ובהתחשב בכך שבסופו של דבר ההליך לא נוהל בבית המשפט.

 

4.הצדדים הגישו תמצית טיעון קצרה לעניין ההוצאות. עיינתי בטענות הצדדים. אני סבורה כי בנסיבות המקרה על כל צד לשאת בהוצאותיו. תקנה 511(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי "בתום הדיון בכל הליך, יחליט בית המשפט או הרשם, לענין שלפניו, אם לחייב בעל דין בתשלום שכר טרחת עורך דין והוצאות המשפט (להלן – הוצאות) לטובת בעל דין אחר, אם לאו". פסיקת ההוצאות מסורה לשיקול דעת בית המשפט. בנסיבות המקרה שלפניי, מספר שיקולים מרכזיים עומדים ביסוד ההחלטה לפיה אין מקום לפסוק הוצאות לטובת התובעת. ראשית, הגם ששוכנעתי כי התובעת לא מיהרה להגיש את התביעה לבית המשפט, אלא לאחר שניסיונות הידברות שונים עלו בתוהו, לא שוכנעתי כי הגשת התביעה כשלעצמה הביאה את הנתבעת לחזור בה מעמדתה. כפי שציינו הצדדים לפניי, מחיקת התביעה התבקשה לאחר שנוהל ביניהם הליך גישור במסגרתו הושגו הסכמות שונות. להליך הגישור אף צורפו הרוכשים החדשים, שתחילה סירבו לחתום על הסכם הניהול. עוד הגיעו הצדדים להסכמות לעניין ויתור על תשלום דמי ניהול בגין השימוש בשטחים המשותפים, אך תוך הבטחת גישת הנתבעת לשטחים אלה. שנית, מטיעוני הצדדים עולה כי הסכם הגישור פישר בין טענותיהם. אומנם, התובעת זכתה בסעד שביקשה (אישור הנתבעת להעברת הזכויות), אולם, נראה כי אף הנתבעת זכתה שדרישותיה בכתב ההגנה, ולוּ מרביתן, תתקבלנה. כאמור, הסכם הגישור (ככל שישנו כזה) לא הוצג לעיוני, אך טענת בא-כוח הנתבעת לפיה שתי דרישות מרכזיות שלה התקבלו – לעניין הגישה למחסנים וחתימת הרוכשים על הסכם הניהול – לא נסתרה על ידי בא-כוח התובעת. במצב דברים זה, אין לומר כי לפנינו זוכה מובהק בהליך. הצדדים הגיעו לפשרה, אשר מעצם טיבה משקפת איזון בין בעלי הדין. שיקול נוסף שראיתי לשקול במקרה הנוכחי נוגע לטענת בא-כוח הנתבעת לפיה נושא תשלום ההוצאות כלל לא עלה בדיוני הפשרה בין הצדדים, ואילו היה מועלה ייתכן שלא היו הצדדים מגיעים לפשרה. אף טענה זו לא נסתרה. במצב דברים זה, אכן עשוי להתעורר קושי במישור של ציפיות הצדדים, שעה שההסכם נחתם ובוצע זה מכבר. יוער כי אין בטעם זה בלבד כדי להשפיע על שיקול דעתו של בית המשפט בהחלטה אם לפסוק הוצאות אם לאו, אך יש ליתן לו משקל בין יתר השיקולים המביא בית המשפט בחשבון.

 

5.ממכלול טעמים אלה, אני סבורה כי דין הבקשה לפסיקת הוצאות להידחות. משהגעתי לתוצאה זו לא ראיתי לנכון לדון בטענה שהעלה בא-כוח הנתבעת לפיה במקרה של מחיקת תביעה בהסכמה יכול בית המשפט לדון בשאלת ההוצאות רק אם הצדדים הסמיכו אותו לכך.

 

 

 

6.בהסכמת הצדדים, התביעה נמחקת. אין צו להוצאות. המזכירות תחזיר את אגרת בית המשפט בהתאם לתקנות.

 

 

ניתן היום, ט"ז כסלו תשע"ה, 08 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ