אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 27948-07-15 צביאלי ואח' נ' גינדי גרדנס בע"מ ואח'

ת"א 27948-07-15 צביאלי ואח' נ' גינדי גרדנס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
27948-07-15
25/08/2015
בפני השופטת:
אשרית רוטקופף

- נגד -
תובעים:
1. יעקב צביאלי
2. מורן צביאלי כהן פור
3. איל הלוי
4. רינת הלוי

נתבעים:
1. גינדי החזקות מערב ראשון בע"מ
2. מליבו בניה בע"מ
3. קלודי בקעי
4. אורי בקעי

החלטה
 

 

  1. עניינה של החלטה זו הינה בהכרעת שלוש בקשות שונות שהוגשו על ידי הצדדים; בקשת התובעים למתן צו עשה שיורה לנתבעים 3 ו-4 לפעול לתיקון והפסקת נזילות מים שנטען כי מקורן בדירתם של האחרונים; בקשת התובעים לפיצול סעדיהם; בקשה מטעם הנתבעים 1 ו-2 לעיכוב ההליכים בגין קיומו של הסכם בוררות מחייב.

     

  2. התובעים 1 ו-2 מתגוררים בקומה השביעית של בניין דירות בראשון-לציון אשר הוקם ונבנה על ידי הנתבעת 1 (היזמית) ועל ידי הנתבעת 2 (החברה הקבלנית). התובעים 3 ו-4 מתגוררים קומה אחת מעל דירת התובעים 1 ו-2. מעל קומת התובעים 3 ו-4 בקומה, התשיעית של הבניין, מתגוררים הנתבעים 3 ו-4. הדירות של התובעים והנתבעים 3 ו-4 נמסרו לחזקתם על ידי הנתבעת 1 במהלך חודשים 2-4/2014.

     

  3. ברקע הבקשות, תביעת התובעים במסגרתה נטען כי בסמוך לאחר קבלת החזקה בדירתם (מאז חודש 11/2014), החלה להופיע רטיבות בקירות בתיהם, כשנטען שהסיבה לכך אינה ידועה לתובעים בוודאות. בכתב התביעה עתרו התובעים לסעד כספי (בגין נזקיהם הנטענים מהרטיבות וכן למתן צו עשה.

     

  4. כתבי ההגנה מטעם הנתבעים טרם הוגשו עד כה (כתב התביעה הוגש ביום 14/7/15), אולם מכתב התביעה וממכלול הטענות של כל אחת משתי קבוצות הנתבעים, עולה כי קיימת מחלוקת ביניהם לעניין זהות האחראי על הרטיבות.

     

    לטענת הנתבעות 1 ו-2, אין מחלוקת כי הנתבעים 3 ו-4 ביצעו לאחר מסירת החזקה בדירה לידם, עבודות שיפוץ נרחבות במרפסת דירתם, שכללו, בין היתר, החלפת ריצוף וביצוע עבודות אינסטלציה וניקוז וכן התקנת אדניות. כן, נטען כי לאחר בדיקת אנשי המקצוע של הנתבעות 1 ו-2, עולה כי עבודות אלה, הן שגרמו להופעת הרטיבות בדירות התובעים.

     

    הנתבעים 3 ו-4 טוענים מאידך כי מקורה של הנזילה והרטיבות, הינה מחדל מתמשך של הנתבעות 1 ו-2, וסירוב הנתבעת 2 לבצע את תיקון ליקויי הבנייה בבניין, תיקון שצריך להיות מבוצע על ידה באופן בלעדי. הנתבעים 3 ו-4 אמנם ביצעו התקנת צנרת ניקוז מהאדניות, אולם עבודות אלה בוצעו על-פי הנחיות שניתנו על ידי מהנדס הפרויקט ומנהל העבודה, ולאחר סיום העבודה, אף ניתן אישור של נציגי הקבלן.

     

  5. הבקשה לעיכוב הליכים; לטענת הנתבעות 1 ו-2 יש להורות על עיכוב ההליך לפי סעיף 5 לחוק הבוררות הואיל וחל בנסיבות העניין הסכם בוררות מחייב. כך, בסעיף 10.12 להסכם המכר בין הצדדים המסדיר את מערכת היחסים ביניהם, נקבע כי ככל שתיווצר מחלוקת ביניהם בכל הקשור לליקויים במהלך תקופת הבדק, "תובא השאלה להכרעת בורר מוסכם אשר ימונה על ידי יו"ר לשכת האדריכלים והאנג'נירים".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ