אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 27842-04-16 גולן טלקום בע"מ נ' הוט מובייל בע"מ

ת"א 27842-04-16 גולן טלקום בע"מ נ' הוט מובייל בע"מ

תאריך פרסום : 18/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
27842-04-16
14/04/2016
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
מבקשת:
גולן טלקום בע"מ
עו"ד פטריק בן זמרה
עו"ד אסף שיפר
משיבה:
הוט מובייל בע"מ
החלטה
 

 

בקשה שניה לצו מניעה זמני ובמעמד צד אחד, לאחר שקודמתה נדחתה.

 

1.בעלות הדין הן בעלות רישיון כללי ממשרד התקשורת למתן שירותי רט"ן. הן מתחרות זו בזו. המבקשת טוענת כי המשיבה עושה כן שלא כדין, שכן היא מתחרה ספציפית במבקשת. זאת בדרך של שידול לקוחותיה של המבקשת להתנייד לרשת המשיבה תוך מתן תנאי חבילה זהים לאלו שמהם נהנים לקוחות המשיבה, לתקופה של ששה חודשים. המבקשת משערת כי הרקע להתנהלות המשיבה הוא מהלך המיזוג בין המבקשת לחברת סלקום. המבקשת גורסת כי מעשי המשיבה מנוגדים להוראות שונות בתנאי הרישיון שנתן לה משרד התקשורת.

 

2.אמש הגישה המבקשת, בהליך קודם, בקשה לצו מניעה זמני, שיאסור על המשיבה להמשיך ולפעול כך (23742-04-16). הבקשה הוגשה ללא הליך עיקרי. היא נדחתה על אתר בידי כב' סגנית הנשיאה, השופטת טל לוי-מיכאלי, בציינה כי בנסיבות המקרה, אין מקום לבירור הבקשה בלא הליך עיקרי. היא הטעימה בהחלטתה כי במקרה של הגשת בקשה נוספת, על המבקשת יהיה לבאר את מקור סמכותו העניינית של בית משפט השלום להידרש לבקשה.

 

3.המבקשת הגישה אפוא היום תובענה חדשה, ובגדרה בקשה נוספת לצו מניעה, זמני ובמעמד צד אחד, הקורא בתמצית (שכן המדובר במגוון נרחב של איסורים שהמבקשת להפעלתם) לאסור על המשיבה לפעול אצל לקוחות המבקשת לשם ניודם אליה. בתובענה כללה היא שני סעדים: האחד, צו מניעה קבוע המורה למשיבה שלא לפעול בדרך המהווה הפליה אסורה, ושלא להפר את הנחיות משרד התקשורת בכל הקשור להצעת תכניות והטבות ללקוחות. הסעד השני הוא כספי: נגרם למבקשת נזק יומי של 141 אלף ₪, בחישוב שבועי – 987 אלף ₪, וסכום אחרון זה נתבע לעת הזו ולצרכי אגרה.

 

4.הבקשה לסעד זמני וארעי היא שהובאה לעיוני. דינה דחיה בלא צורך בתגובה.

 

5.בעל דין המבקש סעד מבית המשפט נזקק לפרש בתובענתו את מקור סמכותו העניינית של בית המשפט להיזקק לתובענתו. המבקשת לא עשתה כן. היא עותרת לשני סעדים. האחד – צו מניעה קבוע בענייני דרך התנהלותה העסקית של המשיבה, האחר כספי. ברור שהסעד הכספי מצוי כאן בתחום סמכותו של בית משפט השלום, אך לא אותו בא הסעד הזמני לשרת, ולכן אינו מענייננו, כי אם הסעד הראשון, הוא התחרות הבלתי ראויה (כך לסברת המבקשת) בין בעלות הדין. השאלה היא מקור סמכותו של בית משפט השלום להידרש ליחסי החברות בעלות רשיונות הרט"ן, בינן לבין עצמן ובינן לבין משרד התקשורת. שאלה זו נותרה נטולת תשובה גם חרף ההחלטה המפורשת מאמש המורה למבקשת לבאר את מקור הסמכות העניינית של בית משפט זה להידרש לעניין. לעת הזו, אין הסבר ולו קלוש מדוע המדובר בסעד שיש אפשרות שבית משפט זה יעניק, וזאת חרף חובתה של המבקשת לפרש את הדברים מלכתחילה.

 

6.בנקודת זמן זו עלינו אפוא להניח כי אין לבית משפט השלום סמכות עניינית להידרש לסעד הקבוע, ולמצער ספק ניכר בדבר סמכותו. השאלה היא כיצד יקרין הדבר על הידרשות בית המשפט לבקשה לסעד זמני. בעניין זה יש להבחין הבחן היטב בין סמכות לטפל בבקשה לסעד זמני, לבין שיקול דעת.

 

7.גם כאשר קיימים ספקות באשר לסמכות העניינית לדון בהליך העיקרי, קיימת סמכות עקרונית לבית המשפט להידרש לבקשה לסעד זמני, עד שיעבור ההליך להתברר לפני בית המשפט המוסמך (ראו: עע"מ 2398/12 ע.מ.ת ערוצי מדידה ותשתיות בע"מ נ' החברה הכלכלית שהם בע"מ בפסקה 13 (22.4.12)). התברר, לאחר שנדונה הבקשה לסעד זמני, כי למעשה אין סמכות להידרש להליך, הרי שזה יועבר, ובית המשפט הנעבר ייזקק לשאלת הצו הזמני, כאשר עד אז תעמוד בתוקפה החלטת בית המשפט המעביר (רע"א 2416/08 אור טקס אויל נ' Redstar Finance LLC (27.4.10)). הסמכה זו מסייעת מקום שם בהילות העניין היא עד כדי כך גבוהה, שהשתהות ולו הקצרה ביותר עד שתתברר שאלת הסמכות עלולה לגרום לנזק בלתי הפיך למבקש.

 

8.ברם אפילו נניח כי ניתן עיונית להידרש לבקשה לסעד זמני בהליך שספקות קיימים באשר לסמכות העניינית, שאלה אחרת היא של שיקול הדעת. ככל שהספקות בסוגיית הסמכות העניינית עמוקים יותר, תפחת נטייתו של בית המשפט להידרש גם לבקשה לסעד זמני. ודאי כך כאשר המדובר בספקות שהם ברמת וודאות, ולחלופין: מצב שבו המבקש לא התיימר אפילו לבאר את מקור הסמכות העניינית להידרש לסעד הרלבנטי המבוקש בידו, שהסעד הזמני נועד לשרתו. "ודאי שלא נכון הוא ליצור מצב כזה [של דיון בסעד זמני בידי בית המשפט שאינו מוסמך לדון בהליך העיקרי – א"צ] מלכתחילה, כאשר ברור לבית המשפט, שהוא אינו מוסמך ענינית לדון בתביעה שהוגשה לו, ושהבקשה לסעד זמני נלווית אליה (ת"א (מח'-ת"א) 53466-02-16 שרות אייל נהגי טנדרים בע"מ נ' חברת החשמל לישראל בע"מ (15.3.16)).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ