אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 27735-01-14 דור לדור נהריה (94) בע"מ ואח' נ' שבי ציון- מושב שיתופי, אגודבה חקלאית שיתופית בע"מ ואח'

ת"א 27735-01-14 דור לדור נהריה (94) בע"מ ואח' נ' שבי ציון- מושב שיתופי, אגודבה חקלאית שיתופית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
27735-01-14
24/09/2015
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
תובעים:
דור לדור נהריה (94) בע"מ
נתבעים:
שבי ציון- מושב שיתופי - אגודה חקלאית שיתופית בע"מ
החלטה
 

 

זו החלטה בכמה בקשות התלויות ועומדות בתיק זה.

 

בקשה לביטול החלטה (בקשה 16) –

זו בקשת התובעת לביטול החלטה מיום 20.7.15 לפיה התקבלה התנגדות הנתבעת לחלקים מתיק המוצגים של התובעת, בהעדר תגובה מצידה. כאמור בבקשה, לפי החלטתי מיום 22.3.15 היה על התובעת להגיב להתנגדות תוך 14 יום. לטענתה, נודע לה על ההתנגדות רק ביום 20.7.15, לאחר שנודעה לה ההחלטה. על כן ביקשה לבטל את ההחלטה. בהחלטתי מיום 1.9.15 נדרשה התובעת להסביר כיצד מתיישבת הבקשה והעובדות הנטענות בה עם רישומי בית המשפט לפיהם ההתנגדות נצפתה על ידי ב"כ התובעת ביום 28.6.15 שעה 10.30, וממילא היה עליה להגיש תגובתה עד 12.7.15.

התובעת הודיעה, שההתנגדות אמנם נצפתה במשרד ב"כ התובע, אבל רק על ידי מזכירה, ולא על ידי עו"ד גינת המטפל בתיק, שכן היא מדפיסה רק החלטות. כפי שקבעתי בהחלטתי מיום 2.9.15, התובעת קיבלה את ההתנגדות כבר ביום 28.6.15, ואין זה משנה מי צפה בה במשרד עו"ד ב"כ התובעת. ככל שעל ב"כ התובעת לשפר את העברת המידע במשרדו, יעשה כן, אבל אין הדבר משפיע על תוקף המסירה, ואין שום חובה להמציא את ההתנגדות דווקא לעיניו של עו"ד גינת. מאחר שלא ניתן טעם אחר לבק/ה לביטול ההחלטה מלבד אי מסירת ההתנגדות, אני קובע שההתנגדות נמסרה לתובעת ביום 28.6.15 ואני דוחה את הבקשה לביטול ההחלטה מיום 20.7.15.

 

בקשה לזמן לעדות את גב' דפנה וייל – כח ומר אריק סממה (בקשה 13) –

על פי החלטתי מיום 22.3.15, ניתן להעיד עדים שלא הגישו תצהיר לפי בקשה שתוגש עם תיק המוצגים, אשר תציין את פירוט עיקר העדות, והמאמצים שנעשו להגשת תצהיר, כולל פניות בכתב. התובעת ביקשה להעיד את העדים שפורטו בכותרת, וביום 17.7.15 נדרשה לצרף פניות בכתב שנערכו לעדים, ותשובתם לפניות. רק ביום 30.8.15, כחודש וחצי לאחר מכן, הגישה התובעת פירוט, שבו צירפה פנייה בכתב לאריק סממה מיום 12.4.15 ולא צירפה כל פנייה בכתב לגב' וייל שתעיד, אלא רק העברת מסמכים, הנראית כבקשת מידע נוסף מפקידת הבנק, אף אם נניח שמדובר במייל באותו ענין. העדר הפניה בכתב לגב' וייל בולט על רקע הפנייה המפורשת למר סממה. יצויין, שמבוקש להעיד את גב' וייל כנציגת הבנק ולא כמי שפעלה באופן אישי, ומן הסתם פעולותיה גובשו במסמכים שהיה ניתן להציגם במסגרת עדותו של מר חזן. על כן, אני מקבל את הבקשה להעיד את מר סממה, והוא יעיד ראשון מבין עדי התובעת, ודוחה את הבקשה להעיד את גב' וייל, בהעדר פנייה אליה להעיד קודם להגשת ראיות הנתבעת.

 

בקשה לזימון דינה אמר כראיה מפריכה (בקשה 21) –

זו בקשה להגשת ראיה מפריכה. לפי החלטתי מיום 22.3.15, " להסיר ספק, לא יותר לתובעת ולנתבע שכנגד להגיש ראיות נוספות בתגובה לראיות הנתבעת/התובעת שכנגד, או לאחר הגשת תיק המוצגים מטעמה לבית המשפט, מלבד ראיות מפריכות (שלא צריך וניתן היה להגישן במסגרת ראיות התובעת) לפי בקשת התובעת/הנתבעים שכנגד שתוגש עד 14 יום לאחר שנוצרו הצורך או האפשרות להגיש ראיות אלה, לפי המוקדם." התובעת הגישה את הבקשה ביום 30.8.15. היא נדרשה בהחלטתי מיום 1.9.15 לפרט מתי לשיטתה נוצר הצורך להביא את העדות הזו. לפי הודעתה, קיבלה את תי'ק המוצגים מטעם הנתבעת ביום 4.8.15 ועל כן היה עליה להגיש את הבקשה עד יום 1.9.15.

התובעת טענה שהיא זקוקה לעדותה של גב' אמר כדי להפריך את האמור בתצהיר מר שילה מטעם הנתבעת שלתובעת היה חוב לגב' אמר, שבגללו נמנעה מקידום התוכנית. הנתבעת השיבה שמר שילה לא הצהיר כך, אלא שהעיד שגב' אמר אמרה לא שהתובעת לא משלמת לה. התובעת טוענת, שיש להבין מתצהירו שגב' אמר עיכבה את הטיפול בשל אי התשלום. אכן, נאמר לאחר דברי גב' אמר, שמר שילה אמר לה לא לעכב את הטיפול, ומכאן שנושא העיכוב עלה. על כן, אני מתיר את העדת גב' אמר בנושא זה בלבד, שתעיד לאחר מר סממה.

 

בקשה לזימון מר קורט עוז לעדות (בקשה 20) –

התובעת הגישה בקשה להעיד את מר קורט עוז, ולא טענה שמדובר בעדות מפריכה. בהחלטתי מיום 1.9.15 קבעתי שככל שהבקשה היא להצגת מסמך החתום על ידי מר קורט עוז, לא היתה התנגדות להצגתו והמסמך יוגש ללא עדותו. על כן, דחיתי את הבקשה להעדתו, וקבעתי שאשוב ואדון בה כבקשה להגשת ראיה מפריכה. התובעת מבקשת להפריך את תוכן המסמך מיום 12.8.04, שמתעד פגישה בה השתתף גם מנהל התובעת והיה עליה לעשות זאת במסגרת ראיותיה. התובעת השיבה, כי יש להגיש מסמך באמצעות עורכו, ולכן אילו התנגדה הנתבעת, היה צורך בהעדתו של מר קורט עוז. לטענתה, כדי למנוע את ויתור הנתבעת על האפשרות להצגת המסמך ובכך למנוע את העדתו של מר קורט עוז, הוגשה הבקשה להעדתו. אני דוחה את טענות התובעת. בניגוד לטענתה, לא היה צורך בהעדתו של מר קורט עוז לשם הצגת המסמך, אלא רק אם הנתבעת היתה מתנגדת להצגתו. זאת, אף אם מר קורט עוז היה היחיד שבאמצעותו ניתן להגיש את המסמך כנגד התנגדות, ולא כלפנינו, שכל משתתף יכול להעיד על המסמך, לרבות מנהל התובעת. בניגוד לדברי התובעת, שהנתבעת היתה יכולה לוותר על הצגת המסמך ובכך היתה נמנעת עדותו של מר קורט עוז, הנתבעת לא יכולה לוותר על המסמך שהוצג על ידי התובעת, אלא רק להתנגד להצגתו, ועדותו של מר קורט עוז, שלא היתה דרושה, היתה דרושה אילו היתה הנתבעת מתנגדת למסמך.

אין באמור במסמך זה כל חידוש, והוא היה בידי התובעת זה מכבר. התצהיר אינו צריך להיות זהה לכתב ההגנה, ונוסח כתב ההגנה איפשר את הגירסה העובדתית המופיעה בתצהיר. ככל שהדברים האמורים בכתב ההגנה לא היו ברורים מספיק, היה על התובעת לבררם באמצעות פרטים נוספים ושאלונים. העובדה שמר ניב מפרש את המסמך אחרת מהתובעת, אינה מצדיקה את זימונו של מר קורט עוז לדוכן העדים, לאחר הגשת תצהירי הנתבעת, על מנת שיעיד דברים השונים מהאמור במסמך, אם כך יעיד. ככל שיש לפרש את המסמך על פי ראיות חיצוניות לו, היה על התובעת להביא ראיות אלה במסגרת ראיותיה.

על פי כל האמור, אני דוחה את הבקשה להעדת מר קורט עוז.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ