אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 27676-05-14 פינקל הדפסת משי בע"מ ביום,,09 הופסק מרשם הדיר נ' קרן ואח'

ת"א 27676-05-14 פינקל הדפסת משי בע"מ ביום,,09 הופסק מרשם הדיר נ' קרן ואח'

תאריך פרסום : 16/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
27676-05-14
24/11/2014
בפני הרשם:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקשת:
עטרת שיער - מכון אמריקאי ישראלי בע"מ ח.פ. 512222068
הנתבעת:
1. פינקל הדפסת משי בע"מ ביום 15.12.09 הופסק מרשם הדיר ח.פ. 513341859
2. גלי קרן
3. בנק לאומי לישראל בע"מ

החלטה
 
 

 

 

בעניין: בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד הנתבעות 1 ו 2 ביום 23/9/14

 

1.ביום 15/5/14 הגישה המשיבה 1 (להלן: "התובעת") תביעה לפסק דין הצהרתי וצו מניעה כנגד המשיבה 2 (להלן: "גלי") וכנגד המבקשת. התובעת ביקשה להצהיר כי הבעלים החוקית של רכב מסוג ניסאן ג'וק מ.ר. 4608752 (להלן: "הרכב"), להורות על עיכוב הליכי הוצאה לפועל המתנהלים כנגדה בתיק הוצל"פ 02-40804-12-9 (להלן: "תיק ההוצל"פ") ולהורות על שחרורו לאלתר של הרכב שנתפס במסגרת תיק ההוצל"פ ועל העברתו לחזקת התובעת.

 

2.על פי הנטען בכתב התביעה, התובעת היא הבעלים הרשום של הרכב. נטען כי גלי היא החייבת בתיק ההוצל"פ והמבקשת היא הזוכה בתיק ההוצל"פ. נטען כי הרכב נתפס בהתאם להחלטת רשם ההוצל"פ מבלי שקוימו שלושת התנאים שנקבעו באותה החלטה כתנאי לביצוע התפיסה. נטען כי התובעת רכשה את הרכב בחודש אוגוסט 2013 מסוכנות הרכב קרסו מוטורס תוך מימון הרכישה באופן מלא על ידי בנק לאומי, אשר רשם משכון על זכויות התובעת ברכב ללא הגבלת סכום. עוד נטען כי בשבועות שקדמו להגשת התביעה אושפזה גלי בבית חולים ושוחררה רק במועד תפיסת הרכב. נטען כי גלי עובדת אצל התובעת וזכאית לבצע שימוש שוטף ברכב בהתאם לתנאי העסקתה.

 

3.בד בבד עם הגשת התביעה הוגשה בקשה לסעד זמני אשר נדונה במעמד הצדדים ביום 21/5/14 בפני כב' השופט חדיד. לאחר דיון בו נשמעו טענות ב"כ התובעת וב"כ המבקשת, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה הרכב ישוחרר ויימסר לתובעת כנגד חתימה של התובעת ובעליה חיים פינקל (להלן: "חיים") על התחייבות אישית לשאת בהוצאות המתחייבות עד לגובה מחיר הרכב אם הרכב יוברח מהמבקשת. עוד נקבע כי המבקשת תפנה לבנק לאומי בניסיון להגיע להסכמות באשר לאפשרות מימוש הרכב על ידי המבקשת על אף קיומו של השיעבוד. ככל שלא יושגו הסכמות, תוכל המבקשת להגיש תגובה מפורטת לבקשה לסעד זמני, אשר תוכרע על ידי בית המשפט.

 

4.מאז הדיון מיום 21/5/14 לא בוצעה כל פעולה בתיק עד אשר הגיש ב"כ התובעת בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. בקשה זו התקבלה כאשר ביום 23/9/14 ניתן פסק דין המצהיר כי הרכב הינו בבעלותה החוקית של התובעת בלבד ומחייב את הנתבעות 1 ו – 2 בתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד.

 

5.ביום 22/10/14 הגישה המבקשת את הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין. בכל הנוגע לסיבת המחדל נטען כי בהמשך להסכמות שהושגו בדיון מיום 21/5/14 פנה ב"כ המבקשת לב"כ בנק לאומי לבקשה לקבלת מסמכים אולם קיבל רק את שטר המשכון ולכן נבצר ממנו להגיש כתב הגנה במועד. באשר לסיכויי ההגנה, נטען כי, על פי מכתבו של ב"כ הבנק, הרכב שועבד להבטחת כל חובות התובעת ולכן יש צורך לקבלת מסמכים בדבר סכום ההלוואה המדויק שנטל חיים לצורך רכישת הרכב כדי לדעת על איזה סכום יש להגביל את השעבוד. נטען כי בית המשפט צריך לשאול את עצמו האם יש לשעבד את מלוא הזכויות ברכב גם אם בעל המניות של התובעת נטל רק סכום הלוואה קטן לצורך רכישתו.

 

6.ביום 4/11/14 הוגשה תגובת בנק לאומי. נטען כי עוד ביום 15/6/14 העביר ב"כ הבנק לב"כ המבקשת את מלוא המסמכים הרלבנטיים המצוים בידו הכוללים שטר משכון, אישור רישום משכון ואובליגו עדכני של התובעת המנהלת חשבון בבנק לאומי. במענה לטענה לפיה המבקשת זקוקה למסמכים נוספים כדי להגיש כתב הגנה, נטען כי אין כל רלבנטיות למסמכים הנוספים ואין הצדקה לחשוף אותם תוך פגיעה בתובעת. נטען כי כפי שעולה משטר המשכון, הרכב המשועבד מבטיח את מלוא חובותיה של התובעת עצמה, כאשר השעבוד בוצע על ידי חיים. נטען כי אין חשיבות לכך ששטר המשכון נחתם על ידי חיים שכן תכלית שטר המשכון היא שעבוד הרכב להבטחת מלוא חובותיה של התובעת לבנק לאומי.

 

7.ביום 10/11/14 הוגשה תגובת התובעת, המתנגדת לביטול פסק הדין. נטען כי מסמכי ההלוואה לא יועילו למבקשת שכן מדובר ברכב המשועבד כולו לבנק לאומי ולכן אין במימושו כדי לסייע למבקשת בגביית חובה מגלי במסגרת תיק ההוצאה לפועל. עוד נטען כי המבקשת ידעה כי עליה להגיש כתב הגנה.

 

8.ביום 23/11/14 הוגשה תשובת המבקשת לתגובות התובעת ובנק לאומי. נטען כי התובעת ובנק לאומי מאפשרים לחיים להבריח נכסים אישיים על ידי רישום שיעבודים. נטען כי המסמכים שהומצאו על ידי ב"כ הבנק היו מצוים בתיק בית המשפט במועד הדיון מיום 21/5/14. נטען כי מסמכים אלו אינם מלמדים על ההלוואה שנלקחה לצורך רכישת הרכב ולכן הפנה בית המשפט את ב"כ המבקשת לקבלת מסמכים נוספים מהבנק טרם הגשת כתב הגנה. נטען כי התנגדותו של ב"כ הבנק להמצאת מסמכים נוספים אינה מתיישבת עם סעיף 3 של מכתבו מיום 15/6/14 בו הוא מזמין את ב"כ המבקשת לפנות אליו ככל שיידרשו מסמכים נוספים. המבקשת טוענת כי הרכב נרכש על ידי חיים כמתנה לבת זוגו גלי ולכן יש לברר את טענות המבקשת בעניין ניסיון להסתתר מאחורי שעבוד הרכב בגין חובות התובעת לבנק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ