אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 27641-04-15 זוהיר נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים ואח'

ת"א 27641-04-15 זוהיר נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים ואח'

תאריך פרסום : 27/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
27641-04-15
20/07/2016
בפני השופט:
דניאל פיש

- נגד -
התובע:
חווא זוהיר
עו"ד יוסף שמחון ואח'
הנתבעות:
1. מדינת ישראל – משרד האוצר - האפוטרופוס לנכסי נפקדים
2. מדינת ישראל - מינהל מקרקעי ישראל חיפה
3. עמידר- החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

עו"ד גיא פייביש
החלטה
 

1.בפני בקשה לביטול החלטה מיום 23.5.16 במסגרתה הוריתי על הגשת תצהירי הצדדים וקביעת ישיבת קדם משפט נוספת לאור הודעת ב"כ התובע מיום 17.5.16 לעניין המשך ההליך.

 

2.בהודעה מיום 17.5.16, שהוגשה בהמשך להחלטה מפרוטוקול הדיון מיום 13.1.16, הודיע התובע כי ההליך אינו מתייתר וכי יש למצותו וזאת לאחר שפגישות שנערכו בין בא כוחו לבין גורמים נוספים לא הביאו לסיום ההליך מחוץ לכותלי בית המשפט. בהמשך, באותה הודעה, ציין התובע כי בתיק שמספרו 757 משנת 1925 בשטר שמספרו 391/26(שיטה ישנה) התגלתה בעלותה של המנוחה אמנה חממה (הסבתא רבא של התובע) בארבע חלקות שלא הוזכרו בכתב התביעה (שמספרן 196, 197, 198 ו- 199 בגוש 12477) וכי היא לא מכרה איזו מהן לאחר. התובע הוסיף כי אף שארבע חלקות אלו לא מוזכרות בכתב התביעה, בה הוזכרה חלקה 195 בלבד באותו גוש, ניסוח כתב התביעה "חלקה 195(או חלקה סמוכה) בגוש 10872" מאפשר את הכללתן של ארבע החלקות הנ"ל.

 

3.הנתבעת טוענת בבקשתה שבכותרת כי הודעת התובע הנ"ל הינה למעשה בקשה לתיקון כתב התביעה תוך ייחוסו לחלקות החדשות לעיל שלא הוזכרו בכתב התביעה ולמעשה התובע הודיע כי התובענה אינה עוסקת יותר בחלקה 195 שהוזכרה בו. לטענת הנתבעת, מדובר בתיקון מהותי העוסק בעצם זיהוי המקרקעין נשוא התביעה והמשנה את מהות התביעה כליל ושקול הלכה למעשה להגשת כתב תביעה חדש. הנתבעת הוסיפה כי בכתב ההגנה התמקדה בהרחבה בחלקה 195 וכי לאור ניסוח כתב התביעה "או חלקה סמוכה" התייחסה בקצרה ובשולי הדברים לחלקה 196 ו- 197 בלבד מבלי להרחיב בעניין ולחלקות 198 ו-199 לא התייחסה כלל, שכן, לטענתה, לא היתה בידה האפשרות לדעת מהן אותן חלקות סמוכות. הנתבעת טוענת כי בירור הנתונים הנוגעים לפעולות שנעשו בארבע החלקות הנ"ל, שנזכרו בהודעת התובע, לפני עשרות שנים, דורש זמן וטרם התבררה ולו באופן ראשוני חזית המחלוקת לעניינן. אי לכך ובהינתן השלב המקדמי בו מצוי ההליך, הודיעה הנתבעת כי אינה מתנגדת להגשת כתב תביעה מתוקן בידי התובע ככל שהינו מעוניין בכך. הנתבעת טוענת כי הגשת תצהירים בשלב זה מבלי שהובהרה עד תום חזית המחלוקת עלולה לגרום לתקלה דיונית כמו גם לעיוות דין. לאור האמור, הנתבעת מבקשת מבית המשפט להורות על ביטול ההחלטה מיום 23.5.16 ותחת זאת לקצוב מועדים מתאימים להגשת כתב תביעה מתוקן מטעם התובע ולאחריו כתב הגנה מתוקן מטעמה.

 

4.התובע, בתגובתו, מתנגד לבקשת הנתבעת ומבקש לדחותה. לטענתו, לפי המסמכים שנתגלו בטאבו בהתאם להנחיות לשכת ההסדר, ישנה עילת תביעה מבוססת ויציבה הנוגעת לארבע החלקות הנ"ל ולא לחלקה 195 שבה עסק כתב התביעה. לטענת התובע, הניסוח של כתב התביעה במילים: "או חלקה סמוכה" מאפשר לכלול אותן ארבע חלקות שלא הוזכרו במפורש בו. התובע ציין עוד כי מטעמי זהירות צוינו בכתב התביעה כתובת הנכס ושטחו (350 מ"ר) וכי כעת התגלה שארבע החלקות הנ"ל מצויות בכתובת שצוינה בכתב התביעה, בעוד שכפי שהתגלה חלקה 195 אינה באותה כתובת ולא בשטח שצוין בכתב התביעה, אלא צמודה לאותן ארבע חלקות. התובע טוען כי הנתבעת יכולה לגולל בתצהירי עדותה את כל טענותיה באשר לבעלות הנטענת בחלקות שלא צוינו במפורש בכתב התביעה וכי אמור להתקיים קדם משפט נוסף המהווה הזדמנות נוספת להעלות את טענותיה באותו עניין.

 

5.הנתבעת בתשובתה לתגובת התובע חזרה על הטענות שהעלתה כתמיכה לבקשה והוסיפה כי לאור הודעת התובע שלפיה לא קיימת יותר מחלוקת לעניין חלקה 195, בה בלבד עסקה התביעה, היה עליה לעתור לדחיית התביעה וכי מתוקף עמדתה כרשות ציבורית בחרה שלא לנהוג בקפדנות יתרה עם התובע ועל מנת לייעל את ההליך ולחסוך זמן שיפוטי יקר הודיעה אף מבלי שנתבקשה לכך על הסכמתה לתיקון כתב התביעה והסבתו לארבע החלקות הנ"ל לאור הודעת התובע מיום 17.5.16. לטענתה, אין מענה בטענות התובע בתגובה כל מענה לצורך בהגשת כתבי טענות מתוקנים בתיק דנן ולא יעלה על הדעת כי טענות ההגנה של הנתבעת, בהתייחס לבעלות הנטענות באותן ארבע חלקות, יישמעו לראשונה במסגרת תצהירים כהצעת התובע. הנתבעת הפנתה לסיפא של הודעת התובע מיום 17.5.16 בה ציין כי ככל שבית המשפט יקבע כי עליו להגיש תביעה מתוקנת בגין אותן ארבע חלוקות חדשות, תוגש בזמן הקצר ביותר האפשרי.

 

6.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בכתבי הטענות ובהודעת התובע מיום 17.5.16, על נספחיהם, אני נעתר לבקשת הנתבעת שבכותרת.

אין חולק כי בהודעתו מיום 17.5.16 לעניין המשך ההליך, הודיע למעשה התובע כי חלקה 195, בה עסקו כתב התביעה וכתב ההגנה, על נספחיהם, אינה עוד רלוונטית לתביעה וזאת מאחר ו"התגלתה" לו בעלותה של המנוחה אמנה חממה (הסבתא רבא של התובע) בארבע חלקות אחרות, הסמוכות לאותה חלקה 195, שלא הוזכרו בכתב התביעה וכיוצא בזה התביעה לא עסקה בהן וכך גם כתב ההגנה, פרט להתייחסות שולית אך לחלק מהן. התובע, בתגובתו לבקשה שבכותרת, ציין במפורש כי לפי הניירת שנתגלתה בטאבו, לפי הנחיות לשכת ההסדר, ישנה עילת תביעה מבוססת ויציבה, אשר אכן, נוגעת לחלקות 169-199 והדגיש "ולא לחלקה 195".

 

הניסוח "או חלקה סמוכה" בכתב התביעה אינו מעמיד נכונה את המחלוקת האמיתית ואין לראות בו, כפי שהתובע טוען, כמאפשר הכללת חלקות נוספות שלא צוינו בכתב התביעה במפורש. תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 שכותרתה "רשות לתקן" והמסמיכה את בית המשפט להורות על תיקון כתב טענות בכל עת, קובעת כי התיקון של כתב הטענות נעשה כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין ובכך לייעל את ההליך המשפטי. בנסיבות המקרה המתוארות, ובשים לב לשלב המקדמי בו נמצא ההליך, תיקון כתב התביעה על ידי "הוספת" ארבע החלקות 196, 197, 198 ו-199 ומחיקת חלקה מס' 195, הינו תיקון מהותי וחיוני להכרעה בשאלות השנויות במחלוקת. אין להתיר העלאה לראשונה של טענות בעלות וזכויות במקרקעין במסגרת תצהירי עדות ראשית מבלי לתקן את כתבי הטענות ותיחום גדרי המחלוקת האמיתית בין הצדדים.

 

7.לאור האמור, ההחלטה על הגשת תצהירי הצדדים מיום 23.5.16 מבוטלת בזאת. התובע יתקן את כתב תביעתו עד ליום 6.9.16 וימציא העתק ממנו לנתבעת עם אישור מסירה לתיק בית המשפט. כתב הגנה מתוקן יוגש עד ליום 1.11.16 

 

8.התיק נקבע לישיבת קדם משפט נוספת ביום 5.12.16 בשעה 9:00.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ