אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סרחאן ואח' נ' שפרמן ואח'

סרחאן ואח' נ' שפרמן ואח'

תאריך פרסום : 30/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
27537-09-15
26/07/2017
בפני השופט:
מרדכי בורשטין

- נגד -
תובע/נתבעים שכנגד:
מחמוד סרחאן ואח'
עו"ד ז. קעאור
נתבעים/תובעים שכנגד:
1. אברהם שפרמן
2. מרדכי זרביב
3. יצחק רלבג נאמני ההקדש ע"ש משה בנבנישתי ז"ל

עו"ד א. סגל
החלטה
 

בקשות לסילוק על הסף ולמחיקת סעיפים מכתב ההגנה.

1.ההליך דנן עוסק בשני מבנים בעלי קיר משותף (להלן: "הנכס") בקרקע הידועה כחלק מחלקות 96-95. המבנה הדרומי, בן קומה אחת, בו התגוררה משפחת בנו של התובע כשהדירה ננטשה לאחר פטירת בנו של התובע, והמבנה הצפוני בן 4.5 קומות.

 

2.לטענת התובע, הנכס נמצא על מגרש ששטחו דונם והוא בבעלותו. התובע טוען שביום 27.08.15 פלשו הנתבעים לדירות שבמבנה הצפוני בנכס, זאת לאחר שהנתבעים שכנעו את ג'מאל, בן אחר של התובע ואת יתר השוכרים לפנות את הדירות ולאפשר לנתבעים להיכנס ולגור בדירות אלו, כשלמעשה פלשו הנתבעים לכלל הדירות למעט הדירה במבנה הדרומי ולמעט דירה אחת בקומת הקרקע שבמבנה הצפוני. ביום 01.09.15 פלשו הנתבעים גם לדירה במבנה הדרומי תוך שהם גולשים לדירה זו מגג המבנה הצפוני.

הנתבעים טוענים שבתמורה לתשלום בסך מיליון דולר שניתן לבנו של התובע, ג'מאל, נחתם הסכם שבמסגרתו העביר ג'מאל לנתבעים, את הבעלות על הנכס. התובע טוען מנגד שלג'מאל לא הייתה סמכות לבצע את המכירה ולהעביר את הבעלות על הנכס לנתבעים, ומכאן התביעה לסילוק והשבת החזקה בנכס לתובע.

 

3.בכתב הגנתם ובתביעה שכנגד טענו הנתבעים כי הם הנאמנים של "הקדש ע"ש משה בנבנישתי ז"ל" אשר הנכס היה בעבר בבעלות ההקדש. לטענתם, כך אף נקבע בהליכים קודמים (ע"א 9403/07, ע"א 5522/12, ע"א 8932-07-14). לטענת הנתבעים, בשל הודאה של התובע-הנתבע 1 שכנגד, שניתנה בהליך אחר (2141-09-15 (09.09.15)- להלן: "ההליך האחר"), לפיה החתימה על החוזה אינה חתימתו, נשמטת הקרקע מטענת הבעלות של הנתבעים שכנגד ועל כן יש למחוק את כל סעיפי כתב ההגנה המסתמכים על טענת הבעלות.

4.בקשות לסעדים זמניים לפינוי הדירות נמחקו בהסכמה תוך שהצדדים מסכימים שהסעדים שנתבעו יתבררו במסגרת ההליך העיקרי ולגופו של עניין.

5.לאחר שהוגשו כתבי הטענות בהליך הגישו הנתבעים, שתי בקשות. האחת, בקשה לסילוק על הסף בהעדר עילה ומחמת השתק שיפוטי ומעשה בית דין המצדיקים את סילוק התביעה על הסף. השנייה, בקשה למחיקה סעיפים מכתב ההגנה של הנתבעים שכנגד.

למעשה, בשתי הבקשות הנתבעים סומכים את טענותיהם על הודאת בעל דין שניתנה לכאורה על ידי התובע- הנתבע שכנגד 1, במסגרת עדותו בהליך האחר.

 

6. דין הבקשות להידחות.

 

תוקף והשפעת הודאת התובע בנוגע לחתימתו על הסכם רכישת הקרקע 

8. ראשית, לא ניתנה החלטה הקובעת כי עדותו של התובע היא הודאת בעל דין. הנתבעים טענו שהתובע, בכתב התביעה ובמסמכים שהוגשו במסגרת הבקשות לסעדים הזמניים, ביסס את טענת בעלותו על הקרקע באמצעות הסכם בו רכש התובע ביום 21.04.61 את הנכס. בדיון שהתקיים ביום 09.09.15, בהליך 2141-09-15 בפני כבוד השופטת ליבוביץ, הוצגה בפני התובע חתימה שהתובע טען לגביה כי היא אינה חתימתו וכי מדובר בזיוף. התובע חזר על כך בעדותו מספר פעמים. בהמשך הדיון התברר כי החתימה, כלפיה טען התובע כי מדובר בזיוף, היא החתימה המצויה בהסכם רכישת הקרקע משנת 1961, הסכם עליו מבסס התובע את טענת בעלותו בנכס בהליך דנן.

לטענת הנתבעים, מאחר שהתובע העיד בפני בית המשפט כי החתימה על הסכם הרכישה אינה חתימתו, קיימת הודאת בעל דין, שניתנה במסגרת הליך שיפוטי, כי הסכם הרכישה משנת 1961 לא נחתם על ידי התובע.

מאחר שעדות זו ניתנה במסגרת הליך שיפוטי, טענו הנתבעים כי נוצר מצב של השתק שיפוטי ומעשה בית דין בעניין בעלות התובע על הקרקע ומכאן שהתובע אינו הבעלים של הנכס נשוא ההליך ועל כן הם תובעים את סילוק התביעה על הסף.

בהחלטות שניתנו בדיון שהתקיים בפני כבוד השופטת ליבוביץ, נקבע כי הבקשה להוצאת תצהירו של התובע נדחית נוכח נסיבות מתן העדות, בכללן עדות אדם מבוגר המצוי בסערת רגשות. עם זאת, נקבע כי שמורה לצדדים הזכות לשוב ולהעלות טענה זו במסגרת הסעד העיקרי. מכאן שלא נעשה ברור לגופו של עניין וכי ככל שיידרש, יש להשלים בירור זה בטרם תינתן החלטה בבקשה. יוער שההליך האחר נמחק לבקשת התובע ולא ניתנה בו החלטה לגופו של עניין. בירור לגופו של עניין טרם התקיים אפוא ודי בכך בכדי לדחות את טענות הנתבעים ביחס לקיומו של מעשה בית דין והשתק שיפוטי בשלב זה, אך אין בכך כדי למנוע מהנתבעים לטעון הטענות האמורות במהלך הדיון (ראו והשוו: רע"א 8798/16 מאזן דוויק נ' זרביב מרדכי (26.03.17)).

שנית, אף אם הייתה מתקבלת טענת הנתבעים המתייחסת לשלילת חלק מהוכחת הבעלות של התובע, הרי שבסופו של יום, לא ניתנה במסגרת הדיון האחר שהתקיים החלטה, הקובעת פוזיטיבית כי התובע אינו הבעלים של הנכס נשוא התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ