אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 27444-06-11 EVENT GROUP LIMITED נ' בנדיאקו בע"מ ואח'

ת"א 27444-06-11 EVENT GROUP LIMITED נ' בנדיאקו בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/01/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
27444-06-11
10/01/2016
בפני השופטת:
הבכירה רונית פינצ'וק-אלט

- נגד -
תובעים:
EVENT GROUP LIMITED
עו"ד יוסף גיא (גייטנר)
נתבעים:
1. בנדיאקו בע"מ
2. בני שוולב

עו"ד חיים בן יעקב
פסק דין
 

 

1.בפניי תביעה כספית, בעילה חוזית ולחילופין בעשיית עושר ולא במשפט, על סך 1,590,952.78 ₪, להשבה ופיצוי בגין נזקים נטענים שנגרמו לתובעת כתוצאה ממעשיהם של הנתבעים 1 ו-2.

2.לאחר שניתן פסק דין מיום 29.6.14, בו התקבלה התביעה נגד הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), ונדחתה התביעה נגד הנתבע 2 (להלן: "הנתבע"), הוגש ערעור על ידי הנתבעת, וביום 28.6.15 נקבע ע"י בבית המשפט המחוזי ת"א (ע"א 28046-07-14) כי פסק הדין בוטל, התיק יוחזר לבית משפט השלום, הצדדים יגישו השלמה לסיכומים ויוצא פסק דין חדש. לפיכך עניינו של פסק דין זה רק ביחסים שבין התובעת לנתבעת (ואין הוא עוסק בתביעה נגד הנתבע).

  • העובדות הצריכות לעניין ועיקר טענות הצדדים

    3.התובעת הנה חברה בינלאומית הרשומה ב- British Virgin Islands העוסקת בסחר בינלאומי, ובעל מלוא מניותיה במועד הרלוונטי לתביעה הוא מר גנאדי טרשצ'נקוב, עורך דין במקצועו, אזרח ותושב אוקראינה. הנתבעת הנה חברה הרשומה בישראל ועוסקת בסחר ביהלומים, אבנים יקרות, פנינים ותכשיטים, והנתבע, מר בני שוולב, הוא מנהלה.

    4.לטענת התובעת, במהלך חודש אפריל 2007 החליט מר טרשצ'נקוב לרכוש תכשיטים לאשתו ולצורך השקעה, בשווי של 500,000$-550,000$. לשם כך, פנה מר טרשצ'נקוב ללקוחו, מר מוסקלנקו ניקולאי, אזרח אוקראיני אשר שימש כמנכ"ל מפעל ממלכתי בשם "איזומרוד" (להלן: "איזומרוד") השוכן בקייב, אוקראינה, ומתמחה בעיבוד יהלומים. נטען כי מר מוסקלנקו המליץ למר טרשצ'נקוב לקנות יהלומים גולמיים, לעבד אותם במפעל איזומרוד ולאחר מכן למסור אותם תכשיטן, כך לטענתו, יוכל לחסוך כ- 150,000 $ ביחס לקניית תכשיטים מוכנים.

    5.נטען כי במהלך חודש אפריל 2007, קיבל מר טרשצ'נקוב ממר מוסקלנקו את פרטיה של הנתבעת, אשר לפי הערכתו תוכל לבצע הזמנה של יהלומים לא מעובדים. סוכם כי הנתבעת תספק את הסחורה תוך 7 – 8 חודשים ממועד קבלת הכסף, ומר מוסקלנקו מסר למר טרשצ'נקוב את פרטי הנתבעת ומספר חשבון הבנק שלה לצורך העברת הכסף. נטען כי למר טרשצ'נקוב היה ברור כי בין הצדדים נכרת הסכם בעל פה לביצוע העסקה, כפי שנהוג בענף היהלומים, בו רוב ההסכמים מתבצעים בעל פה, והעובדה שהנתבעת היא תאגיד בינלאומי, סייעה להבנה ולתחושה שניתן לסמוך עליה גם ללא הסכם בכתב.

    6.לטענת התובעת, מר טרשצ'נקוב, מסר את פרטי הבנק של הנתבעת למנהלת התובעת, הגב' מריה פאסטו, ונתן לה הוראה להעביר לחשבון הבנק של הנתבעת 300,000$ מחשבון התובעת. ביום 19.04.2007 בוצעה העברה זו.

    7.נטען כי לאחר מספר חודשים, בסוף שנת 2007, פנה מר טרשצ'נקוב למר מוסקלנקו כדי לקבל הבהרות ביחס לביצוע ההסכם, וזה השיב לו כי הנתבעת נמצאת בקשיים זמניים ועדיין מחפשת אחר היהלומים.

    8.לאחר חלוף כשנה, באוגוסט 2009, פנה מר טרשצ'נקוב פעם נוספת למר מוסקלנקו בדבר אי הספקת היהלומים, וזה השיב לו כי אינו מצליח ליצור קשר עם הנתבעת, עוד מאפריל 2009, מאחר ואין מענה בטלפונים של האחרונה. מר טרשצ'נקוב ביקש ממר מוסקלנקו לבדוק שמא הגיעו היהלומים למפעל איזומרוד, וזה בדק והשיב כי היהלומים לא סופקו לאיזומרוד, וכי אינו יכול עוד לסייע למר טרשצ'נקוב וכי ייאלץ להסתדר בכוחות עצמו.

    9.נטען כי במהלך ספטמבר 2009, נשלח מכתב לנתבעת, אך חזר בציון "לא נדרש" לאחר שנשלחו לנמען שתי הודעות ע"י רשות הדואר, וכי אז החלו לקנן בלבו של מר טרשצ'נקוב חשדות כי נפל קורבן לעוקץ.

    10.נטען כי במהלך ספטמבר-דצמבר 2010, בוצעה חליפת מכתבים בין הצדדים באמצעות הדואר האלקטרוני, במסגרתה נדרשה הנתבעת להשיב את הכספים, ומשהדרישה לא נענתה, הוגשה תובענה זו, בה נתבקש בית המשפט לבטל את החוזה ולהשיב את הכספים ששולמו בתוספת ריבית פיגורים והצמדה כחוק.

    11.התובעת מוסיפה וטוענת כי ביום 22.05.2007 נכרת הסכם בין הנתבעת ובין מפעל איזומרוד, להספקת יהלומים בשווי של 10 מיליון $ ארה"ב, וביום 19.06.2007 בוצעה העבר תשלום על סך של 230,000$, כמקדמה לביצוע ההסכם, מחשבון המפעל לחשבון הנתבעת. ביום 17.09.2007, קיבל מפעל איזומרוד משלוח של יהלומים מהנתבעת, על סך 58,269.37 $ בלבד, ואילו את היתרה, נאלץ המפעל לתבוע דרך המוסד לבוררות בינלאומית בקייב, אוקראינה.

    12.התובעת טוענת כי הנתבעת הפרה את ההסכם ובכך גרמה לנזקיה. הנתבעת הייתה מחויבת לספק יהלומים בשווי של 300,000$, לפי ערכם באפריל 2007, אך לא עשתה כן. משכך, נטען כי בשל התנהגותה חסרת תום הלב, לא יכולה התובעת לממש את מבוקשה, והיא נותרה ללא כסף וללא סחורה. לטענת התובעת, התעשרה הנתבעת ולא במשפט, תוך מרמה, הפרת הסכם, עושק, הסחת הדעת, מצג שווא, תרמית ותחבולות.

    13.לפיכך נטען כי על הנתבעת לשלם לתובעת את סכום התביעה בסך של 1,590,952.78 ₪, משוערך ליום 01.04.2011, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק, החל מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

    14.הנתבעים טוענים כי אינם מכירים ולא הכירו את התובעת ומנהליה עד לפנייתם אליהם בעניין. נטען כי התובעת לא היתה לקוחה של הנתבעים ולא היה ביניהם כל קשר מסחרי. כן לטענתם, לא הייתה בין הצדדים התחייבות כלשהי, בכתב או בעל פה, וכך גם על פי לשון כתב התביעה, בו נטען כי התובעת ניהלה עסקים עם אחרים, ללא כל קשר עם הנתבעים. לטענתם, הנתבעת סיפקה את מלוא הסחורה עבור הכסף ששולם לה באותה עת על ידי מי שלקחו חלק והיו מעורבים באותה עסקה.

    15.נטען כי מכתב התביעה עולה שהעברות הכספים נעשו ללא כל מעורבות מצדה של הנתבעת וללא כל תיאום עמה, אלא בוצעו בהתאם להוראות נציג חברת איזומרוד, שעיסוקה בעיבוד יהלומים, וכך גם כלל התיאומים והקשר בין התובעת לנציגיה. הנתבעת טוענת כי סיפקה לחברת איזומרוד יהלומים כחומר גלם לעיבוד, ומכוח קשר זה הכירה את מר מוסקלנקו. נטען כי התובעת לא הסבירה כיצד מערכת היחסים העסקית שהיתה קיימת בינה למר מוסקלנקו, אמורה היתה להשפיע על הנתבעים, ונטען כי התובעת לא גילתה דעתה כיצד קיים קשר בין עסקה פרטית לעסקיה. כן לא פרטה התובעת מדוע מר טרשצ'נקוב ורעייתו אינם התובעים במקומה של התובעת.

    16.לטענת הנתבעים, בעת העברת הכספים ובשנים לאחר מכן, לא הועברה אליהם כל פנייה של התובעת בדבר ציפיותיה, וזאת גם בשלהי שנת 2007 ולאחר שהתברר לאחרונה, לכאורה, כי קיים עיכוב חריג בהספקת היהלומים, ולאחר שהתעורר חשד בדבר יכולתה של הנתבעת לספק את הסחורה, וכך במשך כשלוש שנים נוספות. נטען כי הנתבעת ביצעה את כל שהתחייבה לו וסיפקה את מלוא הסחורה עבור הכספים שהועברו לה, וזאת תוך שבועות, ולכל היותר חודשים, מרגע התשלום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ