אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 27342-03-11 פחימה נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

ת"א 27342-03-11 פחימה נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 31/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בירושלים
27342-03-11
20/08/2014
בפני הרשם:
בן שלו

- נגד -
תובעת:
מיכל פחימה
נתבעת:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

 

 

1. בפני בקשה למינוי מומחה נוסף בתחום הראומטולוגיה, בקשה למינוי מומחה נוסף בתחום הנוירולוגיה (לאחר שהתקבלה בבית המשפט חוות דעתו של הנוירולוג פרופ' בורנשטיין), ובקשה לפסילת מסמכים. הבקשות הוגשו במסגרת תובענה לפיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975, ולאחר שמונו שני מומחים רפואיים. האחד, בתחום האורטופדיה, אשר קבע בעניינה של התובעת נכות צמיתה ; השני, בתחום הנוירולוגיה, שלא קבע בעניינה נכות צמיתה.

 

ראשית תידון הבקשה לפסילת מסמכים. הצדדים חלוקים בעמדותיהם בדבר קבילות מסמכים שערך האורטופד ד"ר הנדל (מסמכים מימים 21.11.11, 9.1.12 ו – 21.1.13) כמו גם באשר לנפקות ההלכות בדבר אי קבילות מסמכי המל"ל. עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שבמחלוקת. להלן החלטתי. באשר למסמכי המל"ל. דומני שהמחלוקת לאו מחלוקת היא, שעה שמוסכם על הצדדים כי אין להציגם למומחה שמונה או שימונה. בנסיבות אלה אין הכרח להוציאם מתיק בית המשפט דווקא, שעה שלוז האיסור נעוץ בשאלה אלו הם המסמכים המותרים בהמצאה למומחה על פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשל"ז – 1986 (לעניין זה השוו: א. ריבלין, תאונת הדרכים, מהדורה רביעית התשע"ב, 669 – 671 והאסמכתאות שם ; להלן: "ריבלין"). באשר למסמכים שערך ד"ר הנדל. עיינתי בכולם ושוכנעתי כי אין להורות על פסילתם. ככלל, המסמכים מתעדים בדיקות והמלצות שערך ד"ר הנדל לתובעת, במסגרת חלק מתוכנית טיפולית (כעולה בין היתר גם מהמסמך מיום 21.11.11). אין די בנוסח הנמען כדי לשכנע כי עסקינן בחוות דעת אסורה בהמצאה כפי שנפסק לא פעם, וגם אם המסמכים כוללים אבחנה והמלצות לטיפול, אין הם חורגים מגדרי הנדרש לצורך טיפול רפואי. בנסיבות אלה, ושעה שאין הלכה למעשה במסמכים סממנים מובהקים של חוות דעת אסורה, דוגמת הערכת שיעור הנכות הצמיתה או סיכויי ההחלמה הקונקרטיים, אין מקום לפסילתם.

 

מכאן, לבקשה למינוי מומחה נוסף בתחום הנוירולוגיה (בעיקרו, נוכח טענת התובעת לפער של ממש בין קביעות המוסד לביטוח לאומי בעניינה וקביעת המומחה). דומה כי התובעת איננה שבעת רצון מחוות הדעת שניתנה (גם לאחר שניתנו תשובות לשאלות הבהרה מטעם המומחה). הדין במקרה שכזה נוהג בזהירות בכל הקשור עם בקשות למינוי מומחה נוסף באותו התחום שבו כבר ניתנה חוות דעת, לבטח כאשר עסקינן בשלב שבו טרם נחקר המומחה שכבר מונה על חוות דעתו ( השוו, למשל: ריבלין, 695 – 697 והאסמכתאות שם). הדברים יפים במשנה תוקף ככל שבשלב הדיוני שלפני עסקינן, שעה שנקבע לא פעם כי אין בפער בין קביעות המוסד לביטוח לאומי ובין קביעת המומחה כדי להוביל, על פניהן למינוי מומחה נוסף ושעה שעל פי הדין השלב הרצוי לבחינת בקשת התובעת, כפי שהיא עצמה מודה, הוא לאחר שנחקר המומחה (השוו: ריבלין, 695-697). אין בכך כדי לקבוע כי אין עילה למינוי מומחה נוסף, כי אם להבהיר, שאין אנו מצויים בשלב הדיוני המתאים לבחינת השאלה.

בנסיבות אלה, וגם בשים לב לטיעוני התובעת בדבר גמירות דעתו של המומחה, לשיטתה, אין מקום לדון בשלב זה בבקשה למינוי מומחה נוסף בתחום הנוירולוגיה.

 

נותרה לדיון בקשת התובעת למינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה.

לאחר עיון בחומר הרפואי שהוגש ובטיעוני הצדדים, מצאתי כי קיימת ראשית ראייה לאפשרות קיומה של נכות בתחום הראומטולוגיה עקב התאונה (ראו למשל: תעודה רפואית מיום 21.1.13, הפניה מיום 10.10.12, סיכום ביקור מיום 5.1.14). גם אם לתובעת עבר רפואי, די באסמכתאות שצורפו כדי לבסס את ראשית הראיה הנדרשת, ולו לצורך דיון בשאלת החמרה. הנני ממנה את פרופ' מרדכי פרס מבי"ח שיבא כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום זה.

 

2.המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו על ידי ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובעת ויקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי נוכח תאונת הדרכים מושא התביעה. תשומת לב המומחה והצדדים לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 ובייחוד לתקנות 8, 9, 11 ו 15.

 

3. שכ"ט המומחה יעמוד על סך 4,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

4.בנסיבות העניין, נוכח התיעוד שהוצג, אופי הפגיעה ונסיבותיה, ובשים לב לנכות הצמיתה שכבר נקבעה, אני מורה כי הנתבעת תישא, כמימון ביניים, בשכ"ט המומחה [ראו והשוו: רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (פסק דין מיום 30.05.12; מצוי במאגרים המשפטיים)]. השכר ישולם ישירות בתוך 30 ימים למומחה ולאחר קבלת דרישת תשלום מהמומחה אשר תומצא מיידית לצדדים.

 

5. הצדדים ימציאו ההחלטה למומחה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ