אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 27251-02-15 שניראל חברה להשקעות בע"מ נ' ש.י. גלילות בע"מ

ת"א 27251-02-15 שניראל חברה להשקעות בע"מ נ' ש.י. גלילות בע"מ

תאריך פרסום : 08/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
27251-02-15
30/06/2015
בפני השופטת:
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
מבקשת:
שניראל חברה להשקעות בע"מ
משיבה:
ש.י. גלילות בע"מ
החלטה
 

 

לאחר עיון בטענות הצדדים בבקשה, בתגובה ובתשובה, וכן בכתב התביעה וצרופותיו, אני סבורה כי המבקשת הניחה תשתית המצדיקה מתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבה לעשות כל דיספוזיציה של העברת זכויות הקניין שלה בנכס לצד שלישי, בכל דרך, עד לבירור התובענה בתיק העיקרי.

 

התביעה הינה לפירוק השיתוף במקרקעין המצויים בבעלות משותפת של הצדדים, בחלקים שווים ביניהם, על ידי מכירת חלקה של המשיבה בנכס למבקשת, בהתאם לזכרון דברים שנחתם בין הצדדים בפברואר 2000 (להלן: זכרון הדברים).

 

אין חולק כי התביעה מבוססת על זכרון דברים שנחתם בין הצדדים בטרם הגשת הצעה לרכישת הנכס במשותף על ידם, נכס שנרכש במאי 2000 מכונס נכסים, ועל פיו (סעיפים 8-9) סוכם מנגנון לפירוק השיתוף בנכס, לפיו אם תרצה המשיבה למכור את חלקה בנכס, תהיה למבקשת זכות ראשונים לרכוש את הנכס, כאשר בהעדר הסכמה ייקבע השווי ע"י שמאי מוסכם, וכן נקבע מנגנון למינוי השמאי.

 

אין חולק, כי על פי זכרון הדברים, היה על הצדדים להסדיר את יחסי השותפות בנכס בהסכם שיתוף, לאחר ביצוע הרכישה, וכי בפועל לא נחתם הסכם נוסף ביניהם. ברם, כל עוד לא נחתם הסכם נוסף המבטל את תוקפו של זכרון הדברים או מחליף אותו, זכרון הדברים שריר וקיים, כפי שמוצהר ומוסכם בין הצדדים בסעיף 10 לזכרון הדברים; טענת המשיבה, כי זכרון הדברים הינו מסמך "עתיק" (כך!) ש"נזנח" וכי הצדדים פעלו לפי הסכמות אחרות, אינה מבוססת על ראיה כלשהי, וטעונה בירור בראיות. ממילא לא נטען ע"י המשיבה, כי היו הסכמות אחרות לעניין אופן פירוק השיתוף בנכס. יובהר, כי זכרון הדברים הינו מסמך ארוך, מודפס, מנוסח משפטית ע"י עורכי דין, וברי כי אין מדובר במסמך שנערך בהינף קולמוס, אגב אורחא, ללא שיקול דעת וגמירות דעת.

התשתית הראייתית המבססת את מתן הצו נתמכת בכתב התביעה וצרופותיו ובכתב ההגנה שאינו מעמיד במחלוקת את העובדות הרלוונטיות להכרעה בבקשה זו. לאור העובדות המוסכמות בכתבי הטענות, וצמצום יריעת המחלוקת העולה מהם לטענת "זניחת" זכרון הדברים גרידא, טענה שלגביה נטל ההוכחה מוטל על המשיבה, אין בהעדרו של תצהיר לתמיכה בבקשה כדי לאיין את התשתית העובדתית הלכאורית שהוצגה.

 

אשר לשיקולים למתן הסעד הזמני, המשיבה טוענת, מחד גיסא, כי אין לה כוונה למכור את זכויותיה בנכס לצד שלישי, ומאידך גיסא, כי התקבלה אצלה הצעה מצד שלישי לרכוש את מלוא הזכויות בנכס (כולל אלה של המבקשת) בסכום גבוה יותר ממה שהציעה המבקשת עבור חלקה של המשיבה, וכי הצעה זו הועברה על ידה למבקשת.

 

מטענות אלה עולה כי המשיבה מבקשת למכור את זכויותיה בנכס, ועל כן, כל עוד לא הגיעו הצדדים להסכמה על מכירת הנכס בשלמותו לצד שלישי או על מכירת זכויות המשיבה למבקשת במחיר שיניח את דעת שני הצדדים, קיים חשש כי המשיבה תמכור את הזכויות לצד שלישי, באשר לטענתה היא אינה רואה עצמה קשורה בזכרון הדברים בין הצדדים.

 

לפיכך, ברי כי אם לא יינתן צו מניעה זמני כמבוקש, לא יהיה בידי המבקשת לקבל את הסעד המבוקש, של פירוק השיתוף בנכס בדרך של מכירת הזכויות למבקשת, במנגנון הקבוע בזכרון הדברים, גם אם תזכה בתביעתה. אין באפשרות של פיצוי כספי כדי להוות סעד חלופי שכן כשמדובר ברכישת בעלות על מלוא הנכס המצוי בבעלות משותפת של הצדדים, טמונה בכך היכולת לפתח בנכס בשלמותו את עסקה של המבקשת, או לעשות עסקה אחרת בנכס השלם, ואין פיצוי כספי שקול לכך.

 

בבש"א 6052/94 אלישיב נ' סלור (פורסם בנבו) נפסק מפי כב' השופט י' זמיר:

"הכלל הרחב לצורך מתן צו מניעה זמני, עד להכרעה בערעור, קובע כי אין נותנים צו כזה אלא אם אחרת עלול להיגרם נזק בלתי הפיך. נזק כזה עלול להיגרם, בין היתר, כשהמחלוקת נסבה על הזכות לנכס מקרקעין, ויש יסוד לחשש שהנכס ימכר ולאחר הזכיה בערעור שוב לא יהיה מה לקבל או ממה להיפרע. ראו, לדוגמא, בש"א 3158/91(ע"א 2464/91) פלאטו שרון נ' קומפני פריזיין דה פרטיסיפסיון, פ"ד מה(5) .499"

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ