אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 27249-12-12 לוי נ' קלוב התעופה לישראל

ת"א 27249-12-12 לוי נ' קלוב התעופה לישראל

תאריך פרסום : 16/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
27249-12-12
10/06/2015
בפני השופטת:
ענת זינגר

- נגד -
תובע:
אליהו לוי
עו"ד עובדיה גבאי ואח'
נתבעת:
קלוב התעופה לישראל
עו"ד ירון אפרת
פסק - דין


 

  1. עניינה של התביעה בבקשה להורות על פינוי הנתבעת - מנכס הידוע כיחידה 65 בקומה ג' של הבית שברח' יפו 31 בירושלים. הבניין נמצא על חלקה - 17 בגוש - 30035 והוא ידוע גם כבית פיינגולד (להלן - "הנכס"). הנתבעת היא עמותה רשומה שקיבלה את החזקה בנכס כדיירת מוגנת מעמותת "קלוב התעופה לישראל מרכז", כאשר זו קיבלה את החזקה בנכס מ- "מועצה לתעופה בישראל" שהיא אגודה עות'מאנית מספר 188/99. האגודה הנ"ל חתמה עוד בשנת 1955 - על חוזה שכירות מוגנת עם בעלים קודמים של הנכס, רשות הפיתוח. התובע טוען בתביעתו כי הוא רשאי להירשם כבעלים של 75% מהנכס אשר מצוי בכינוס נכסים, בו טרם הושלם הרישום. לא הועלו טענות בעניין זכויות התובע ולפיכך איני נדרשת לכך. אעיר עם זאת כי נראה שאין מחלוקת שהתובע ידע, עת רכש הזכויות בנכס, כי זה תפוס על ידי דייר מוגן, קרי - הנתבעת.

  2. לתביעת פינוי זו, קדמו שתי תביעות פינוי נוספות שהגיש התובע ואשר נדחו;

    במסגרת ת.א 15467/96 (נדון בבית משפט השלום בירושלים, בפני כב' השופטת בדימוס ב. כהנא) - נטען כי יש לפנות את הנתבעת מאחר ולא שילמה דמי שכירות. אותה תביעה נדחתה שכן בית המשפט מצא שהנתבעת ביקשה בכל עת לשלם את דמי השכירות וזאת מיום שנודע לה שהתחלפו הבעלים של הנכס. הנתבעת עסקה בחיפושים נואשים לזהות את הבעלים, אך התובע: "באופן מתוכנן ושיטתי, על מנת ליצור לו עילת פינוי, סירב להזדהות כבעלים ולקבל את דמי השכירות...". בשים לב להתנהלות זו של התובע - נדחתה אותה תביעה והושתו הוצאות על התובע.

    במסגרת ת.א. 4177/02 שוב הוגשה תביעת פינוי. כאן, ביחד עם הנתבעת דנן, נתבעו עוד גופים נוספים (תביעה זו נדונה אף היא בבית משפט השלום בירושלים בפני כב' השופטת בדימוס א. זיסקינד). בשונה מהתביעה שקדמה לה, תביעה זו לא הגיעה לבירור לגופם של דברים. במסגרת בש"א 5092/02 - התקבלה בקשה לדחיית התביעה על הסף, מחמת מעשה בית דין - השתק פלוגתא, והתיישנות. זאת, בשים לב לתביעה שקדמה לה (לעיון בפסקי הדין ר' נספחים א'- ב' לתצהיר מנכ"ל הנתבעת).

  3. בכתב התביעה מציין התובע כי הוא מתייחס לנתבעת כדיירת מוגנת בנכס וזאת לנוכח פסקי הדין הקודמים ועל אף שהסכם השכירות נחתם עם גוף אחר. נטען כי יש להורות על פינוי הנתבעת מאחר והחל משנת 2007 - זו אינה משלמת את דמי השכירות במועדם. כך דמי השכירות בגין השנים 2008-2007, שולמו רק בשנת 2010 וזאת לאחר "פניות רבות של התובע" (ר' סעיף 5 א' לתביעה) ואילו דמי השכירות בגין השנים החל משנת 2009 - לא שולמו עד למועד הגשת התביעה, חרף פניות ותזכורות. לכתב התביעה צורפו שני מכתבי דרישה שהופנו לנתבעת; האחד מיום 2.12.09 אשר בו התבקש תשלום בגין השנים 2009-2007 (ר' נספח ג' לתביעה) והשני מיום 11.11.10 ואשר בו תזכורת להשלים את התשלום בגין דמי השכירות של שנת 2009 וכן לשלם את דמי השכירות של שנת 2010 (ר' נספח ד' לתביעה). נטען כי לא יכולה להיות מחלוקת שדמי השכירות של שנת 2007 ו-2008 שולמו באיחור, שכן מנכ"ל הנתבעת צירף את אותם דמי שכירות למכתב ששלח רק ביום 3.1.10 (ר' נספח א' לתביעה).

    ביחד עם התביעה הוגשה בקשה לפיצול סעדים וזאת על מנת שהתובעת תוכל לתבוע בנפרד כל חוב שיוותר בגין תקופת דמי השכירות, בה תוסיף הנתבעת להחזיק בנכס - עד לפינויה.

  4. הנתבעת הכחישה את טענות התובע וטענה כי יש למחוק את התביעה על הסף מחמת היותה טורדנית או קנטרנית. הנתבעת הפנתה לכך שהתובע מנהל כנגדה במשך שנים מסע צלב על מנת לנשל אותה מזכויותיה בנכס. כתב ההגנה מפנה בהקשר זה להליכים הקודמים, כפי שפורטו לעיל. נטען כי התביעה דנן היא שלב נוסף במלחמת ההתשה שכופה התובע על הנתבעת, בניסיון לאלץ אותה לנטוש את הנכס. נטען כי התובע מודע לעובדה שאין סיכויים לתביעתו, אך הוא מעוניין בנזק הכספי שיגרם לנתבעת ולו בגין הצורך לנהל ההליך. לגופו של עניין נטען כי זכויותיו של התובע בנכס לא הוכחו. מנגד, זכויותיה של הנתבעת כדייר מוגן, הוכחו ונפסקו בבימ"ש זה, בהליכים הנ"ל. הנתבעת שילמה את דמי השכירות בשנים האחרונות לכונסי הנכסים של הנכס ולאחר מכן לעורך-הדין של התובע, עו"ד קריסטל. במשך שנים סרב התובע לקבל מהתובעת את דמי השכירות. בתקופה מסוימת נשלחו דמי השכירות לבא-כוחו של התובע, אך לאחר זמן מה, סרב אף הוא לקבלם. בחודש ינואר 2010 - שלחה הנתבעת את דמי השכירות לכתובת מסעדה הסמוכה לנכס - לאחר שלא הצליחה לאתר את כתובתו הרשמית של התובע. בנסיבות אלו, נאלצה הנתבעת לשלם דמי שכירות עבור שנתיים-שלוש בדיעבד, בשל התחמקויות התובע. הנתבעת הכחישה כי קיבלה את מכתבי הדרישה של התובע, או כי נמנעה מתשלום דמי השכירות. עוד הודגש כי עם קבלת כתב התביעה, שילמה הנתבעת את מלוא חובה לידי בא-כוח התובע, עו"ד גבאי. משכך, הושמט הבסיס לתביעה זו ויש לדחותה על הסף. כמו כן, יש לדחות את הבקשה לפיצול סעדים מששולמו דמי השכירות במלואם.

  5. הנתבעת ציינה כי היא עמותה הרשומה על פי דין ופועלת לקידום התעופה בקרב בני נוער, בין היתר, בדרך של חינוך טכנולוגי, ספורטיבי וחברתי. הנתבעת היא ארגון חסר משאבים ואין ביכולתה לשכור נכס יקר במקום אחר. פגיעה בזכויותיה של הנתבעת בנכס, תהווה פגיעה קשה ביכולתה להמשיך ולפעול בירושלים. עיקר פעילותה של הנתבעת בקרב בני הנוער, נעשה בהתנדבות ובמסירות של המדריכים והפעילים אצל הנתבעת. הנתבעת מנהלת בנכס מועדון טיסנאות, בו פעילים עשרות בני נוער שוחרי תעופה.

  6. אין מחלוקת כי לא נשלחה התראה מטעם התובע לנתבעת - בסמוך להגשת התביעה. אין גם מחלוקת כי מידית לאחר שהוגשה התביעה - נשלחו דמי השכירות בדרך של מכתבים המפרטים החישוב כאשר עימם הועברו שיקים נלווים, בהתאמה. ב"כ התובע בחר להחזיר את אותם תשלומים - כאשר הוא ציין שהוא עושה זאת על מנת שלא יפגעו זכויות התובע. נטען במכתביו כי קבלת הנ"ל תהווה וויתור על ההפרות הבוטות והמתמשכות של הנתבעת. עוד הוסיף ב"כ התובע כי יהא מוכן לקבל את התשלום, זאת - אם הנתבעת תסכים שלא יהיה בכך לפגוע בזכויות התובע. נטען כי בכל מקרה, אין בשיקים שנשלחו, לכסות את גובה דמי השכירות. בהמשך לטענה האחרונה - התבקש ב"כ התובע להבהיר מהו הסכום החסר ביחס לתשלומים שהועברו באיחור. בעניין זה - ראה הודעה מיום 14.4.13. מהמפורט שם עולה כי לו היה התובע מקבל את השיקים שנשלחו אליו באיחור, אך מידית לאחר הגשת התביעה - אזי בגין השנים 2012-2009, היה חסר (לפי טענות התובע), סכום שהוא פחות מ-300 ₪ (ככל הנראה, בשים לב לשינוי חישוב מזערי באשר לחישובים ביחס למדדים הרלבנטיים). נראה כי מטעם זה - עת נחקר התובע הוא הסכים, בסופו של יום, שאין טענה בנושא גובה הסכומים שהועברו, אלא רק בעניין העברת אותם תשלומים, באיחור (ר' עמ' 3 ש' 5).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ