אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 27236-09-14 אדרי נ' ג'רני הפקות בע"מ ואח'

ת"א 27236-09-14 אדרי נ' ג'רני הפקות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 12/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
27236-09-14
24/03/2016
בפני השופטת הבכירה:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
תובעים:
מאור אדרי
נתבעים:
1. ג'רני הפקות בע"מ
2. ירום כהן

פסק דין

 

תמצית טענות התביעה

  1. התובע, הינו זמר מפורסם שזכה לאלבום זהב ואלפי צפיות ביוטיוב, הגיש את התביעה דנן על סך 150,000 ₪ נגד הנתבעת, בגין הפרת זכות יוצרים, פגיעה בפרטיות ועשיית עושר ולא במשפט. התביעה הוגשה גם נגד הנתבע שלטענת התובע, הינו הרוח החיה מאחורי הנתבעת והאחראי אישית להפרות נשוא התביעה.

נשוא התביעה היא התמונה שצולמה ע"י הצלם נהוראי חובב ביטון עבור התובע ועל חשבונו ושהופיעה באלבום הבכורה של התובע (להלן: "התמונה"). התובע טוען שהנתבעים הפרו זכויות יוצרים בפרסום התמונה, בשימוש בשמו, בפגיעה בפרטיותו, בתיאור כוזב, שקר מפגיע ובעשיית עושר של הנתבעים על חשבונו, וזאת לתועלתם האישית ולהפקת עושר וטובות הנאה על ידם תוך הפרת זכויותיו. התובע עותר לחייב את הנתבעים לשלם לו 150,000 ₪ בגין הפרת זכויות יוצרים, פגיעה בפרטיות, עשיית עושר ולא במשפט, ועגמת נפש.

  1. ביום 10.10.11 נחתם בין התובע לנתבעת הסכם, לפיו הנתבעת תשווק ותמכור את הופעותיו (להלן : "ההסכם"). בהמשך, בין הצדדים נתגלעו חילוקי דעות אודות ההסכם ואופן יישומו והתובע שלח לנתבעת מכתב ביטול ההסכם. התובע החל לשווק את הופעותיו בעצמו ובאמצעות מנהל מטעמו והנתבעת טענה שהתובע חייב לשווק את הופעותיו אך ורק באמצעותה. לגרסת התובע, מרגע ששלח לנתבעת את מכתב ביטול ההסכם, הוא ואחיו עמי – שהינו מהלו האישי מזה 4 שנים, לא היו מעוניינים שהנתבעים ייצגו אותו. עם זאת, כדי להימנע מהליכים משפטיים, התקיימו בין הצדדים מגעים לאחר מכתב ביטול ההסכם, בניסיון להגיע להסכמות חדשות, אך אלה לא צלחו. אמנם התובע אף הסכים לקבל עבודות מהנתבעת, אך אין זה מצביע על היתר לנתבעת להשתמש בתמונתו.
  2. לצורך הכרעה במחלוקת זו הגישה הנתבעת תביעה לביהמ"ש המחוזי מרכז (תיק ה"פ 26318-11-12 ) בה ביקשה שביהמ"ש יאכוף על התובע את ההסכם ויחייב אותו לשווק את הופעותיו רק באמצעותה, ולקבל חשבונות ומסמכים אודות הופעות של התובע (להלן: "המרצת הפתיחה"). לטענתו, הנתבע הוא זה שלקח חלק בהליכים מצידה של הנתבעת, ומהליכים אלה עולה מעורבותו הרבה בעסקיה של הנתבעת ודבר היותו הגורם המרכזי אשר קובע את התנהלותה.
  3. ביום 12.8.13 ניתן פסק דין בהמרצת הפתיחה בו נקבע, כי לא ניתן לאכוף על התובע להמשיך לשווק את הופעותיו באמצעות הנתבעת, מהטעם שמדובר במעין הסכם למתן שירות אישי (להלן "פסק הדין"). כן הורה בית המשפט לתובע לתת לנתבעת מסמכים אודות הופעותיו ממועד כריתת ההסכם ועד למועד הגשת התובענה הנ"ל. בפסק הדין נקבעו, בין היתר :

" לטעמי מדובר במעין חוזה לשירות אישי אשר אף אם אינו חוזה לשירות במלוא מובן ס' 3(2) לחוק התרופות במובן המלא של המילה, ההיגיון החל עליו הוא היגיון דומה. במערכת יחסים זו - הדורשת, לטעמי , רמה גבוהה של אמון - לא ניתן לחייב את המשיב להמשיך ולעבוד עם המבקשת בעת שיחסי האמון שביניהם נפגעו באופן בלתי הפיך ."

  1. לטענת הנתבע, משמעות פסק הדין במילים פשוטות הינה שהחל מיום הגשת התובענה, קרי, מיום 14.11.12, ההסכם אינו אכיף ולא הייתה לנתבעת זכות להציג עצמה כקשורה לתובע. ביום 21.10.13 הגישה הנתבעת בקשת ערעור על פסק הדין לבית המשפט העליון (ע"א 7099/13 ), לגבי הקביעה שמדובר במעין הסכם לשירות אישי. התובע מפרט, כי בינו לבין הנתבעת מתנהלות שתי תביעות כספיות (בת.א. 1887-10-13 ות.א.17527-02-14) שאינן רלוונטיים לתביעה זו.
  2. לטענת התובע, החל מהמועד בו הוא הודיע על ביטול ההסכם בין הצדדים הוא לא היה מעוניין להיות מוצג כמי שקשור עם הנתבעים, או כמי שיש לו זיקה אליהם ולבטח לא כמי שמיוצג ע"י הנתבעים. החל ממועד מתן פסק הדין אשר קבע, רטרואקטיבית, כי ההסכם בין הצדדים אינו אכיף החל המיום הגשת התובענה, ניתנה גושפנקא חוקית לניתוק בין הצדדים. .
  3. התובע טוען, שמלוא הזכויות בתמונה הועברו אליו והוא מחזיק בכל זכויות היוצרים בתמונה כמשמעות מונח זה בחוק זכות יוצרים, התשס"ח 2007. התמונה שהפכה לאחת התמונות המזוהות ביותר עם התובע הינה בעלת ערך כלכלי רב, היא צורפה לאלבום הבכורה של התובע שהגיע למעמד של אלבום זהב. בשורה של פרסומים וכתבות אודות התובע נעשה שימוש בתמונה ע"י הנתבעים ברשותו של התובע, אך השימוש נשוא תביעה זו לא נעשה ברשותו. התובע אישר רק לאחיו עמי, כמנהלו האישי, לאשר בשמו לצדדי ג' לעשות שימוש בתמונה זו או באחרות, ולא אישר לכל גורם אחר להתיר שימוש בתמונתו. לגרסתו, מדובר בתמונה מאלבום הבכורה שלו, עליו עבד קשה מאוד והוא זוכר באופן מפורש שלא אישר את השימוש בה ולאחר ביטול ההסכם אסור היה לנתבעת להשתמש בתמונה.
  4. לטענת התובע, ביום 10.9.13 עדיין הופיע באתר האינטרנט של הנתבעת שמו כמיוצג על ידה והיא אף עשתה שימוש בתמונה באתר האינטרנט, ללא רשותו של התובע ותוך הפרת זכויות היוצרים שלו והתעשרה שלא כדין על חשבונו. השימוש בתמונתו של התובע נעשה בשני מקומות שונים באתר האינטרנט: בעמוד באתר האינטרנט שיוחד לתובע ובעמוד באתר האינטרנט שיוחד לפירוט האמנים המיוצגים על-ידי הנתבעת. לטענתו, במועד מתן פסה"ד לא היה לנתבעת אתר אינטרנט, אתר זה נפתח לאחר שהחלו ההליכים המשפטיים בין הצדדים, כך שהשימוש בתמונתו נעשה לאחר שהצדדים היו בסכסוך עמוק.
  5. התובע מפרט כי במכתב דרישה מיום 11.9.13 התריע בפני הנתבעת אודות השימוש הפסול שנעשה בשמו ובתמונתו באתר האינטרנט ללא רשותו. הובהר לנתבעת כי שימוש זה מהווה, בין היתר, עוולות של גניבת עין, שקר מפגיע, וכן עשיית עושר שלא כדין ; לצד הפרת זכות היוצרים של התובע. הנתבעת נדרשה להסיר לאלתר כל תמונה של התובע וכל אזכור של שמו מאתר האינטרנט, ולהימנע מלעשות שימוש כלשהו בשמו ו/או תמונתו. במכתב מיום 1.10.13 השיבה הנתבעת כי עם קבלת פסק הדין פעלה להסיר את תמונות התובע מאתר האינטרנט שלה וכן את אזכור שמו. טוען התובע, כי הדבר מהווה הודאה חד משמעית מצד הנתבעת לכך שעשתה שימוש בשמו ובתמונתו, ומכתבה של הנתבעת מהווה ראיה שהיא לא פעלה כך מיד עם קבלת פסה"ד, מה עוד, שמלכתחילה היא לא הייתה רשאית לעשות שימוש בתמונתו של התובע. והפרת זכויות היוצרים השתכללה עם העלאת התמונות לאתר האינטרנט. הסרתן אינה יכולה לרפא את ההפרה רטרואקטיבית. לגרסתו, גם לאחר מכתב התשובה של הנתבעת התגלה לו שהנתבעת הסירה את תמונתו רק מהעמוד הייחודי לו, אך לא מהתמונות המתחלפות בעמוד שיועד לפירוט האמנים המיוצגים על-ידי הנתבעת; כך שהיא המשיכה לעשות שימוש מפר בתמונה
  6. אחיו ומנהלו האישי של התובע בארבע שנים האחרונות - עמי אדרי הצהיר שהתובע נתן לו אישור להתיר לצדדי ג' שימוש בתמונות שלו. עמי לא נתן לאיש אישור גורף לעשות שימוש בתמונות של התובע, אלא נתן אישורים ספציפיים לעשות שימוש בתמונות ספציפיות שהוא שלח לצדדי ג' תוך הבהרה שניתן לפרסמן. הוא מעולם לא נתן אישור לנתבעים לעשות שימוש בתמונה בכלל ובאתר האינטרנט בפרט. לטענתו, נספחים 2-5 לכתב ההגנה אינם מהווים אישור לעשות שימוש בתמונה, הראיה שבנספח 2 כתוב "התמונה תישלח בהמשך" ואין כל התייחסות לתמונה ספציפית, נספחים 3-5 אינם מתייחסים לתמונה נשוא תביעה זו אלא בתמונה אחרת ואין מדובר באישור לעשות שימוש בתמונה. לטענתו, מעולם לא אישר לנתבעים להשתמש בתמונה נשוא תביעה זו, וכל הנספחים הנ"ל הינם ממועד קודם למכתב הביטול ולהגשת המרצת הפתיחה. בנוסף, במועדי מכתב הביטול והגשת המרצת הפתיחה, אתר האינטרנט של הנתבעת כלל לא היה קיים כך שהתמונה הועלתה לאינטרנט לאחר מכן. לדבריו המכתב שנשלח לנתבעים ביום 10.10.12 (נספח 6 לכתב ההגנה) נכתב מתוך רצון למנוע הליכים משפטיים, מה שלא צלח. הוא אף הסכים לקבל עבודה באמצעות הנתבעים, כיוון שיש הבדל בין הפרת זכויות יוצרים לבין קבלת עבודה.

 

תמצית טענות ההגנה

  1. הנתבעים טוענים שפסק הדין קבע שהתובע הוא שהפר ברגל גסה את ההסכם, הן במשלוח הודעת ביטול והן בעצם קיום הופעותיו שלא באמצעות הנתבעת, ואחיו של התובע סייע לו להפר את ההסכם ושההסכם הקנה בלעדיות לנתבעת לשווק את כל סוגי הופעות התובע. עם זאת, דחה ביהמ"ש את סעד האכיפה שלו עתרה הנתבעת, מהנימוק שלא ניתן לאכוף את החוזה לאור הסכסוך בין הצדדים. עוד נקבע שאחיו של התובע התנהג בצורה אלימה.

טוענים הנתבעים שהתובע, באמצעות אחיו עמי אדרי ומנהלו האישי דאז – מוטי ראובן אישרו להם לעשות שימוש בשם התובע ובתמונותיו. היה זה אינטרס של התובע ששמו ותמונתו יפורסמו באתר הנתבעים והוא לא דרש לשם כך תשלום ספציפי.

  1. טוענים הנתבעים שהתובע לא עשה דבר להקטנת הנזק, כאשר לא פנה אל התובעים להסרת שמו ותמונתו למרות שהוא זה שהעביר להם את התמונה ונתן להם רשות להשתמש בה. מכאן, כך הנתבעים, שהתובע לא ראה כל הפרה של זכויותיו לאורך התקופה. לטענתם, גם לאחר שהתובע הפר את ההסכם, הוא היה מעוניין שהנתבעים ייצגו אותו וטענותיו היו לגבי גובה התמורה. עם קבלת פסה"ד הם הסירו את שם התובע ותמונתו מהאתר של הנתבעת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ