אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 2717-11-10 ח' נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב

ת"א 2717-11-10 ח' נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב

תאריך פרסום : 20/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
2717-11-10
29/12/2016
בפני השופט:
שי מזרחי

- נגד -
תובע (מבקש):
א' ח'
נתבע (משיב):
המאגר הישראלי לביטוחי רכב
החלטה

  1. לפני בקשה חוזרת מטעם התובע למינוי מומחה בתחום השיקום האורתופדי.

  2. במסגרת ההליכים בתיק דנן מונה תחילה מומחה בתחום האורטופדי, ד"ר אייכנבלט, אשר קבע בחוות דעתו כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 41.4% כתוצאה מן התאונה מושא התביעה. במסגרת חקירתו בבית המשפט, עמד על כך כי יש צורך במינוי מומחה בתחום הפלסטי. כמו כן, השיב לגבי חלק מן השאלות באשר למידת תפקודו/ צרכיו השיקומיים של התובע כי אין ברשותו את הידע לענות על כך.

  3. בעקבות בקשת התובע, ביום 30.3.16 ניתנה החלטה במסגרתה הוריתי על מינויו של פרופ' אורנשטיין כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הכירורגיה הפלסטית, כמו כן דחיתי את הבקשה למינוי מומחה בתחום השיקום בשל חסר בממצאים באשר למצב התובע, כמו גם בשל העובדה כי טרם ניתנה חוות דעתו של פרופ' אורנשטיין.

  4. ביום 15.11.16 הוגשה לבית המשפט חוות דעתו של פרופ' אורנשטיין, במסגרתה קבע כי יש לבנות עבור התובע תכנית שיקומית בשל מגבלות תנועותיו וכן בשל הצורך לחזק את שרירי רגליו, ולשם כך יש למנות מומחה בתחום השיקומי. כמו כן, קבע כי נכותו של התובע עומדת על שיעור של 30% לצמיתות בשל קישיון לא נוח של הקרסול לפי סעיף 48(3)ג לתקנות המל"ל.

  5. במסגרת בקשתו החוזרת של התובע למינוי מומחה בתחום השיקום הצביע על האמור בחוות דעתו של פרופ' אורנשטיין, וכן על הממצאים שעלו מחקירתו של ד"ר אייכנבלט.

  6. הנתבעת מתנגדת לבקשה דנן וציינה בתגובתה כי בעת עריכת חוות דעתו של פרופ' אורנשטיין לא עמדה בפניו חוות דעתו של ד"ר אייכנבלט, וכפועל יוצא- הנכויות חופפות. לדידה, לו חוות דעתו של ד"ר אייכנבלט הייתה עומדת בפניו- היה מציין כי הנכויות חופפות ולא היה ממליץ על מינוי מומחה נוסף. כמו כן, הדגישה כי מאחר והתובע לא ביקש מינוי מומחה עם הגשת כתב התביעה, אין מקום לדון בבקשתו בטרם יוגש בקשה לתיקון כתב תביעה ולמינוי מומחים בצירוף תצהיר. בנוסף, ציינה כי לבית המשפט יהיו הכלים לבחון את צרכיו השיקומיים של התובע לאחר חקירת התובע, המומחה ולאור הראיות בתיק.

  7. בתשובה לתגובה, ציין התובע כי הנתבעת נוקטת בסחבת קיצונית בתיק, וכן עמד על כך כי חוות דעתו של ד"ר אייכנבלט הועברה לפרופ' אורנשטיין, אף אם הדבר לא צויין בחוות דעתו, וממילא אין לחוות דעתו של ד"ר אייכנבלט משמעות מבחינתו של פרופ' אורנשטיין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ