אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 2715-04-15 לוי ואח' נ' חן ואח'

ת"א 2715-04-15 לוי ואח' נ' חן ואח'

תאריך פרסום : 10/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
2715-04-15
29/07/2015
בפני השופט:
משה יועד הכהן

- נגד -
המבקשים:
1. שאול לוי
2. אהרון לוי

עו"ד אמיר רוזנברג
המשיב:
1. בנימין חן
2. רשם המקרקעין ירושלים

עו"ד רמי ארטמן
החלטה
 

 

1.לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני שימנע מן המשיב להתקשר עם כל צד שלישי שהוא בעסקה למכירת זכויותיו במקרקעין הידועים כחלקה 123 בגוש 30104 (להלן: "המקרקעין") או לבצע כל דיספוזיציה במקרקעין.

2.ברקע הבקשה עסקת מכר מקרקעין שנעשתה בין המבקשים, שאול לוי (להלן: "שאול") ואהרון לוי (להלן: "אהרון") שהם אב ובנו, לבין המשיב בני חן (להלן: "בני"), ביום 13.8.14 (להלן: "ההסכם" או "הסכם המכר"). המדובר במכירה של 85/100 חלקים שחלקה בשטח כולל של כ-14 מ"ר (ראו נסח הרישום נספח א' לבקשה). יתר החלקה שייך לארבעה בעלים אחרים. המדובר ברצועה של מספר מ"ר המהווה כניסה לחנות שהיא חלק מבניין השייך לאותם ארבעה אחרים, שאחד מהם הינו מר רמי זקן (להלן: "רמי").

3.בעקבות הגשת הבקשה, ניתן ביום 2.4.15 סעד ארעי כמבוקש עד למתן החלטה אחרת ונקבע לוח זמנים להגשת תגובות הצדדים.

4.על פי הנאמר בבקשה, אהרון התחייב בשעתו לרמי, בכתב, שאם ירצה למכור את הנכס, לרמי תהיה זכות סירוב ראשונה. לטענת המבקשים, לאורך תקופה בני החל לחזר במרץ רב אחרי אהרון כשהוא משדל אותו למכור לו את הקרקע. בסופו של דבר, בפגישה שהתקיימה אצל רואה החשבון של אהרון מר חיים אביטל (להלן: "אביטל"), התחייב בני לפי הנטען על ידי אהרון לשלם לו עבור המקרקעין 350,000 ₪ (שהווה אז שווה ערך ל-100,000 דולר) והוצאות נילוות "נטו" כאשר תשלומי המע"מ ומס השבח ישולמו על ידי בני. לטענת אהרון, בני הצהיר כי ההסכם נוסח על ידי עורך דינו, שהוא יישא בתשלום שכר טרחתו ועורך הדין ידאג לדיווח למס שבח ולתשלום המיסים על ידי הקונה.

5.לדברי אהרון, כבר בשנת 2005, ביקש בני לרכוש ממנו את הנכס והוא אף חתם עימו על זיכרון דברים שלא מומש (צורף כנספח ב' לבקשה) וגם שם עמד סכום המכירה על 100,000 דולר.

6. בחג הפסח שנת 2014, נפגש שאול עם בני ולטענת אהרון, באותה שיחה הוברר שהסכום נטו שיקבלו המוכרים לידיהם הוא 350,000 ₪, כשכל הוצאות המיסים ושכ"ט עו"ד ישולמו אף הם על ידי בני. בנסיבות אלה, נתן שאול יפוי כח כללי לאהרון שקיבל אישור קונסולרי. ביום 13.8.14, הגיע בני, לגרסת אהרון, לביתו וביקש ממנו לבוא ולחתום בבהילות על ההסכם שכן הוא, בני, מתעתד לטוס לחו"ל באותו יום. אהרון חתם על ההסכם (צורף כנספח ג' לבקשה). לצורך כך גם עשה שימוש תוך שימוש גם ביפוי הכח הכללי שנתן לו שאול. לדברי אהרון, חתם על ההסכם מתוך הבנה ברורה שמס השבח ישולם על ידי הקונה, דבר שבא לידי ביטוי בגוף ההסכם. עוד לטענתו, חתם באותו מועד גם על יפוי כח בלתי חוזר לגבי המקרקעין, בשמו ובשם שאול, ומסר אותו לבני.

 

7.לדבריו, בני, בניגוד להתחייבותו, לא שילם לו את מלוא התמורה וטען כי יעשה כן במהלך היום. אולם, במקום להעביר 350,000 ₪, העביר אליו 250,000 ₪ בלבד. ביום 17.8.14 נרשמה הערת אזהרה לטובתו של בני על המקרקעין וביום 1.12.14 השלים את ההעברה על שמו, תוך שימוש ביפוי הכח הכללי המקורי שקיבל משאול. לטענת אהרון, בשלב מסויים אמר בני לאביטל שלו, כי לא ישלם את הכסף מאחר שמס השבח חל על אהרון ושאול. בהמשך, דרש כי אהרון יתחייב בפניו שלא מכר את הנכס לצד שלישי. אהרון הסכים לכך ובלבד שיקבל את התמורה. ברגע האחרון קיבל הודעה שלא להגיע למשרד עורך דינו של בני ומאז סרב בני לשלם את היתרה. לדבריו, בני דאג לניסוח מעורפל של ההסכם הכולל סתירות, כך שמצד אחד נכתב בו שמס השבח ישולם על ידי בני, כדי להניח את דעתו של אהרון ומצד שני נכתב שבמס השבח יישא המוכר כך שבני יוכל לדווח על סכום עסקה נמוך יותר. זאת מאחר שכאשר הקונה נוטל על עצמו את תשלום מס השבח, התשלום מצטרף לתמורה. לפיכך, נכללה בהסכם גם אמירה סותרת לפיה סכום מס השבח ישולם על ידי המוכר.

8.לטענת אהרון, לאחר שהוברר לו כי הנכס הועבר בתרמית, שלח לבני הודעה על ביטול ההסכם תוך פירוט טענותיו ביום 17.2.15. העתק המכתב צורף כנספח ד' לבקשה. אהרון טוען, כי בני עלול לפעול לסיכול ביטול ההסכם בכך שיבצע עסקת מכירה לצד שלישי תוך הסתמכות על הרישום על שמו ואכן הוברר לו כי בני אכן מתכוון לעשות כן. לטענת המבקשים, מאזן הנוחות נוטה לטובתם לנוכח העובדה שבני הוליך אותם שולל ונותרה יתרת התמורה בכיסו וכי קיים חשש שימהר לבצע מכירה פיקטיבית לצד ג' ובכך יסכל את התהליך כולו.

9. בני טוען, כי הבקשה הוגשה ביום 1.4.15 ואילו התובענה העיקרית שהוגשה ככתב תביעה הוגשה רק ביום 20.4.15. לטענתו, בהתחשב בפגרת הפסח שחלה בטווח, על המבקשים להגיש כתב תביעה עד ליום 17.4.15 ולפיכך הצו הזמני שניתן פקע.

10.לגוף העניין, נטען, כי כבר ביום 28.8.05 נחתם זיכרון דברים (נספח ב' לבקשה) בין הצדדים למכירת המקרקעין ממנו עולה שהנכס נמכר בסכום של 100,000 דולר + מע"מ, כאשר החבות על מס השבח תחול על המוכר. עוד נאמר בזיכרון הדברים, כי המבקשים הם הבעלים של 85% מן המקרקעין. לטענת בני, על פי הדין, מרגע שנעשה הסכם המכר, המוכר חדל להיות בעל זכויות בנכס והופך להיות נאמן של הקונה למעט זכותו להיות נושה של הקונה. אי תשלום מלוא המחיר או חלקו אינה פוגמת ביצירת הנאמנות והמוכר הופך להיות נושה של הקונה, כדי חלק המחיר שלא שולם. בנוסף נטען, כי המוכר יכול כמובן להטיל עיקול על הקרקע עד לגובה יתרת החוב וזאת רק לאחר העברת הבעלות החוקתית.

11.עוד נטען, כי המבקשים העלימו מבית המשפט מכתב (נספח 1 לתגובה) שכתב עו"ד ד"ר משה כהן, שבו נתבע בני לשלם את ההפרש בסך 100,000 ₪. לכן, לדבריהם מדובר בתביעה כספית להשלמת המחיר ותו לא. עוד נטען, כי לצד ביטול ההסכם, נתבע כסעד נוסף פיצוי של 150,000 ₪ או הפיצוי המוסכם של 30,000 ₪. לטענתם, סכומים אלה אינם בסמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי ובהעדר סמכות כזו, אין לו סמכות לדון בבקשה. עוד נטען, כי המבקשים אינם באים בניקיון כפיים שכן אהרון חתם על זיכרון הדברים בשמו ובשם בנו שאול לגבי המקרקעין שהוא מצהיר כי הם שייכים אך ורק להם למרות שבפועל בעלותם מסתכמת ב-85%. בנוסף, קיבלו מבני, במעמד חתימת זיכרון הדברים, סך של 13,000 ₪ וכן סכומים נוספים ששולמו לאחר מכן.

12.המבקשים במענה טוענים, כי התביעה שהגישו אינה תביעה כספית במהותה וכי בעל דין שנפגע מאי קיום חוזה כלפיו, רשאי לדרוש אכיפה או ביטול. לכן הפרת ההסכם על ידי המשיב במישור הכספי מקנה להם גם סמכות לדרוש את ביטול ההסכם כפי שעשו בפועל. עוד נטען, כי בגין זיכרון הדברים משנת 2005, לא שולם סכום של 13,000 ₪. השיק המקורי נותר בידי המבקשים, הוא לא הופקד והסכום לא שולם מעולם. באשר לחלוף הזמן, נטען, כי התביעה העיקרית הוגשה במועד בשל פגרת הפסח שהיתה בתווך וגם אם היה איחור בן יום אחד, ראוי היה לתת אורכה בעניין הגשת התובענה. באשר לסמכות העניינית, נטען, כי הנושא העיקרי של התביעה הינו ביטול בעלותו של המשיב על הממכר, לאור הפרתו היסודית של הסכם המכר, ולכן מדובר בעילה שהיא בסמכות בית המשפט המחוזי.

13.בהמשך לטיעונים בכתב, התקיים דיון בפניי ביום 22.6.15 שבמסגרתו נחקרו מטעם המבקשים אביטל, שאול שנחקר בווידאו קונפרנס ממקום הימצאו בפנמה וכן אהרון. בהמשך נחקר המשיב שהיה המצהיר מטעמו.

14.בסיכומים המשלימים בעקבות הדיון בעל פה, טען ב"כ המבקשים, כי המשיב אינו מכחיש שהתמורה המוסכמת בין הצדדים לעניין הסכם המכר, עמדה על 350,000 ₪ נטו וכן לא הכחיש כי ההסכם שנוסח על ידי בא-כוחו כולל אי בהירות בכך שבסעיף 4 נכתב שהקונה ישלם את מס השבח, ואילו בסעיף 7 נכתב שהמוכר יישא במס שבח. כמו-כן, נטען, כי המשיב הודה באמור בסעיף 9 לתצהירו של אביטל, לפיו הוא העמיד את בני על כך, שהוא מחוייב לשלם את מס השבח, שאינו חל על המבקשים, לפי הסיכום בין הצדדים. בני דרש בתמורה לתשלום יתרת החוב, התחייבות מצידו של אהרון שלא מכר את הנכס לצד שלישי.

15.עוד נטען, כי עולה מן הראיות שבני נשא באותו שכר טרחת של ב"כ המבקשים למרות שבסעיף 9 להסכם נאמר, כי כל צד יישא בשכר טרחת עורך דינו וזאת כראיה לכך שהתמורה בסך 350,000 ₪ היתה בגדר תמורה נטו. בנוסף צויין, כי בטופס המש"ח עליו הוחתם אהרון לא מולאה המשבצת בסעיף הרלוונטי, שבה יש לציין אם מס השבח הוא המוכר או הרוכש וכי עובדה זו תומכת בטענותיו. עוד נאמר, כי בני לא הגיב עניינית על המכתב מיום 28.1.15 שקיבל מעו"ד משה כהן ותגובתו בחקירה נגדית היתה כי השיב לו ב-SMS שהוא הולך לכתוב "את המכתב הזה" לטאבו וללשכת עורכי הדין ולגורמים נוספים על הרשלנות שלו.

16.בנוסף, נטען, כי זיכרון הדברים משנת 2005 עליו מסתמך המשיב אינו רלוונטי וכולל תנאים שונים באופן מהותי מאלה המופיעים בהסכם. נטען, כי תשובתו של המשיב לשאלה מדוע זיכרון הדברים אינו מוזכר בהסכם "אם זה (ההסכם) תואם, אז למה צריך להזכיר את זה?". היא תשובה מופרכת וחסרת תום לב. עוד צויין כי המשיב אישר את חתימתו על השיק מב/1 שלא הופקד וזאת בניגוד לטענתו שהוא שילם למבקשים 13,000 ₪ על חשבון זיכרון הדברים.

17.ב"כ המשיב בסיכומיו טוען, לאור האמור בהחלטה בבש"א 7249/05 (מש/3) במקרקעין נשוא הבקשה, מחזיק רמי אשר כנגדו הגיש המשיב תביעת פינוי ולכן לרמי יש עניין ביצירת מצג שיש פגם בהסכם שבין המבקשים לבין המשיב. נטען כי למעשה הבקשה הוגשה על ידי המבקשים רק כדי לרצות את רמי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ