אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 27071-04-14 לוין ואח' נ' אורן השקעות (א.א.א.) בע"מ ואח'

ת"א 27071-04-14 לוין ואח' נ' אורן השקעות (א.א.א.) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 05/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
27071-04-14
25/06/2015
בפני השופטת:
אילה גזית

- נגד -
תובעים:
1. תמיר לוין
2. קרוליין לוין

נתבעת:
אורן השקעות (א.א.א.) בע"מ
החלטה
 

 

התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעת בגין ליקויי בנייה שנגרמו בביתם, אשר נבנה על-ידי הנתבעת.

 

הנתבעת הגישה בקשה לדחייה על הסף של התביעה מחמת התיישנות, וטענה כי ביום 17/05/06, קיבלו התובעים לידם את החזקה בבית, במסגרתה נערך פרוטוקול מסירת חזקה, אשר מפרט בסעיף 7 לפרוטוקול את הליקוי בעניין סדק בקיר, עליו מתבסס כתב התביעה.

 

הנתבעת טוענת, כי הזמינה בדיקת קיר התמך נשוא התביעה מאת מהנדס, והליקויים המפורטים בפרוטוקול, טופלו כנדרש על-ידי קבלן מטעם הנתבעת, והואיל ומדובר באותו עניין בדיוק, הרי שעילת התביעה הינה אותה עילה שקמה בשנת 2006, והמועד להיווצרות עילת התביעה לצורך מניין תקופת ההתיישנות, הינו 17/05/06, וסיום תקופת ההתיישנות, הינו ביום 16/05/13, כאשר התביעה דנן הוגשה בחודש 04/14.

 

התובעים הגישו תגובה לבקשה, וטענו כי יש למנות את תחילת תקופת ההתיישנות מתאריך 26/07/07, שכן במועד קבלת החזקה בדירה היה קיים ליקוי שהצריך תיקון קוסמטי בגדר ליקוי זניח, ולאחר שניתנה חוות דעת קונסטרוקטור ביום 26/07/07, אובחנה תזוזה של שלושה ס"מ בין שני חלקי הקיר,

משני צידי התפר, ורק בשנת 2007, טען הקונסטרוקטור, כי יש לעקוב אחר התזוזות במקום.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, בבקשה ובתגובה, אני קובעת, כי דין הבקשה להידחות.

 

תקופת ההתיישנות על-פי חוק ההתיישנות קובעת, כי מרוץ תקופת ההתיישנות מתחיל, כאמור, בסעיף 6 לחוק ההתיישנות, תשי"ח - 1958, במועד בו נולדה עילת התביעה, אולם במקרה דנן, מרוץ תקופת ההתיישנות מתחיל במועד בו נודעה לתובעים עילת התביעה.

 

התובעים צרפו את חוות דעת המומחה מיום 26/07/07, המפרטת, כי קיימת תזוזה יחסית של שלושה ס"מ בין שני חלקי הקיר, וקובעת כי יש לעקוב אחר התזוזות במקום.

 

על-פי כתב התביעה, מדובר בתזוזה בין שני חלקי הקיר, היוצרים חשש להתמוטטות הקיר, ועילת תביעה זו בעניין הסדק הגורם חשש להתמוטטות, נולדה בתאריך מתן חוות הדעת ביום 26/07/07, באופן שהתביעה אשר הוגשה בחודש 04/14, לא התיישנה.

 

במקרה דנן, גם לטענת הנתבעת בכתב ההגנה היה מדובר בסדק בקיר שהוא סדק מינורי, ומומחה חיצוני שבדק את הסדק, לא מצא, כי הסדק מסוכן (ראו: סעיפים 17-18 לכתב ההגנה).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ