אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 27037-10-14

ת"א 27037-10-14

תאריך פרסום : 20/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
27037-10-14
21/10/2015
בפני השופט:
יונה אטדגי

- נגד -
התובע::
הופמן אברהם
עו"ד מיכל נבון
הנתבעים::
1. אבני יצחק
2. אבני קרן (בכינוס)
3. בן-דור מלכה
4. בנק מזרחי טפחות בע"מ
5. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
6. בנק הפועלים בע"מ

עו"ד סיוון מזרחי-חומרי
עו"ד ארז חבר
החלטה

זו בבקשתה של בן-דור למחוק את התביעה נגדה על הסף, מחמת העדר עילת תביעה כנגדה.

בן-דור גם ביקשה לדחות את הגשת כתב ההגנה מטעמה לאחר מתן החלטה בבקשתה.

התובע אינו מתכחש לכך, שלא מבוקש כל סעד כלפי בן-דור, אך טוען שלמען יעילות הדיון, ומאחר שיש לה אינטרס מובהק בתוצאות ההתדיינות, מן הראוי שהיא תהיה שותפה לה.

4.על פניו, קיימת סתירה מסויימת בין הדרישה מהתובע "להראות ענינו של הנתבע" בתביעה, כדרישת תקנה 13 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – התקנות), לפרש את הסעד המבוקש כלפיו, כדרישת תקנה 14 לתקנות, ואף בין סמכותו של בית המשפט למחוק את התביעה על הסף בהעדר עילת תביעה, בהתאם לתקנה 100(1) לתקנות, ובין סמכותו של בית המשפט להורות על צירופו והוספתו של בעל דין לרשימת בעלי הדין המתדיינים בפניו, לא רק משום "שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע", אלא גם כאשר "נוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה", כמאמר תקנה 24 לתקנות.

ואכן, ניתן לצרף בעל דין נוסף להליך קיים אם הוא בעל דין "דרוש", אף אם התובע לא העמיד נגדו סעד קונקרטי, וכתב התביעה שהוגש נגדו לא יימחק (אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה אחת עשרה, עמ' 154. ראו והשוו: ע"א 543/59 מדינת ישראל נ' קיסלוג, פ"ד יד 486; בש"א 4553/01 שיכון ופיתוח לישראל בע"מ נ' ברזילי, פ"ד נה(5) 357).

יישוב הסתירה-לכאורה האמורה לעיל מושג, אם כן, בקביעה, לפיה, ניתן לצרף בעל דין "דרוש" לתביעה קיימת, גם אם לא מבוקש סעד מסוים כלפיו, ובלבד שקיימת עילת תביעה ומבוקש סעד קונקרטי, לכל הפחות כלפי אחד הנתבעים.

כיוון שכך על בית המשפט לשקול את התועלת שבצירופו של בעל הדין, שלא נדרש סעד כלפיו, להתדיינות שבין התובע ובין הנתבע, ממנו נדרש הסעד, אל מול הנזק שבהטרחת אותו בעל דין, ולאזן בין האינטרסים המנוגדים.

איזון זה יכול להיות מושג גם על ידי פסיקת הוצאות מתאימות, אם יתברר שהטרחתו של אותו בעל דין נעשתה לחינם, אם משום שהתביעה נגד הנתבע "העיקרי" נדחתה, ואם משום שצירופו של בעל הדין לא תרם למעשה להתדיינות העיקרית.

5.בענייננו אני סבור, כי אכן יש צורך מסוים בשמיעת עמדתה של בן-דור, לכל הפחות באשר לבקשת התובע לשלם במקום המוכרים את החוב שהם חייבים לה כנגד מחיקת הערת האזהרה, אם בית המשפט יורה כמובן על אכיפת הסכם המכר כלפי המוכרים.

מחד, צודק התובע בטענתו, שאם לא יתאפשר לו לעשות כך, אכיפת ההסכם לא תוכל להתממש. מצד שני, אינני סבור שבית המשפט יכול לצאת מתוך הנחה שבן-דור ודאי תסכים לבקשת התובע לשלם את חובם של המוכרים כנגד מחיקת הערת האזהרה שלטובתה. אולי יש לבן-דור טעם כלשהו להתנגד לכך? ומהי עמדתה לגבי גובה החוב של המוכרים, האמנם 700 אלף ₪ כטענת התובע, ואולי יותר מכך?

נמצא, שהשתתפותה של בן-דור בהתדיינות, שנועדה בסופו של דבר לאפשר את אכיפת ההסכם והעברת הזכויות בדירה על שם התובע, אם התובע יימצא צודק בתביעתו כלפי המוכרים, אכן נחוצה, על מנת שהסעד המבוקש בתביעה יוכל להתממש.

6.בן-דור יכולה לחסוך מעצמה את השתתפותה בהליכי בירור התביעה, אם תיתן את הסכמתה מראש לבקשת התובע לשלם את חובם של המוכרים כלפיה כנגד מחיקת הערת האזהרה, ואם תגיע להסכמה עם התובע באשר לגובה החוב שיש לשלמו עבור מחיקה זו.

אני ממליץ, לכן, לתובע ולבן-דור, ולבאי כוחם, להידבר ביניהם בניסיון להגיע להסכמה ברוח זו, ואם זו תושג לא תהיה מניעה למחוק את התביעה כלפי בן-דור.

7.אוסיף, שגם בנק הפועלים העלה טענה דומה בכתב הגנתו, אך משום שלא הגיש בקשה נפרדת למחיקת התביעה על הסף מטעם זה, כפי שבן-דור הגישה, לא דנתי בטענתו.

יחד עם זאת, ההמלצה האמורה מופנית גם לתובע, לבנק הפועלים ולבאי כוחם, כלומר: לנסות להגיע להסכמה, שאם התביעה כלפי המוכרים תתקבל, יוכל התובע לשלם לבנק הפועלים את חובם של המוכרים כלפיו, כנגד מחיקת המשכנתא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ