אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26965-12-11 גרשון נ' רשות מקרקעי ישראל ואח'

ת"א 26965-12-11 גרשון נ' רשות מקרקעי ישראל ואח'

תאריך פרסום : 23/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
26965-12-11
20/02/2017
בפני השופט:
א' קיסרי

- נגד -
תובעים:
אברהם גרשון ו-1476
נתבעים:
1. רשות מקרקעי ישראל
2. מועצת מקרקעי ישראל

פסק דין

  1. תביעה להשבת סכומים ששילמו התובעים לנתבעת 1 ("הרשות") כאגרה על פי תקנות מינהל מקרקעי ישראל (אגרות) תשס"ד–2004 ("התקנות"). לחלופין עותרים התובעים להשבה חלקית של סכומי האגרה ששילמו, ובנוסף הם תובעים פסק דין הצהרתי כי הרשות מחויבת בהשבת אגרה לכל מי שהוא חוכר למגורים ביישובי קו העימות והשלים עסקה בנכס שהוא מושא בקשת מידע מוקדם (כמשמעה בתקנות).

    רקע

  2. התובעים, 1,477 במספר (ששמותיהם פורטו ברשימה שצורפה לכתב התביעה המתוקן), הם חוכרי קרקע מן הרשות למטרת מגורים ביישובי קו העימות בגבול הצפון ובעוטף עזה. טענתם העיקרית היא שיש לפרש את התקנות באופן שייתן ביטוי לעיקרון – שלטענתם עומד "ביסוד מערך נורמטיבי שלם של החלטות מועצת מקרקעי ישראל" – שהקצאת קרקע למטרת מגורים באזורי קו עימות תהיה פטורה לחלוטין מתשלום לרשות (ולקודמה, מינהל מקרקעי ישראל). על רקע זה טוענים התובעים שהם זכאים להשבת הסכום ששילמו לרשות כאגרה בעד בקשה להקצאת קרקע, כאמור בפריט 2 לתוספת לתקנות.

  3. ייאמר כבר כאן שהעובדות העיקריות אינן שנויות במחלוקת (למעט תחולת ההתיישנות לגבי חלק מן התובעים), ומאליה מתבקשת השאלה מדוע התארכו ההליכים מאז חודש דצמבר 2011 עד עתה. כפי שיוסבר, עיקרה של התשובה הוא בכך שבעוד שהשאלה שבמחלוקת היא בעיקרה משפטית, ובתוך כך גם אינה מורכבת או מסובכת, כתב התביעה המקורי החזיק 52 עמודים (!) וצורפו אליו 180 עמודי נספחים. על רקע זה החלטתי ביום 27.6.12 שכתב התביעה, במתכונת שבה הוא הוגש, אינו עולה בקנה אחד עם הוראות תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד–1984 ("התקנות"), והוריתי לתובעים להגיש כתב תביעה מתוקן תוך הקפדה על הוראות תקנה 9 לתקנות, שבחלק הרלבנטי לענייננו קובעת שכתב התביעה יכלול רק את "העובדות העיקריות המהוות את עילת התובענה". כתב התביעה המתוקן הוגש ביום 18.2.13, ולאחר שעיינתי בו נוכחתי לדעת שבניגוד להחלטתי, התובעים לא הקפידו על הוראות תקנה 9 והגישו כתב תביעה שחלק ניכר ממנו אינו ראוי להיכלל בו. הדבר הצריך החלטה נוספת שניתנה ביום 18.3.13 שבה שבתי והוריתי על הגשת כתב תביעה התואם את הוראות התקנות. בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 24.12.14 הסתבר שאף שהמחלוקת העקרונית היא פשוטה, וכאמור היא בעלת אופי משפטי, מספרם הרב של התובעים מטיל על הרשות עומס בבירור עובדות פרטניות הנוגעות לכל אחד מן התובעים. בא כוח התובעים הסתייג, מטעמיו, מהגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית, ובעקבות כך קיבלו על עצמם הצדדים להגיע להסכמה רחבה ככל הניתן על מנת לצמצם את היקף המחלוקת המצריכה הכרעה. הסתבר שעניין זה הצריך זמן רב מן הצפוי, ובקדם משפט שהתקיים ביום 29.6.15 הוריתי לנתבעות להגיש הודעה המפרטת את התשתית העובדתית המוסכמת עליהן, כך שניתן יהיה לקבוע את מתכונת הבירור העובדתי, ככל שיידרש כזה. בתוך כך הוריתי גם שהצדדים יגישו סיכומי טענות בכתב בנוגע לשאלה המשפטית השנויה במחלוקת. ביום 8.2.16 הגישה הרשות הודעה שממנה עולה שלמעט 46 מן התובעים, אין מחלוקת עובדתית שהאגרה שולמה (ולא הוחזרה), ולגבי 19 מן התובעים טוענת הרשות שעל תביעתם חלה התיישנות ("הודעת הרשות"). עם הגשת ההודעה שבתי והפניתי את הצדדים להחלטה מיום 29.6.15, ובעקבות כך הגישו הצדדים סיכומי טענות בכתב, והתובעים הגישו, על פי רשות שניתנה להם, גם סיכומי תשובה. נוכח התוצאה שאני מגיע אליה, שיש לדחות את התביעה, מתייתר הצורך להחליט על מתכונת הבירור העובדתי לגבי אותם תובעים שבעניינם לא הושגה הסכמה בנוגע לתשתית העובדתית.

    התקנות

  4. על מנת לעמוד על מהות טענות התובעים, יש לסקור תחילה את ההוראות הרלוונטיות שבתקנות. סעיף 1 לתקנות קובע את הגדרת המונח "מידע מוקדם":

    "מידע הניתן למבקש בדבר גובה תשלום דמי הסכמה, דמי היתר, או דמי היוון שיידרשו לביצוע עסקה עם המינהל (מינהל מקרקעי ישראל, והיום הרשות, א"ק)".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ