אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26947-10-14 א' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

ת"א 26947-10-14 א' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 22/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
26947-10-14
13/06/2015
בפני השופטת:
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
תובע:
מ' א'
נתבעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

בקשה למינוי מומחים רפואיים.

  1. התובע עתר למינוי מומחה רפואי בתחום כירורגית החזה ובתחום הפסיכיאטריה, תוך שהוא נשען בבקשתו על המסמכים הרפואיים שצורפו. הנתבעת התנגדה לבקשה וטענה, בין היתר, כי התביעה הוגשה סמוך להתרחשות התאונה ובטרם התייצב מצבו הרפואי של התובע וכי מגבלותיו וכאביו של התובע, ככל שקיימים, הם תולדה של מצב רפואי קודם לתאונה או אחריה.

  2. התובע יליד 1966 נפגע בתאונת דרכים שארעה ביום 4.2.2013. ממקום התאונה פונה התובע באמבולנס אל בי"ח רמב"ם בחיפה, שם אושפז למשך 5 ימים עד 8.2.2013. התובע אובחן כסובל מחבלה בבית החזה ובדיקת CT העידה על שבר בסטרינום עם תזוזה מלווה המטומה ברקמות רכות מסביב כולל המטומה רטרו-סטרנלית. לפי התיעוד הרפואי שהוגש, התובע המשיך לסבול, במשך תקופה לא מבוטלת לאחר התאונה, מכאבים ומרגישות בסטרינום, קשיים בנשימה עמוקה וקשיים בשיעול.

    בבדיקתו מיום 23.5.2013 ע"י מומחה לרפואה פנימית, נמצא שהשבר בעצם החזה התחבר עם תזוזה אחורית, צילום חזה שעבר ביום 12.6.2013 בבית החולים העיד על שבר עם תזוזה משמעותית ובגיליון הרפואי נרשמו תלונות התובע על כאבים חזקים למרות הטיפול במשככי כאבים, בעיקר בעת שיעול או שינוי תנוחה ועל הגבלה בעבודה. לפי מסקנות הצוות הרפואי הכאב והמגבלה מהם סובל מתאימים לפגיעה שעבר שמאופיינת בתקופת החלמה ארוכה יחסית והומלץ לו על המשך טיפול שמרני במשככי כאב והימנעות ממאמץ או הרמת מטען כבד.

    התובע הגיש מסמכים מהחודשים 6.2014 ו- 7.2014, כשנה וחצי בערך לאחר התאונה, לפיהם הוא המשיך לסבול מכאבים ורגישות בעצם החזה וקשיים בנשימה עמוקה, אם כי נשלל קוצר נשימה ותעוקה בחזה במאמץ קל.

  3. חרף תלונותיו של התובע עובר לתאונה, אודות כאבים בחזה, הבדיקות האובייקטיביות העידו שבתאונה נגרם לתובע שבר בעצם החזה שלא היה קיים קודם לכן וכשלושה חודשים אחרי אובחנה תזוזה משמעותית בשבר. בתיעוד הרפואי שהוגש נמצאת עדות לתלונות ממושכות של התובע, לאחר התאונה, על כאבים ורגישות בעצם החזה ודי במכלול המסמכים הרפואיים כדי לבסס ראשית ראיה לאפשרות קוימה של נכות בתחום כירורגיית בית החזה.

    יש לזכור כי בתביעות על-פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975, הדרך היחידה להוכחת קיומה של נכות עקב התאונה היא באמצעות חוות-דעת של מומחה רפואי אשר ימונה על-ידי בית-המשפט. התובע אינו יכול להביא חוות-דעת רפואיות או עדויות רפואיות מטעמו להוכחת עניינים שברפואה ולפיכך, אי-מינוי של מומחה רפואי על-ידי בית-המשפט יסגור בפני התובע את הדרך להוכחת כל עניין רפואי החשוב לתביעתו.

  4. לגבי התחום הפסיכיאטרי, מעיון במסמכים שהוגשו עולה כי שבוע בלבד לאחר התאונה ויממה לאחר שחרורו מהאשפוז, פנה התובע בשנית למיון בשל חולשה כללית וחרדה. לפי ממצאי בדיקתו אצל פסיכיאטר הוא סבל ממצב רוח ירוד, אפקט מעט דיכאוני, אובחן סובל מתגובת לחץ חריפה והומלץ לו על טיפול תרופתי ומעקב פסיכיאטרי. התיעוד הרפואי שהוגש מעיד שהתובע היה במעקב פסיכיאטרי וטופל תרופתית. בבדיקה מאוחרת יותר (תאריך הבדיקה לא קריא) נכתב כי הוא מתלונן על עצבנות יתר, סף גירוי נמוך, חרדות וחוסר שקט, הפרעות בשינה, פחד ומתח בזמן נסיעה באוטו. התובע אובחן כסובל מהפרעת הסתגלות עם ביטויים חרדתיים והתקפי פניקה ונמצא זקוק להמשך מעקב פסיכיאטרי וטיפול התנהגותי קוגניטיבי. במסמך הרפואי העדכני שהוגש ישנה התייחסות לבדיקה ע"י פסיכיאטר מיום 3.2.2015 שם נרשמו תלונות על נסיגה מסוימת והתקפי פניקה והומלץ על המשך טיפול תרופתי.

    הנתבעת טענה כי מדובר בבעיות נפשיות שהיו לתובע עובר לתאונה אולם, לא הגישה מסמכים רפואיים כלשהם בהם נרשמו תלונות דומות או תיעוד בדבר קבלת טיפול בתחום הנפשי. את טענתה ביססה על הרישום, בתיעוד הרפואי בדו"ח האשפוז, לפיו התובע מסר שיש לו רקע ב"חרדה לא מטופלת" עם זאת בבדיקתו כשבוע לאחר התאונה, בפני פסיכיאטר, הוא שלל הפרעת דיכאון או חרדה בעברו, צוין שאין רקע פסיכיאטרי ואין מחלוקת פסיכיאטריות במשפחה.

    מכל מקום, לעניין מינוי מומחה בתחום הנפשי, גישתם של בתי המשפט מקלה יחסית ודי במסמכים שהוגשו כדי ללמד על קיומה של תשתית ראייתית המצדיקה מינוי מטעם ביהמ"ש. (ראו, בין היתר, החלטת ביהמ"ש העליון ברע"א 911/03 סעאת מרים נ' סעאת ניסים).

  5. סוף דבר אני נעתרת לבקשת המינוי בשני התחומים. בשלב זה, תשא הנתבעת בשכרם של המומחים.

    ניתנת בזאת לצדדים שהות, בת 7 ימים, כדי שיבואו בדברים בניסיון להגיע להסכמות בדבר זהות המומחים.

    לא תוגש הודעה מוסכמת, ימונו מומחים בהתאם לשיקול דעת ביהמ"ש.

    ת. פנימית ליום 22.6.15.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ