אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26887-07-13 דוד נ' קרן "ידע" לאקדמאים במדעי החברה והרוח (במח"ר) עמותה מס' 580267854

ת"א 26887-07-13 דוד נ' קרן "ידע" לאקדמאים במדעי החברה והרוח (במח"ר) עמותה מס' 580267854

תאריך פרסום : 03/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
26887-07-13
30/08/2016
בפני השופטת:
יסכה רוטנברג

- נגד -
תובעים:
פיקו דוד
נתבעים:
קרן "ידע" לאקדמאים במדעי החברה והרוח (במח"ר) עמותה מס' 580267854
פסק דין

תביעה כספית שעניינה תשלום גמול הוצאות בגין תפקידים שמילא התובע בוועדות העמותה הנתבעת.

ההליך

1.הנתבעת ("הקרן" או "הנתבעת") היא עמותה רשומה, ומטרתה קידום הכשרה, השתלמויות והדרכה של עובדים המדורגים בדירוג המח"ר וחברים בעמותה. לעמותה מועצת מנהלים וכן מספר וועדות, בהן גוף מבקר, וועדת השקעות, ובתקופה מסוימת פעלה בה גם וועדת היגוי.

התובע טוען שהוא כיהן כחבר בשלושת הוועדות הנ"ל והשתתף בכל דיוני הוועדות, אך הנתבעת לא שילמה לו את התשלומים המגיעים לו בגין הישיבות בהן השתתף. רק לאחר פניית בא כוחו שילמה לו הנתבעת סכום חלקי בלבד ורק בגין ישיבות הגוף המבקר. מכאן תביעתו. הנתבעת טוענת שהתובע לא דרש מעולם תשלום על כן לא שולם לו דבר. משפנה בא כוחו (לראשונה) היא בחנה את הפנייה ושילמה את מלוא התשלומים להם זכאי התובע.

2.מטעם התובע העידו שני עדים: התובע עצמו (תצהיר ת/2) וכן רואה החשבון מר ארד דן, מי שכיהן כמבקר פנים בנתבעת בין השנים 1996 - 2012 ("רו"ח ארד"; תצהיר ת/1).

מטעם הנתבעת העידו שלושה עדים: עו"ד גב' יעל רון שמכהנת כיו"ר מועצת המנהלים בנתבעת החל מחודש אוקטובר 2010 ("הגב' רון"; תצהיר נ/1), מר שמואל שוורץ מי שמכהן כיו"ר ועדת ההשקעות בנתבעת החל משנת 1995 ("מר שוורץ"; תצהיר נ/3), ומר אליה עובדיה, מנהל כספים בנתבעת החל מחודש דצמבר 2011 ("מר עובדיה"; תצהיר נ/4).

רקע עובדתי וטענות הצדדים

3.התובע טוען שבשנת 2003 פנה אליו מי שכיהן בזמנו כמנכ"ל הקרן, מר אברהם לינהרט ("לינהרט"), וביקש ממנו לכהן כחבר הגוף המבקר של הקרן יחד עם אדם נוסף, רו"ח עמנואל דורנשטיין ("דורנשטיין"; סעיפים 5 - 6 לתצהיר התובע).

התובע קיבל את הצעת לינהרט, ואין מחלוקת שהחל ממועד זה כיהן התובע כחבר הגוף המבקר. בחודש יוני 2010 סיים התובע תפקיד זה, ולאחר תקופת צינון קצרה, בחודש אוגוסט 2010 החל לעבוד כעוזר כספי למנכ"ל הקרן, עד לחודש אוגוסט 2011 עת סיים תפקידו (סעיפים 11 – 12 לתצהיר התובע; סעיף 7.1 לתצהיר רון).

4.התובע טוען שכאשר לינהרט פנה אליו כדי שיכהן כחבר הגוף המבקר, הוא דרש להתמנות גם כחבר בוועדת ההשקעות כדי שיוכל לפקח על הנושאים הכספיים (סעיף 19 לתצהיר התובע). לינהרט נענה לבקשה, וכך החל משנת 2003 ועד לחודש ספטמבר 2012 כיהן התובע גם כחבר וועדת ההשקעות והשתתף בכל ישיבות הוועדה (סעיפים 21 – 22 לתצהיר התובע).

הנתבעת אינה חולקת על כך שהתובע השתתף בישיבות וועדת ההשקעות, אך טוענת שהוא לא היה חבר בוועדה, הוא לא מונה לכך, והשתתפותו בישיבות הוועדה היתה רק מתוקף תפקידו כחבר הגוף המבקר. לטענת הנתבעת לא רק שהתובע לא מונה כחבר בוועדת ההשקעות, אלא הוא גם לא יכול היה להתמנות כחבר הוועדה, מאחר ומינוי שכזה עומד בניגוד לסעיף 32 לחוק העמותות (סעיפים 18 – 19 לתצהיר רון; סעיף 13 לתצהיר שוורץ).

בתגובה לטענות אלו טוען התובע כי אם אמנם מינויו כחבר וועדת ההשקעות אינו חוקי, על שום מה נשלחו לו לאורך כל השנים זימונים לוועדת ההשקעות ועל שום מה נשלחו לו תמיד חומרים כדי שיכין עצמו לוועדה. על שום מה במשך 9 שנים איש לא התריע בפניו כי חברותו בוועדה נוגדת את הדין, לא שלושה מנכ"לים של הקרן, לא שני יושבי ראש של הקרן ולא שני יועצים משפטיים, ועל שום מה שתי וועדות בדיקה של רשם העמותות לא העירו על כך דבר. לטענת התובע מכלול עובדות אלו מוכיח שאין כל ממש בטענות הנתבעת. לטיעון אחרון זה משיבה הנתבעת וטוענת, שאיש לא אמר דבר מאחר והתובע לא היה חבר בוועדת ההשקעות.

5.בשנת 2005 הוקמה וועדת היגוי לצורך הקמת בית האקדמאי בחולון, אליו הועברו משרדי הקרן. התובע טוען שהוא כיהן כחבר גם בוועדת ההיגוי שפעלה בין השנים 2005 – 2008, ובמשך תקופה זו השתתף בכ – 10 ישיבות או דיונים. לטענת התובע הוא זכאי להוצאות גם בגין השתתפותו בוועדה זו, אך מאחר וחלק מהתביעה התיישן, הוא מעמיד תביעתו על 5 ישיבות בלבד (סעיפים 30 – 31 לתצהיר התובע).

הנתבעת טוענת שהתובע לא כיהן כחבר וועדת ההיגוי, כי מינוי שכזה אינו חוקי, ומכל מקום, הוועדה התכנסה רק פעמיים בראשית שנת 2006 כך שהתביעה התיישנה (סעיפים 30 – 31 לתצהיר רון).

6.בתאריך 07.04.13 פנה התובע באמצעות בא כוחו וביקש תשלום בגין חברותו בשלושת הוועדות (מכתב ב"כ התובע, נספח ג2 לתצהיר התובע שצורף גם לתצהירי הנתבעת). הנתבעת השיבה שלמרות השיהוי הרב בדרישת התשלום, הדרישה נבחנה לגופה ונמצא שהתובע זכאי לתשלום אך ורק בגין חברותו בגוף המבקר, ואף זאת פחות ישיבות מכפי הנטען, רק 7 שנים טרם מועד הדרישה ובערכי קרן בלבד, סה"כ 11,660 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ