אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26875-01-12 חמו נ' לדר-זלץ ואח'

ת"א 26875-01-12 חמו נ' לדר-זלץ ואח'

תאריך פרסום : 02/12/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
26875-01-12
27/11/2015
בפני השופטת:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
מבקשת:
רעות חמו
משיבים:
1. מדיקל קונסלטנס אינטרנשיול (אם.סי.אי) בע"מ
2. ד"ר יהודית לדר-זלץ

החלטה

לפניי בקשה לביטול ההחלטה מיום 6.9.15 במסגרתה נמחקה התביעה מחוסר מעש.

הבקשה הוגשה חודשיים לאחר שנמחקה התביעה, תוך שהמבקשת, התובעת בהליך, עותרת להארכת המועד להגשת בקשה זו.

המבקשת ציינה כי התיק התעכב לאחר שהמומחה אשר מונה על ידי בית המשפט ביקש לקבל צילומים והיא עמלה במשך תקופה על קבלתם, הן מבית החולים רמב"ם והן מבית החולים פוריה.

לטענת המבקשת, בית החולים רמב"ם השתהה במתן תשובה ורק ביום 22.10.15, לאחר שהתביעה כבר נמחקה, הומצאו הצילומים המבוקשים. המבקשת ציינה שאכן ניתנו לה ארכות רבות אך חוסר המעש לא נבע ממעשיה או מחדליה שלה, אלא מהתנהלות בית החולים.

המשיבים העירו כי דרישת תשלום מבית החולים רמב"ם הומצאה כבר בחודש אפריל 2015 וכי ספק אם המומחה יוכל להסתפק בצילומים שנערכו שנתיים קודם לכן, אך הותירו את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

לצורך הבהרת מצב הדברים, יובאו להלן, בקצרה עיקרי ההתנהלות בתיק.

לאחר שהוגשו חוות הדעת מטעם הצדדים, מונה ביום 31.10.12 מומחה מטעם בית המשפט, זאת לאחר שלצדדים ניתנה אפשרות להודיע על זהותו של מומחה המוסכם עליהם בתיק זה והתובעת הודיעה כי היא מבקשת שבית המשפט ימנה את המומחה.

חרף זאת, לא הפקידה התובעת את חלקה בשכר המומחה, למרות התראות אשר ניתנו לה, ומינוי המומחה בוטל תוך מחיקת התביעה. התובעת הגישה בקשה לביטול החלטה בטענה כי לא קיבלה את החלטת המינוי ואף לא את ההחלטות אשר התרו בה, בהמשך, להפקיד את שכר המומחה.

לפנים משורת הדין, הותר לתובעת להפקיד, באיחור, את שכר המומחה, אך גם בתוך 30 הימים שנקצבו לה, לא הפקידה התובעת את הסכום ועתרה לארכה נוספת. ארכה ניתנה, אך גם בתום הארכה, לא הופקד שכר המומחה ושוב, בתאריך 12.6.15 התרה בית המשפט בתובעת כי אם לא תפקיד את הסכום כמתחייב, יבוטל, שוב, מינוי המומחה ותינתן לכך המשמעות המתאימה.

בתאריך 17.9.13 הורה בית המשפט, בשנית, על ביטל מינוי המומחה ועל כך שהתובעת לא תוכל לטעון לנכות בתיק זה.

ושוב, הוגשה בקשה לביטול החלטה ובית המשפט נעתר לה.

לבסוף במהלך חודש דצמבר 2013, נבדקה התובעת על ידי המומחה מטעם בית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ