אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 2686-09 ה. א ס. ואח' נ' א ס. ואח'

ת"א 2686-09 ה. א ס. ואח' נ' א ס. ואח'

תאריך פרסום : 02/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
2686-09
17/06/2015
בפני השופטת:
ענת זינגר

- נגד -
תובע:
ה. א ס.
עו"ד ע. אלדד ואח'
נתבעים:
1. ג.ג.ג. א ס.
2. מ.מ.מ. א ס. (אסיר)
3. ג. א ס.

עו"ד ר. עותמאן
עו"ד ה. שבתאי ואח
פסק - דין

 

ענינה של התביעה וגדר המחלוקת;

  1. עניינה של התביעה בנזקי גוף ורכוש שנגרמו לתובע, יליד 1978, מאירוע בו תקפו אותו הנתבעים ביום 30.12.07. נטען כי באותו מועד, עת נסע התובע ברכב עם אחייניתו, תקפו אותו הנתבעים באמצעות אלות וסכין וגרמו לנזק לגופו ורכבו. התובע פונה לבית חולים הדסה עין כרם, כאשר הוא סובל, בין השאר, משבר מרוסק בברך ימין. הוא אושפז במחלקה האורתופדית ונותח בברך, ביום 7.1.08. מאחר ובגין האירוע האמור הורשעו הנתבעים, צירף התובע כבר לתביעה - את ההכרעה שניתנה בעניינם וביקש להסתמך על האמור שם, כראיה לכאורה, בהתאם לסעיף 42א' לפקודת הראיות התשל"א-1971 (להלן: "פקודת הראיות"). התובע טען כי מהתקיפה נותרה היום מגבלה בידו הימנית, ברגלו השמאלית וכן צלקות מכערות בפניו וגופו ופגיעה נפשית.

     

  2. לאחר שבוטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה, הגישו הנתבעים, ביחד עם הגנתם, גם תביעה שכנגד. במסגרת אותה תביעה, תבעו גם שניים נוספים. נטען כי לאירוע נשוא התביעה, קדם אירוע אחר בנובמבר 2007, אשר במסגרתו תקף התובע את הנתבע 1 באכזריות, באמצעות אלות וסכין. באותו מקרה קודם - הנתבע 1, הוא זה שנזקק לאשפוז בבית חולים הדסה הר הצופים, מעבר לנזק שנגרם גם לרכושו. נטען כי גם ביום 30.12.07, היה אירוע במסגרתו אותם נתבעים שכנגד נוספים, יידו אבנים וחפצים לעבר ביתו של הנתבע 1 וגם הציתו את הבית. נתבע 1 טען כי בגין אירועים אלו, הוגשו תלונות למשטרת ישראל וכי כתוצאה מהתקיפה בנובמבר 2007, הוא איבד את כושר הראיה ב-75% מעין שמאל וכן נותרה לו צלקת במצח מעל העין השמאלית. בתביעה שכנגד - התבקש פיצוי על נזקי הנתבע 1 בתקיפה וכן פיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו באירוע ההצתה.

     

  3. כתב התביעה המקורי לא נתמך בחוות דעת רפואית וכן לא נתמכה בחוות דעת רפואית התביעה שכנגד. ביום 30.1.11 פטרה כב' השופטת עירית כהן (בפניה נדונה התביעה עובר למינויה כרשמת בבית המשפט המחוזי) את התובע המקורי מהגשת חוות דעת רפואית. החלטה זו ניתנה מאחר ושוכנעה כי הוא נמצא במצב של חיסרון כיס (התובע מיוצג על ידי הסיוע המשפטי), בתוספת העובדה שקיים פסק דין המרשיע את הנתבעים וכן הוצג מסמך רפואי מהמרפאה האורתופדית בהדסה, המלמד כי נותרה נכות. בית המשפט מצא למנות בהמשך לכך, כמומחה אורתופדי מטעמו - את ד"ר שי קאופמן, מבית החולים שערי צדק. מנגד - התביעה שהגיש הנתבע 1, לא נתמכה בחוות דעת רפואית, ובעניין הפציעה הנטענת בה, לא הייתה כל קביעה של מומחה רפואי, בפני בית המשפט. בנסיבות המתוארות, בחר ב"כ הנתבעים (בהמלצת בית המשפט), למחוק את אותה תביעה וזאת תוך שמירת הזכות להגיש תביעה זו בנפרד ובעתיד, בכפוף למגבלות הדין. בנסיבות המתוארות - יש אפוא להידרש רק לתביעה המקורית. ממילא אתעלם להלן מתצהירים שהוגשו על ידי אותם שניים נוספים, אשר צורפו כנתבעים 2 ו-3, באותה תביעה שכנגד - שנמחקה. טענות הנוגעות לאירוע מנובמבר 2007, נותרו רלבנטיות רק במסגרת טענות הגנה, כאשר לא עומדת בפני בית המשפט, תביעה באשר לנזקים שנגרמו באותה תקיפה.

     

    קביעות המומחה מטעם בית משפט;

     

  4. ד"ר קאופמן פירט בחוות דעתו את המגבלות שמצא; באשר לברך שמאל, מעבר לצלקות, הוא ציין דלדול של שרירי ירך שמאל ומגבלה בטווח התנועות. עוד ציין סימנים מניסקאלים שליליים. רגישות בהנעת הפיקה וסימן גריינדינג פסיבי ואקטיבי חיובי משמאל. באשר לכף יד ימין - גם כאן הוא מצא צלקות. בנוסף, הוא מצא סימן טינל חיובי לסעיף הדורזלי השטחי של העצב האולנרי ומגבלה בכיפוף DIPJ של אצבע 2. המומחה פירט עוד ממצאים בבדיקות הדמיה. הוא ציין כי מצא בצלקות בכף יד ימין נוירומה ופגיעה בסעיף התחושתי של העצב האולנרי. באשר לשבר בפיקה ברגל שמאל, זה טופל ניתוחית והתאחה עם פגיעה קלה בסחוס הפיקה וכאמור - מגבלה בטווחי תנועה של הברך ודלדול שרירים. המומחה מצא להכיר ב-100% נכות זמנית למשך שמונה שבועות. לאחר מכן 50% נכות זמנית למשך עוד שישה שבועות.

    באשר לנכות הצמיתה הוא הכיר ב - 10% נכות בשל השבר בפיקה ברגל שמאל (בהתאם לסעיף 35(1)(ב) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז - 1956, להלן: "התקנות"), עוד 10% נכות בגין הצלקות בכף יד ימין (בחקירתו הוא השלים את שהחסיר בחוות הדעת וציין כי נכות זו נקבעה בהתאם לסעיף 75(1)(ב) לתקנות) ובנוסף הכיר ב- 3% נכות צמיתה, בשל השבר באצבע 2 (וזאת בהתאם לסעיף 3(44) לתקנות, באופן חלקי).

     

  5. המומחה נחקר ביום 15.6.15 וזאת לבקשת ב"כ הנתבעים. המומחה לא מצא לשנות מקביעותיו ולא מצאתי שיש מקום למסקנות שונות - גם לאחר חקירתו. עלה במהלך חקירתו שהתובע הוא שמאלי וממילא ברור כי הפגיעה ביד ימין, הינה בעלת משמעות תפקודית פחותה, מאשר פגיעה דומה אצל אדם ימיני. המומחה הסכים בחקירתו באופן כללי כי מקום בו נעשים טיפולים (כפיזיותרפיה) בסמוך לפציעה, עשויה הנכות הנותרת להיות פחותה יותר, מבחינה סטטיסטית. עם זאת, הוא הסביר כי הדבר אינו וודאי ויתכן מצב שגם הטיפולים לא יביאו לשיפור. באשר לפגיעה בפיקה - הוא הסביר שהשבר בפיקה גרם לשינויים ניווניים בסחוס וממילא קיימת פחות הפעלה של הרגל ולכן יש יותר דלדול שרירים. הוא הסכים שבאופן תיאורטי - ככל שמאמצי השיקום עולים, יש סיכוי לתפקוד טוב יותר. המומחה הבהיר כי לא ציין זאת בחוות דעתו שכן הוא התבקש לבחון את הנכות הקיימת ולא לחוות דעתו באשר לטיפולים שונים אפשריים, אשר אולי יקטינו את זו (כמו לדוגמא גם ניתוחים נוספים). באשר למגבלה שמצא בכיפוף הברך, על אף שהסכים שהתובע יכול שלא לשתף פעולה, היה ברור מתשובותיו כי הוא עומד אחרי הקביעות שבחוות הדעת. זאת, על בסיס בדיקות חוזרות של התובע, לרבות כאשר דעתו של האחרון מוסחת. הוא הסביר שלאחר ניתוח, כמו שעבר התובע בפיקה, מצופה שהמנותח יעמוד על רגליו כבר למחרת הניתוח, אך עדיין יידרש לקביים למשך מספר שבועות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ