אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26805-06-10 רוטן מהנדסים בניה ותשתיות בע"מ ואח' נ' רולידר בע"מ ואח' ת"א 5792-09-11 מגנזי תשתיות בע"מ נ' רוטן מהנדסים בניה ותשתיות בע"מ

ת"א 26805-06-10 רוטן מהנדסים בניה ותשתיות בע"מ ואח' נ' רולידר בע"מ ואח' ת"א 5792-09-11 מגנזי תשתיות בע"מ נ' רוטן מהנדסים בניה ותשתיות בע"מ

תאריך פרסום : 03/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
26805-06-10,5792-09-11
29/08/2016
בפני השופט:
משה הולצמן

- נגד -
מבקשת:
רוטן מהנדסים בניה ותשתיות בע"מח.פ. 513320499
עו"ד ברוך בן יוסף
משיבות:
1. רולידר בע"מ ח.פ. 513298133
2. עיריית נתיבות

עו"ד נירה דרור לזר
החלטה

  1. בפניי בקשה לפסילת מינויו של המהנדס אברהם שני כמומחה במינוי בית המשפט.

    עיקרי טענות המבקשת

  2. המבקשת טענה כי המהנדס אברהם שני (להלן: "המומחה") נגוע בניגוד עניינים חמור שהסתיר מהמבקשת, התעלם וזלזל בהוראות בית המשפט באשר לאופן הכנת חוות דעתו, ויש מקום להורות על פסילתו.

    לבקשה צורף תצהיר ודו"ח חקירה מטעמו של החוקר הפרטי צחי צפריר שלטענתו שוחח עם ציון נתיב, המהנדס הראשי של המשיבה 3, מגנזי תשתיות בע"מ (להלן בהתאמה: "המהנדס נתיב", "מגנזי"), ועם משה שחל, מהנדס בחברת רולידר בע"מ (להלן בהתאמה: "המהנדס שחל"', "רולידר"), ומהשיחות עמם עולה שהתקיימו בעבר קשרי עבודה בין "מגנזי" ו"רולידר" לבין המומחה.

    לבקשה צורף תצהירו של שמעון חדד, מנהל פרויקטים אצל המבקשת, שטען שחרף ניסיונו רב השנים בתחום התשתיות לא שמע על המומחה עד ששמו הוצע בהליך זה. המומחה התבקש להמציא את קורות חייו ולאחר שאלה נבחנו ונמצא שאין לו קשר עם המשיבות ניתן אישורו למינויו. אילו היה רמז לקשריו של המומחה עם המשיבות לא הייתה ניתנת הסכמתו למינויו. המבקשת הציעה את מינויו של המהנדס איירה ברוורמן כמומחה אך המשיבות לא הסכימו למינויו. המומחה היה צריך לחשוף מיוזמתו את קשריו עם המשיבות, ולפסול את עצמו בשל חשש של ממש לניגוד עניינים. המומחה לא עמד בהנחיות בית המשפט לצורך הכנת חוות דעתו, נערכו אליו פניות מטעם המבקשת על מנת לקדם את הכנת חוות הדעת, וביום 4.5.15 ב"כ המבקשת הגיש בקשה לבית המשפט להורות על ביטול מינויו של המומחה והציע את החלפתו על ידי המהנדס איירה ברוורמן. בעקבות הפניות והבקשה הנ"ל המומחה זימן את הצדדים לפגישה בהרצליה, הרחק ממקום ביצוע העבודות. בפגישה שנערכה עם המומחה בהרצליה ביום 4.6.15 הוא לא מצא לנכון להודיע על קשריו עם המשיבות. לא נערכו פגישות נוספות, המומחה לא ביקר באתרי העבודה, וחוות דעת יצאה רק ביום 25.2.16. חוות הדעת הינה חד צדדית ואינה מקצועית. מכיוון שחוות הדעת הינה כה חד צדדית לטובת המשיבות, התעורר חשד לגבי אמינותו של המומחה ולכן נשכרו שירותיו של חוקר פרטי לצורך בחינת אמינותו. המבקשת שלחה למומחה כמאה שאלות הבהרה שטרם נענו על ידו. דו"ח החקירה אימת את החשדות בדבר קיומם של קשרים עסקיים ביו המומחה לבין "רולידר" ו-"מגנזי".

    עיקרי טענות "רולידר" ו-"מגנזי"

  3. המשיבות 1 -2, "רולידר" ו-"מגנזי" טענו בתגובתן, בעיקרי הדברים, כי הבקשה מופרכת מיסודה מכיוון שהמומחה הינו מהנדס ידוע ובעל שם בענף התשתיות האזרחיות, ומוכר היטב לכל העוסקים בענף זה, ולכן טענת המבקשת שלפיה לא ידעה על המומחה טרם הוצע שמו בהליך זה, אינה נכונה. רק לאחר שניתנה חוות הדעת ולמבקשת התחוורו ממצאיה שאינם מיטיבים עמה מצאה לנכון לפעול על מנת לנסות ולגרום לביטול מינויו ואיון ממצאיה של חוות דעתו. החוקר לא התייחס בתצהירו לקבילות הטכנית והמהותית של ההקלטות שלפי הטענה ערך למהנדסים נתיב ושחל. החוקר טען שלא נמצאה מעורבות של המומחה בפרויקטים של "רולידר" ו-"מגנזי" ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. בחינת שיחותיו של החוקר עם המהנדסים נתיב ושחל מלמדות שאין בהן דבר שיש בו כדי להביא לפסילתו של המומחה. לצורך פסילת מומחה, על פי הדין החל, יש צורך להראות קשר הדוק, מקיף ורצוף עם מי מבעלי הדין שיש בו כדי להקים חשש ממשי לניגוד עניינים, והמבקשת לא הוכיחה שזה המצב בענייננו.

    לתגובה צורפו תצהירים מטעם המהנדסים שחל ונתיב.

    עיקרי טענות עיריית נתיבות

  4. המשיבה 3, עיריית נתיבות (להלן: "העירייה") טענה בתגובתה, בעיקרי הדברים, כי ענף התשתיות בארץ מצומצם בהיקפו והמהנדסים העוסקים בו, ובכלל זה המומחה, ידועים למי שנמצא בענף. בפגישה שנערכה אצל המומחה בהרצליה, ביום 4.6.15, המומחה הבהיר שיש לו היכרות מוקדמת עם "רולידר" ובעבר נתן לה יעוץ מקצועי, ולא הובעה התנגדות למינויו. בפגישה זו כל הצדדים נכחו בדיון שנערך לגבי חניון המשאיות בנתיבות, ובהמשך נציגי המבקשת ו"רולידר" נכחו הדיון לגבי מחנה רעים, ומכאן שדו"ח החקירה לא חידש דבר. המבקשת היא שבחרה את המומחה מתוך רשימה של שלושה מומחים שהועברו אליה, כעולה בהודעתה מיום 26.10.14 לבית המשפט. המבקשת הציעה בעבר מינוי של שני מומחים, המהנדס חיים שוורץ (שנכח מטעמה בפגישה אצל המומחה), והמהנדס איירה ברוורמן, תוך שציינה שאלה נתנו בעבר שירותים ל"רולידר", וסירבה להודיע, לפי בקשת העירייה, האם יש לה קשר עסקי עם האחרון. בנסיבות אלה טענת המבקשת שלפיה לא הייתה מסכימה למינויו של המומחה ככל שהיה מתחוור לה לגבי קשריו בעבר עם המשיבות, אין לה על מה לסמוך. הבקשה אינה מתיישבת עם הכללים שנקבעו בהלכה הפסוקה לפסילת מומחה. מדו"ח החקירה עולה שהמומחה הינו עסוק ביותר, וכל "חטאו" היה בכך שלא קיבל במסגרת ממצאי חוות דעתו את עמדת המבקשת. הבקשה הוגשה באיחור ניכר של ארבעה חודשים ללא הסבר למעט שאלות ההבהרה שנשלחו למומחה.

    עיקרי טענות המבקשת בתשובה

  5. נציגי המבקשת לא הכירו ולא שמעו על המומחה וביקשו לקבל את קורות חייו טרם מתן הסכמה למינויו. אילו המומחה היה מציין לגבי קשריו עם המשיבות, המבקשת הייתה נדרשת לקבלת פרטים נוספים אודותיו. "המבקשת מסכימה כי עצם העובדה שעבד המומחה עם מי מהצדדים איננה פוסלת אותו מלשמש מומחה כפי שהסכימה המבקשת למהנדסים שהיא הכירה כמו חיים שוורץ או איירה ברוורמן לשמש מומחים על אף הקשרים בעבר שהיו להם עם מי מהמשיבות משום שנציגי המבקשת מכירים את יושרם ומקצועיותם של שני האנשים הנ"ל והבינו כי הקשרים שהיו להם לא ישפיעו עליהם" (סעיף 4). הצורך בפנייה לחוקר נולד בשל התנהלותו הלקויה של המומחה "וחוסר מקצועיותו המחפירה". המומחה סבר בתחילה, בפגישה, שמונה כבורר בין הצדדים, וחוות דעתו נערכה כאילו מונה כבורר. המומחה נדרש לשאלות משפטיות שהינן בתחום סמכותו של בית המשפט, בעוד שהיה עליו לבדוק את העבודות שבוצעו ועלותן. המומחה לא השיב על שאלות ההבהרה שהועברו אליו. המומחה לא ביקר באתרים. המומחה קיים פגישה אחת בלבד. מכאן שללא קשר לניגוד העניינים יש מקום לפסול את חוות דעתו עקב זלזול בהוראות בית המשפט, נקיטת סחבת בהוצאת חוות דעתו וחוסר מקצועיות. כל האמור לעיל הניע את המבקשת לפנות לחוקר, ו"יתכן שבפני עצמם ממצאי החקירה לא היו צריכים להביא לפסילת חוות הדעת אלא אלה יחד עם התנהגותו המחפירה מוכחים באופן ודאי כי אינו אדם אמין". המומחה לא השיב לשאלות ההבהרה. המבקשת הסכימה למינויו של המומחה מתוך ייאוש לאחר ששולשה מומחים מטעם בית המשפט הודיעו על אי קבלת המינוי מסיבות שונות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ