אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26804-12-12 דוברוצקי ואח' נ' לזה ואח'

ת"א 26804-12-12 דוברוצקי ואח' נ' לזה ואח'

תאריך פרסום : 09/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
26804-12-12
01/09/2014
בפני השופטת:
דניה קרת-מאיר

- נגד -
המבקשים:
1. בתיה דוברוצקי
2. יוסף בן ארוש

עו"ד חיים בן יעקב ואח'
משיבים:
1. יוסף לז'ה
2. זאב שמואל פרידמן
3. תעשיות אווז הכסף (1990) בע"מ
4. פו גרס מוצרי בשר אקספורט בע"מ
5. עבדה מרדכי
6. שלו צבי
7. איי.די.בי.וי ייזום והשקעות בע"מ
8. יהודה שמחי
9. יהונתן הלל

עו"ד איתן ארז
עו"ד אביב טסה
עו"ד אופנהיים ורד
החלטה
 

 

.מהות הבקשה

במסגרת הבקשה שלפניי התבקש בית משפט להורות למשיבה 3, תעשיות אווז הכסף (1990) בע"מ לחתום, באמצעות בעלי זכויות החתימה בה, על הסכם למכירת זכויותיה בנכס הידוע כחלקה 3 בגוש 10199 (להלן: "הנכס") בתמורה לסכום של 22.4 מיליון ₪ פלוס מע"מ עם המשיבים 9 ו-10 (להלן: "המציעים"). זאת בנוסח הסכם אשר הוגש על ידי ב"כ המשיבים 1-4 עו"ד איתן ארז (להלן: "עו"ד ארז") לבית המשפט לגביו נטען באופן מפורש כי הוא ההסכם עליו עמדה המשיבה 3 לחתום ביום 31.12.13. הכל בהתאם להסכמות אשר קיבלו תוקף של החלטה במסגרת דיון בבקשה לצו מניעה שהגישו המבקשים, אשר התקיים בפני כב' השופטת רונן.

 

המבקשים הפנו לדברי עו"ד ארז, ב"כ המשיבים 1, 2, 3 ו-4 (להלן: "המשיבים") בהודעה אשר הוגשה לבית משפט ביום 09.01.14.

המבקשים טענו כי על בסיס הצהרות אלה הורתה כב' השופטת רונן למשיבים להעביר את טיוטת ההסכם למבקשים והטיוטה הועברה לרוכשים פוטנציאליים כדי לקבל הצעות לרכישת הנכס תוך 30 יום. התקבלו שתי הצעות אשר הגבוהה שבהן היתה הצעת המציעים אשר אף חתמו על נוסח ההסכם שהועבר עליהם.

המבקשים הם בעלי מניות מיעוט במשיבה 4 (להלן: "החברה"). המשיבה 3 היא חברה פרטית הנמצאת בבעלות משותפת של המשיב 1, לז'ה יוסף (להלן: "לז'ה"), המשיב 2, החברה והמשיבים 5, 6 ו-7.

בבקשה למתן צו מניעה, אליה אתייחס בהמשך, הובהר כי המשיבה 3 והמשיבה 7 חסרות כל פעילות למעט החזקת נכס הנדל"ן נשוא הבקשה. מהות קיומן של שתי החברות הוא החזקת הנכס עבור החברה.

בבקשה נאמר עוד כי בדיון אשר התקיים בבית משפט זה, ביום 26.02.14, הסכימו המבקשים להשלים את הפרטים הטכניים החסרים בהסכם בלבד. בפגישה שנערכה לשם כך הוצגה דרישת המשיבים להסכם שונה מהותית עליו לא הסכימו המציעים לחתום. המצב היום הוא שיש הצעה אחת מגובה בערבות של מיליון ₪, כאשר המציעים חתמו על ההסכם עליו עמדה המשיבה 3 לחתום לטענתה בליל ה-31.12.13. המבקשים טענו כי משיקולים שאינם שיקולי טובת החברה, מנסים עתה המשיבים לטרפד את רכישת הנכס במחיר גבוה משמעותית מהסכום הנקוב בנוסח ההסכם עליו עמדו, על פי הצהרתם, לחתום.

 

להליך התמחרות אשר התקיים ביום 24.03.14 במשרדו של עו"ד חוברס, בהתאם להחלטת בית משפט, הגיעו רק המציעים. הם היחידים שהגישו הצעה וביקשו לחתום על הסכם המכר בנוסח ההסכם אשר נמסר להם כאשר הגישו את הצעתם לרכישה. ללא כל סיבה סרבו המשיבים לחתום על ההסכם כאשר הם מתרצים זאת בדרישה לחתימה על הסכם חדש אשר נוסח על ידם באופן חד צדדי.

 

עוד נאמר בבקשה, כי לאחר שב"כ המבקשים פרסם מודעה בעתון בה הזמין מציעים לרכישת הנכס - חתמו המציעים על ההסכם אשר נמסר להם כחלק ממסמכי הרכישה. הסכם זה נמסר לעו"ד ארז יחד עם ההצעה לרכישת הנכס ביום 20.02.14. כלומר, עוד טרם ניתנה החלטת בית משפט ביום 26.02.14 אשר הורתה לצדדים לנסות לתאם נוסח של הסכם. שינוי נוסח ההסכם אשר טומן שינויים מהותיים, בין היתר שינוי תנאי התשלום וחובת תשלום היטלים, אינה הוגנת. בעוד שניתן להבין דרישה לשינוי קוסמטי ולא מהותי לא ברורה דרישת המשיבים לבצע שינויים מהותיים באותו הסכם. זאת במיוחד לאחר שהמשיבים עצמם הודיעו כי ההסכם הראשון הוא ההסכם עליו הם עמדו לחתום עם המציעים מטעמם.

 

הצעת המציעים היתה כאמור ההצעה היחידה אשר הוגשה במסגרת הליך ההתמחרות. מדובר בהצעה הגבוהה ב-1.2 מיליון ₪ מהצעת המציעים אותם איתרו המשיבים. אם לוקחים בחשבון את דמי התיווך אותם היתה משלמת החברה לו העסקה היתה יוצאת אל הפועל הרי שהצעת המציעים גבוהה ב-1.7 מיליון מהצעה זו.

 

אי חתימה על ההסכם יכול ותגרור הליך משפטי מצד המציעים נגד הצדדים ועולה חשש כי מכירת הנכס בעתיד הקרוב לא תתאפשר.

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ