אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 2674-01-10 ע' נ' פלאפון תקשורת בע"מ

ת"א 2674-01-10 ע' נ' פלאפון תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 21/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
2674-01-10
16/10/2015
בפני השופטת:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
תובע:
א' ע'
עו"ד רג'א חטיב ואח'
נתבעת:
פלאפון תקשורת בע"מ
עו"ד מרדכי תגר ואח'
פסק דין
 

 

1.התובע הגיש תביעה לפסק דין הצהרתי, בה ביקש להצהיר כי ביטל כדין את ההסכם אשר נחתם בינו לבין הנתבעת.

 

2.אין מחלוקת כי ביום 17.11.09, התקיימה פגישה בין נציג מכירות של הנתבעת, מר ליוס בטיש לבין התובע. במהלך הפגישה נחתם הסכם לניוד שלושה מנויים שהיו ברשותו התובע מחברת הסלולר אורנג' אל הנתבעת. במסגרת אותו הסכם רכש התובע גם שלושה מכשירי טלפון ניידים, עם התחייבות לשלוש שנים.

 

3.אין מחלוקת כי ימים ספורים לאחר מכן, התובע הביע חוסר שביעות רצון מן העסקה. לטענת הנתבעת חוסר שביעות רצונו הייתה תולדה של הקנסות אותן נדרש לשלם לחברת אורנג'. התובע טוען כי לא היה שבע רצון הן מכך כי התברר לו גובה הקנסות אשר לא טופלו על ידי הנתבעת, כפי שהובטח לו על ידי הסוכן, וכן חוסר התאמה בין מחירי השירות שמסר לו הסוכן לבין אלו אותם גילה בפועל בהסכם.

 

4.יש לדון בתביעה זו ל פי המצב החוקי שהיה קיים בעת ביצוע ההתקשרות.

 

5.התובע העיד מטעמו ומטעם הנתבעת העיד מר ליוס בטיש. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

 

6.התובע טוען כי זכותו לבטל את העסקה במשך 14 יום לאחר כריתתה מכוח חוק הגנת הצרכן, התשמ"א -1981. הנתבעת טוענת כי התובע אינו נכנס לגדרו של חוק זה מאחר ואינו "צרכן" על פי הגדרתו בחוק. כמו כן טוענת היא כי המשיך ועשה שימוש נרחב במכשירים לאחר חלוף אותם 14 יום. התובע אינו מכחיש שימוש מסוים אך טוען לנסיבות אשר אילצו אותו לעשות כן.

 

7.סעיף 14 לחוק הגנת הצרכן עניינו עסקה ברוכלות וקובע את זכות הביטול בתוך 14 יום כאמור. אין מחלוקת כי תנאי סעיף 14 הנ"ל חלים על המקרה בבחינת נסיבות עריכת ההתקשרות בין הצדדים, למעט השאלה שבמחלוקת, האם התובע הינו בבחינת "צרכן". תנאי זה מהווה תנאי "כניסה", לאותו סעיף.

 

8.סעיף 1, סעיף ההגדרות שבחוק הגנת הצרכן, מגדיר מהיו צרכן-

"צרכן" – מי שקונה נכס או מקבל שירות מעוסק במהלך עיסוקו לשימוש שעיקרו אישי, ביתי או משפחתי;

 

9.טוענת הנתבעת באמצעות המצהיר מטעמה כי התובע היה עוסק מורשה באותו הזמן, ניהל חנות ציפורים, או בע"ח באופן כללי. התוכנית בה התקשר עם הנתבעת הינה תכנית עסקית. התובע טוען כי אין ולא הייתה לו כל חנות לממכר ציפורים. הפגישה נערכה בביתו. יש לו כלובי ציפורים כי זה הוא תחביבו. הוא לא עוסק מורשה ולא היה כזה באותה העת. הוא עבד כשכיר. הוא נדרש לשלושה טלפונים – לו, לאשתו ולאמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ