אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26686-03-12 טלר נ' ג'באלי(המנוח) ואח'

ת"א 26686-03-12 טלר נ' ג'באלי(המנוח) ואח'

תאריך פרסום : 02/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
26686-03-12
21/08/2014
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
תובע:
נעם אריה טלר
נתבעים:
1. עז' המנוחה רגא ג'באלי ז"ל
2. אמילי ג'באלי

פסק דין
 

 

 

כללי:

 

1. הנתבעת 2 הינה אלמנתו ויורשתו של המנוח ג'באלי רג'א ז"ל שהלך לעולמו ב 2011. המנוח יכונה להלן "ג'באלי". יתר הנתבעים הינם ילדיו והם נמחקו בהסכמה ישיבה השניה, משעה שהוברר שהנתבעת 2 הינה היורשת היחידה (זוכה יחידה לפי צוואת המנוח – כפי שהוצהר בישיבה הראשונה). מדובר בתביעה כספית שהוגשה על סך 603068 ₪ בגין חוב כספי נטען של המנוח. עיקרם של הסכומים הנתבעים נובעים מסכום של 50,000 דולר ו 5,000 דולר שנתבעים מכוח הסכם פשרה שנחתם בזמנו בין הצדדים וקיבל תוקף של פסק דין.

 

2. סכום נכבד נוסף שנתבע, הינו סכום בו נשא התובע לדבריו בגין שיפוץ נכס. אף הוא נתבע מכוח הסכם הפשרה האמור כאשר מאותו הסכם אכן נובע שהתובע זכאי להחזר השקעותיו אולם לא על פי חשבוניות אלא על פי קביעת שמאי שהיה אמור להתמנות בין הצדדים כבורר, במקרה של חוסר הסכמה. אין חולק כי אותו שמאי לא מונה. התובע טוען כי הנתבע הכשיל את הסכם הפשרה וממילא אף לא שיתף פעולה עם מנגנון מינוי השמאי ואולם יצוין כבר עתה כי לטעמי יש לדחות התביעה בעניין זה. עילת התביעה הינה לאשורה תביעה לאכיפת הסכם הפשרה ולא ניתן להתעלם מכך שבכל הנוגע לבירור הסכום לו זכאי התובע כהחזר השקעה, היו הצדדים אמורים למנות שמאי, ועוד לא כמומחה גרידא, אלא כבורר. כפי שיבואר, משעה שצד אינו משתף פעולה בקידום הליך בוררות, יכול בעל ריבו החפץ לקדם הבוררות, לפנות לבית המשפט ולכוף על בעל ריבו את הבוררות לה הסכימו הצדדים. לא כך עשה התובע, וממרחק של זמן קשה לחלץ את הסכומים בהם יש להכיר בגין החזר השקעות כאשר ברור שהמנגנון עליו הסכימו הצדדים נועד לחלץ החזר השקעות סביר בו יש להכיר מבחינה שמאית; ולא רק החזר השקעות בפועל (שגם אותו קשה לחלץ לאשורה) שכן נותן שירותי השיפוץ שהוציא החשבונית לתובע הלך לעולמו ובחלוף השנים שעד מועד חתימת הסכם הפשרה, ממילא היו שיקולים נוספים שככל הנראה היו נלקחים בחשבון על ידי השמאי כמו ירידת הערך עקב בלאי טבעי במהלך השנים.

 

3. במה שקשור לסך הנתבע של 5,000 דולר למרות שלא היתה למנוח הגנה ממשית מפני סכום זה, וממילא כך אף ביחס לנתבעת, שכן מדובר בפיצוי מוסכם שנזכר בהסכם והתקיימו התנאים לפסיקתו, הרי שבגין אותו סכום כבר נפתח תיק הוצאה לפועל לביצוע פסק הדין, שנתן תוקף לאותו הסכם פשרה. אין מקום אפוא לתבוע את הסכום פעם נוספת בהליך זה. להבדיל מתביעה שטרית (בה ניתן להגיש לביצוע את השטר עצמו בהוצל"פ ובמקביל לתבוע סכומו בתביעה כספית שבעסקת היסוד, כאשר אין לגבות פעמיים אך כן ניתן לנהל שני ההליכים), הרי כאן כאמור עילת התביעה הינה לאכיפת הסכם הפשרה. משאותו הסכם נבלע בפסק דין שנתן לו תוקף, ובגין אותו פסק דין כבר נפתח תיק הוצל"פ למימוש רכיב זה שבהסכם ובפסק הדין, הרי שמוצתה עילת התביעה ברכיב זה.

 

4. למען הבהירות יצוין כי בגדרו של אותו תיק הוצל"פ ביקש התובע להגדיל את קרן החוב על דרך תוספת של 50,000 דולר שנזכרו כאמור אף הם בהסכם הפשרה ונבלעו אפוא אף הם בפסק הדין, אולם היות ויש מחלוקת האם התמלאו תנאי ההסכם מכוחם זכאי התובע לאותם 50,000 דולר הוחלט על ידי רשמת ההוצל"פ שיש לברר המחלוקת בעניין זה בתביעה לבית המשפט היא התביעה דנן. יצוין כי מצאתי לנכון לקבל במלואה התביעה ברכיב זה. לעומת זאת , ומשעה שהמחלוקת בין הצדדים הוכרעה בהסכם פשרה והתביעה כאן היא תביעה לאכיפתו, שוב אין מקום להיזקק לרכיבי נזק אחרים שהסכם הפשרה שנועד לסיים את המחלוקת הידועה בין הצדדים, לא הקים זכאות להם. את הסכם הפשרה יש לקרוא כמי שנועד לסלק את כל המחלוקות בין הצדדים על רקע אי קיום הסכם המכר.

 

ומן הכלל אל הפרט:

 

5. המנוח ושניים אחרים היו דיירים מוגנים של דירה שבבעלות עמידר. בשלב מסוים חפצו הנתבע ושותפיו לדיירות המוגנת לרכוש את הדירה מעמידר.

 

התובע הינו בעל חברה בשם "עתיד חדש" שעיסוקה בשיקום אנשים הסובלים ממוגבלויות. מדובר היה בנכס הראשון שקנה התובע כאשר מאז רכש נכסים נוספים והוא משכירם או לדיירי החברה או לשוכרים פרטיים. ב 22.2.00 התקשר התובע (אישית, ולא באמצעות החברה) עם ג'באלי ושותפיו לדיירות המוגנת בהסכם לרכישת הדירה. במבוא להסכם צוין כי ג'באלי ושותפיו עומדים לרכוש את זכויות הבעלות בנכס מעמידר וכי יעבירו את הזכויות מיד עם רכישתן, על שם הקונה, הוא התובע. התמורה המוסכמת נקבעה בסך של 50,000 דולר, ואין חולק כי התובע שילם אותה לנתבע.

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ