אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26674-10-10 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' נאג'ם ובניו בע"מ אצל מר יונס עבדאללה ניג'אם

ת"א 26674-10-10 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' נאג'ם ובניו בע"מ אצל מר יונס עבדאללה ניג'אם

תאריך פרסום : 06/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
26674-10-10
18/01/2015
בפני הרשם הבכיר:
אלעד טל

- נגד -
מבקשת:
נאג'ם ובניו בע"מ אצל מר יונס עבדאללה ניג'אם
משיבה:
כלל חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

 

  1. לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 15.2.11 כנגד המבקשת בהעדר הגנה, לפיו התקבלה התביעה במלואה והמבקשת חויבה בסך של 134,050 ₪ בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין").

     

  2. ענייננו בתביעת שיבוב שהגישה המשיבה כנגד המבקשת בגין תגמולי ביטוח ששילמה למבוטחיה עקב אירוע שריפה מיום 9.11.07 שהתחוללה בקניון הכוכבים בערערה בבעלות המשיבה. לאחר הגשת התביעה ובהעדר הגשת כתב הגנה מטעם המבקשת, ולבקשת המשיבה, ניתן פסק הדין, כאמור.

     

  3. בבקשה זו עותרת המבקשת, אם כן, לביטול פסק הדין. המבקשת טוענת כי חרף העובדה שהוצג אישור מסירה של כתב התביעה הנחזה להיות חתום על ידי מנהל המבקשת בשם נג'ם יונס, כתב התביעה מעולם לא התקבל אצלה והחתימה המופיעה על גבי אישור המסירה אינה חתימתו של מנהל המבקשת. לראיה, מצרפת המבקשת חוזה החתום על ידי אותו נג'ם יונס על מנת להוכיח את השוני בין שתי החתימות. לטענת המבקשת, נודע לה אודות פסק הדין כאשר ביקשה להגיש תביעה כנגד סוכן ביטוח ששכר משרדים בקניון ואשר האש שהביאה לשריפה הנה כתוצאה מהצתה שאירעה במשרדיו. לטענת המבקשת, מאחר ואותו סוכן טען בפניה כי לא ביטח את משרדיו במועד האירוע והיא בדקה בחברות הביטוח השונות נכונות טענה זו. במהלך בדיקתה בנושא אצל המבקשת יידע אותה נציג המבקשת אודות פסק הדין והיא הזדרזה להגיש הבקשה. לטענת המבקשת מאחר והחתימה המופיעה על אישור המסירה אינה חתימת מנהלה, קיימת לה עילה לביטול פסק הדין מטעמי הצדק. לעניין סיכויי ההגנה טוענת המבקשת כי בכל המסמכים וחוות הדעת שהופקו במהלך טיפול וחקירת נזקי השריפה, לרבות מסמכי וחוות דעת המשיבה עצמה שצורפו לכתב התביעה , עולה בבירור כי השריפה הנה תוצאה של הצתה במשרדי סוכנות הביטוח, שהינו סוכן המשיבה. לטענת המבקשת שריפה זו התפשטה ממקור זה לשאר אזורי הקניון תוך שהיא גורמת לנזקים כבדים. לטענת המבקשת, המשיבה נמנעה, מטעמיה, מלתבוע את סוכן הביטוח למרות שממשרדיו יצאה האש והוא האחראי לנזקים נשוא התביעה. לטענת המבקשת המשיבה והעדיפה לטעון כי ההצתה הנה חלק מסכסוך במהלכו נרצח אחד מבניו של מנהלי המבקשת מאשר להכיר באחריותו של סוכן ביטוח שלה. עוד טוענת המבקשת כי על פי הסכם השכירות שחתמה עם הסוכן וגם עם שאר העסקים ששכרו בתי עסק בקניון, התחייב כל בית עסק לבטח את משרדיו בביטוח מפני נזק לגוף או לרכוש לרבות לצד ג'. מכח הסכם זה טוענת המבקשת, אין המשיבה רשאית להגיש תביעת שיבוב שכן כוונת הצדדים בעת חתימת הסכם זה היתה למנוע לחלוטין את זכות התחלוף של המבטחת.

     

  4. המשיבה מתנגדת לבקשה לביטול פסק הדין. לטענתה, בניגוד לנטען על ידי המבקשת, אישור המסירה נשלח לכתובתה הרשומה של המבקשת, נחתם על ידי מנהלה והוגש תצהיר מאומת על ידי עו"ד לאימות חתימת המנהל. המשיבה אינה מייחסת חשיבות כלשהי לחוזה שצורף הנועד לגבות את טענתה של המבקשת כי החתימה המופיעה על אישור המסירה אינה חתימתו של מנהל המבקשת. לטענתה, היה על המבקשת לצרף מספר חתימות של אותו אדם אצל גורמים שונים על מנת שניתן יהא להתייחס לטענה זו. עוד מדגישה המבקשת את השיהוי הרב עד להגשת הבקשה לביטול, כ – 4 שנים לאחר מתן פסק הדין. המשיבה אף מלינה על התנהלותה של המבקשת אשר החליטה להגיש תביעה כנגד סוכן הביטוח כפסע לפני תום תקופת ההתיישנות, כאשר לו היתה מגישה את התביעה בזמן סביר היתה מגלה על פסק הדין שניתן נגדה בשלב הרבה יותר מוקדם. לטענת המשיבה, מבלי לפגוע בטענה בדבר כשרות חתימתו של מנהל המבקשת, זכות ביטול מחמת הצדק כפופה למגבלת זמן ולא ניתן להעלות טענה כי החתימה אינה חתימתו של בעל הדין בכל עת מבלי להתחשב בשיהוי שננקט. בשאלת סיכויי הצלחתה של המבקשת טוענת המשיבה כי גם אם יתקבלו טענותיה של המבקשת, כל כוונתן היא להביא לתביעת סוכן הביטוח במקומה. המשיבה טוענת כי המבקשת לא הוכיחה את דבר ההצתה המכוונת במשרדי סוכן הביטוח וגם אם כך אירע, מדובר במשרד בבעלותה אותו השכירה לסוכן. המשיבה תמהה עוד כיצד טוענת המבקשת כי במסגרת הסכמי השכירות של המבקשת עם בעלי העסקים בקניון ויתרו השוכרים על זכות התחלוף של המשכיר. בנוסף מפנה המשיבה לחוו"ד חוקר השריפות שצורפה לכתב התביעה על פיה לא היתה במבנה מערכת אוטומטית לכיבוי שריפות, מה שהביא בסופו של דבר להתפשטות האש אל שאר המשרדים במבנה.

     

  5. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

     

  6. בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עליו להבחין בין פסק דין שנפל בו פגם, ובמקרה כזה יש לבטל את פסק הדין מכוח חובת הצדק, לבין פסק דין שניתן כהלכה, וביטולו נתון לשיקול דעתו של בית המשפט (ראה- א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, סיגא- הוצאה לאור בע"מ, ע' 372- 371; משה קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי- הלכה ומעשה, כרך ב' (מהורה 15, 2007) 1213).

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ