אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26654-05-12 נגר נ' עבו

ת"א 26654-05-12 נגר נ' עבו

תאריך פרסום : 31/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
26654-05-12
14/08/2014
בפני השופט:
עידו כפכפי

- נגד -
תובע:
זמיר נגר
עו"ד שלמה איבגי
נתבע:
אלעד עבו
עו"ד שמואל שי
פסק דין

האם חייב אדם, שצילם את גיסו כדי להשיג כנגדו ראיות בהליך משפטי בין בני זוג, לפצותו בגין פגיעה בפרטיות?

רקע וטענות הצדדים

1.התובע היה גיסו של הנתבע (הנתבע הינו בעל אחות אשתו לשעבר של התובע). בין התובע לגרושתו (להלן: הגרושה) מתנהלים הליכים שונים בבית המשפט לענייני משפחה באשדוד. במסגרת אותם הליכים ביקשה הגרושה מהנתבע כי יתעד את התובע עובד בחוות הלולים המשפחתית במשק במושב משען. ביום 4.4.12 פעל הנתבע לתעד את התובע והגיע חמוש במצלמה לשדות הסמוכים לחוות הלולים. לאחר שהבחינו בו הפסיק לצלם ועזב את המקום. במהלך עזיבתו נשמטה המצלמה ועקבותיה לא נמצאו עד היום. בעקבות העלמות המצלמה התרחש אירוע נפרד בין התובע לחמתו שהגיע למשק ודרשה את השבת המצלמה.

2.לטענת התובע, התכוון הנתבע להציג את הצילומים בהליך המשפטי בינו לגרושתו למרות שהושגו במרמה, תחבולה ותוך רמיסת זכותו לפרטיות. נטען כי הנתבע בלש אחרי התובע בהזדמנויות נוספות והתבקש לחייב את הנתבע לפרט את כל התיעוד שאסף אודות התובע. בכתב התביעה נטען כי פעולות הנתבע מהוות פגיעה בפרטיות בניגוד לסעיף 1 לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א – 1981 (להלן: החוק). לא נטען אילו חלופות בסעיף 2 לחוק הופרו והתובע הפנה לסעיפים 2(1) עד 2(4) לחוק, תוך שעולה מהקשר הדברים כי טוען לבילוש העלול להטריד וצילום אדם כשהוא ברשות היחיד.

התובע עותר לפיצוי בסך 100,000 ₪ לפי סעיף 29א לחוק, בטענה כי הפגיעה בפרטיות נעשתה בכוונה לפגוע. מסיכומיו לא ברור היקף הפיצוי שדורש.

3.הנתבע מודה כי ביום 4.4.12 פעל לבקשת הגרושה לתעד את התובע עובד בחוות הלולים המשפחתית, כדי לספק לה ראיות להליכים המשפטיים שנוקטת נגד התובע במסגרתם הצניע את היקף הכנסותיו. נטען כי הצילומים בוצעו ממרחק, בתצפית לעבר חצר המשק וחוות הלולים שם עבד התובע עם אחרים ואינם מהווים פגיעה בפרטיות. מאחר והמצלמה אבדה לנתבע נטען כי אין יסוד לתביעה העוסקת בעניין תיאורטי, ודומה פעולת הנתבע לצפייה גרידא בתובע המהווה פגיעה שאין בה ממש אשר אינה מהווה עילה לתביעה מכח סעיף 6 לחוק. נטען כי מטרת התביעה להלך אימים על הנתבע, המסייע לגרושה מאחר והתובע מתעלם מחובתו לזון את ילדיו. נטען כי ממילא שכרה הגרושה חוקר פרטי שצילם תמונות של התובע עובד בחוות הלולים ולכן אין כל פגיעה בפועלו של הנתבע. בנוסף נטען כי פעולת הנתבע חוסה בהגנות סעיפים 18(2) (ב) ו- (ג) מאחר ונחלץ לעזרת גיסתו, הגרושה, אשר כורעת תחת הנטל הכלכלי ללא עזרה מצד התובע. הואיל וטוען כי מסייע בפרנסת הגרושה טוען הנתבע גם להגנת עניין אישי כשר. בתצהירו הדגיש הנתבע כי מדובר באירוע נקודתי והכחיש כי עקב אחרי התובע תקופה ארוכה.

דיון והכרעה

4.לאור ניסוח כתב התביעה ומסכת הראיות עניינה של תביעה זו באירוע בודד מיום 4.4.12 בו פעל הנתבע לצלם את התובע בחוות הלולים. ניסיונו של התובע לצייר את הנתבע כמי שבלש אחריו תקופה ממושכת לא צלח. טענות אלו נשענו לכל היותר על עדות מפי השמועה ועל השערות שלא הוכחו.

את מסקנותיו חסרות הבסיס כי הנתבע בלש אחריו תקופה ממושכת מנסה התובע לתלות בכך כי בהליכים המשפטיים מול גרושתו הוגשו והוצגו תמונות שונות. לטענתו תמונות אלו צולמו על ידי הנתבע. טענה זו לא הוכחה. לתצהיר הנתבע צורפו תמונות שונות אשר לטענתו צורפו על ידי הגרושה לכתב ההגנה שהגישה ביום 29.4.12 בתביעת משמורת שהגיש. בתמונות (עד כמה שניתן להבחין מאחר ולא הוגש עותק ברור וצבעוני לתיק בית המשפט) נצפה התובע עומד בשטח חוות הלולים ובסמוך למשרד/בית מגורים המצוי בשטחה. עוד הפנה התובע לחקירתו הנגדית מיום 16.5.12 בבית המשפט לענייני משפחה שם עימת אותו ב"כ הגרושה עם צילומים שונים. לטענתו סירב בא כוחה להמציא לידיו צילומים אלו. למרות שהגרושה הכחישה כי צילמה תמונות אלו לא הוכח כי הנתבע הוא זה אשר צילם אותן. מסקנות התובע בסיכומיו לעניין זה נעדרות עיגון עובדתי, ולא הוכיח אף את מקור התמונות שצורפו לתצהירו.

גם ההשענות על האמור בתצהיר החוקר שנשכר על ידי הגרושה בהליכים המשפטיים אינו מוכיח כי התמונות צולמו על ידי הנתבע. תצהיר החוקר נחתם ביום 27.4.11 ומצויין בו כי החקירה נמשכה מיום 20.12.10 עד ליום 31.1.11. החוקר מציין כי תיעד את התובע מגיע למתחם הלולים ועובד ומנהל את חוות הלולים. כן מתוארים ימים של שיווק עופות בהם העבודה רבה יותר. החוקר אף מציין כי במקום יחידת מגורים עם משרד, למרות שבמועד חקירתו גר התובע עם זוגתו במקום אחר. עצם העובדה כי הגרושה ביקשה מהנתבע לתעד שיווק עופות בפסח 2012 אינה מעידה כי הצילומים שהוצגו לא נערכו על ידי החוקר. התובע לא ביקש לחקור את החוקר כדי לבחון טענת הגרושה בחקירתה כי נשכר לבצע עוד צילומים לאחר ינואר 2011. גם מחקירת הנתבע אודות הצילומים לא עלה כי נערכו על ידו. לפיכך לא הוכח כי הנתבע צילם את התמונות עליהן נסמכה הגרושה בהליכים מול התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ