אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברהום ואח' נ' ספורי ואח'

ברהום ואח' נ' ספורי ואח'

תאריך פרסום : 29/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
26627-05-16
25/04/2017
בפני השופט:
ד''ר שלמה מיכאל ארדמן

- נגד -
מבקשים:
עירית שפרעם
משיבים:
1. יוסף ברהום
2. אמיר ברהום

החלטה


 
בפני בקשה של הנתבעת 2 (להלן: "העיריה") לדחות את התביעה כנגדה על הסף. לטענת העיריה, היה מקום כי התובעים יצרפו את הוועדה המקומית לתכנון ולבניה (להלן: "הועדה") כנתבעת, וזאת מאחר וטענות התובעים עלולות לפגוע בועדה, מאחר ועניינן הפקעה ופיקוח על הבניה, משלא עשו כן, דין התביעה להידחות. ביום 19.3.17 ביקשתי את התייחסות התובעים לשאלה האם עילות תביעתה אינן עילות כנגד הועדה ולא כנגד העיריה, וזאת נוכח הלכת ע"א 324/82 עירית בני ברק נ' רוטברד, פ"ד מה (4) 102 (1991) (להלן: "הלכת רוטברד"). בתגובה טענו התובעים כי הינם עומדים על כך שעילתם הינה כנגד העיריה ולא כנגד הועדה, וזאת מכח סעיף 235 לפקודת העיריות [נוסח חדש].

ענייננו הינו בתביעת נזיקין, בה טוענים התובעים כי הנתבע מס' 1, שהינו אחד מהבעלים של חלקה סמוכה לחלקה שאחד מהתובעים הינו בעליה, חוסם דרך המשמשת עשרות שנים את הציבור לרבות התובעים, העוברת דרך חלקתו של הנתבע ומשמשת גם דרך גישה לביתם של התובעים. התובעים אף מצביעים על כך כי בשנת 2002 אושרה תוכנית מיתאר מפורטת ג/10567 הקובעת את השטח כדרך ציבורית וקובעת בסעיף 13 לתקנון התוכנית כי השטח יופקע וירשם על שם העיריה. התובעים טוענים כי הנתבעת 2 מתוך שיקולים פוליטיים ושחיתות שלטונית אינה שומרת על תוואי הדרך ואינה מפקיעה אותה ואינה מסירה מכשולים ממנה. התביעה מתייחסת להפרשי גובה שנגרמו עקב חפירת תוואי הדרך ע"י הנתבע 1, דבר שגרם ושגורם להצפות ושהצריך הקמת קיר תומך שעלותו נתבעת, ולחסימת הדרך לרבות באמצעות נטיעת עצי זית והצרת רוחב הדרך. בעקבות כל האמור תובעים התובעים מעבר לעלות הקמת הקיר התומך, גם פיצוי בגין נזק לא ממוני וגם צו עשה המחייב את העיריה להסיר את המטרדים, ולדאוג כי הדרך תיסלל לפי תכניות המיתאר הקיימות.

 

הכלל הינו כי בתביעת נזיקין, אין בית המשפט כופה תובע, את מי יתבע. בתביעת נזיקין שבה טוען נתבע כי אחר שאינו נתבע, הוא בעל הדין הנכון להיתבע, אין בכך כדי להפוך את אותו "אחר" לבעל דין דרוש שיש לצרפו כנתבע על פי תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ואין קביעות בפסק הדין בלא צירופו, כי הינו אחראי לנזק, כדי לשמש מעשה בית דין כלפיו (ראה למשל: רע"א 2228/15 ג'י. טי. אס פאוור סולושנס לימיטד נ' נתיבים דרום בע"מ [ניתן ביום 9.7.2015]; ע"א 83/64 גראטש נ' אטיה, פ"ד יח (4) 132 (1964)). לפיכך, אני דוחה את הטענה כי ככל שייקבע כי העניינים נשוא התביעה היו באחריות הועדה או שיהא בפסק הדין התייחסות לשאלת הצורך בהפקעה או בפיקוח על הבנייה, היתה חובה לצרף את הוועדה להליך. התובע אדון לתביעתו, והוא לוקח את הסיכון, האם קיימת עילה כנגד הנתבעים שתבע. אם יסתבר כי היה עליו לתבוע בעל דין אחר ואין עילה כנגד הנתבע שתבע, תידחה תביעתו.

השאלה שיש כן לשאול, הינה האם קיימת עילה כנגד העיריה שנתבעה, ולא האם היה צורך לתבוע אחרים. באשר לשאלת העילה כנגד העיריה, קובע סעיף 235 לפקודת העיריות [נוסח חדש] בין היתר:

בענין רחובות תעשה העיריה פעולות אלה:

(1)...

(2)תדאג לתיקונו, ניקויו, הזלפתו, תאורתו וניקוזו של רחוב שאינו רכוש הפרט;

(3)תמנע ותסיר מכשולים והסגת גבול ברחוב;

 

בהלכת רע"פ 6795/93 אגדי נ' מדינת ישראל, פ"ד מח (1) 705 (1994), קבע בית המשפט העליון אבחנה ברורה בין הקבוע בסעיף 235(2) לפקודה, לבין הקבוע בסעיף 235(3) לפקודה. בעוד שסעיף 235(2) מחייב את העיריה לדאוג לתיקוני ותחזוקת רחובות, רק כאשר אותם רחובות אינם רכוש הפרט, אין דרישה כזו בסעיף 235(3) העוסק במניעת מכשולים ברחוב, ולכן העיריה אחראית למניעת מכשולים בדרך קיימת, גם אם היא עוברת ברכוש הפרט. הטעם לכך הינו כי אחריות לתחזוקת רכוש פרטי היא על הפרט, אך העיריה כן אחראית למניעת הסגת גבול וקביעת מכשולים בדרך ציבורית.

עיון בכתב התביעה המתוקן, מלמד, שרק חלקן של עילות התביעה יכול לגלות עילה כנגד העיריה. אשר לשאלה של פעולת ההפקעה, כפי שנאמר בסעיף 13 לתכנית המיתאר – הכוונה להפקעה על פי פרק ח' לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965. הפקעה זו על פי סעיף 188 לאותו חוק הינה בסמכות הועדה המקומית ולא בסמכות העיריה. ממילא בעניין זה לפי הלכת רוטברד, כלל אין סמכות נגד העיריה. אשר לשאלת הדרך הציבורית, אכן קיימת עילה כנגד העיריה, אך זאת לא בהקשר לכל העילות שנתבעו. כך, אמנם ניתן לדרוש מהעיריה, כי תמנע חפירה בדרך שתמנע מעבר בה או תמנע את הצרתה, או נטיעת עצי זית שתמנע מעבר כזה. לעומת זאת, אין העיריה אחראית בגין הצפה אם הונמכה הדרך, או בצורך של התובעים לתמוך את הקרקע בבעלותם בשל החפירה, שכן באשר לתחזוקת הדרך עצמה, להבדיל ממכשולים שמונעים מעבר בדרך, אחראי בעל הקרקע הפרטי בלבד ולא העיריה.

נוכח כל האמור, הבקשה לדחיית התביעה על הסף נדחית, אך העילה הנטענת כנגד העיריה תצומצם בהתאם, ובית המשפט לא ידון בטענות כנגד הנתבעת החורגות ממה שנקבע בהחלטה זו.

 

נוכח התוצאה המעורבת, אין צו להוצאות.

 

הצדדים לתובענה לא פעלו עדיין על פי החלטתי מיום 5.3.17 בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית. יתכבדו ויעשו כן.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ