אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26586-06-12 לוין ואח' נ' פרי ואח'

ת"א 26586-06-12 לוין ואח' נ' פרי ואח'

תאריך פרסום : 27/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי
26586-06-12
22/03/2016
בפני השופטת:
ריקי שמולביץ

- נגד -
תובעים:
1. אנג'לה לוין
2. ליאה וייס

נתבעים:
1. ישראל פרי ז"ל
2. ד'ר אלכסנדר פרי
3. הארגון למימוש האמנה על בטחון סוציאלי(ישראל מערב גר
4. לילי לאה פרי
5. תמר פרי
6. יעל פרי

החלטה

בקשת התובעות להורות למומחית מטעם הנתבעים להמציא חוות דעת כללית שערכה בעבר

  1. ישראל פרי ז"ל והארגון למימוש האמנה על ביטחון סוציאלי הורשעו בין היתר בעבירה של גניבה בידי מורשה בגין כך ששלחו יד בפרמיות ביטוח חיים מגולמות מראש, שנדרשו לקוחותיהם לשלם כתנאי לקבלת הלוואה לצורך רכישת זכויות פנסיה מהמוסד לביטוח סוציאלי הגרמני.

  2. פרמיות ביטוח החיים לא שולמו לחברת ביטוח חיצונית אך עם פטירת הלווה היו יורשיו פטורים מתשלום יתרת ההלוואה בהתאם למערכת ההסכמים שעליהם חתמו הלקוחות הלווים (הנסיבות מפורטות בהרחבה בדנ"פ 2334/09 ישראל פרי נ' מדינת ישראל (2011)). בהליך הפלילי נקבע כי הגניבה היא בסכום ההפרש שבין הסכום שנגבה מלקוחות הארגון לבין הסכום שהיו גובות חברות ביטוח חיצוניות (פסקאות 98 – 99 לפסק דינה של השופטת פרוקצ'יה).

  3. ביסוס למסקנה כי הנאשמים גבו פרמיות ביטוח בסכומים גבוהים ממחירי השוק עלה מהראיות שלפיהן מקדמי הביטוח נבחרו על ידי הנאשמים ולא שימשו אף חברת ביטוח, הודיית הנאשמים כי בחלק מהמקרים עלה שיעור הפרמיה על שיעור הסכום המבוטח, הותרת רווחים אצל הנאשמים גם כאשר ההלוואה לא נפרעה, הותרת פרמיות הביטוח בידי הנאשמים ובעיקר הנימוק ששיעורי פרמיות הביטוח שנגבו חרגו מהמוסכם עם הלקוחות (פסקאות 41 – 42 לפסק דינה של השופטת פרוקצ'יה וכן סעיף 5 לפסק דינו של כבוד השופט עמית). האמור היווה ביסוס להרשעתם (פסקה 94 לפסק דינה של השופטת פרוקצ'יה).

  4. לטענת הנתבעים, המתבססת על חוות דעת האקטוארית הגב' קאופמן, אילו היו נרכשות פוליסות ביטוח בעניינן של התובעות (ובעליהן המנוחים) מחברה חיצונית, הרי שזו הייתה גובה פרמיה גבוהה מזו שגבו הנתבעים ולכן לא נגרם לתובעות נזק.

  5. במהלך חקירתה הנגדית של הגב' קאופמן ביום 17.3.2016 ביקשה ב"כ התובעות להורות לגב' קאופמן להמציא חוות דעת כללית שערכה לפני מספר שנים בעניינם של כלל לקוחות הארגון ושהחישוב בה בוצע לפי הנתונים הדמוגרפיים של הלקוחות (גיל, מין, גובה החוב). ב"כ התובעות הסבירה כי מטרת בקשתה היא "להראות שהעבודה של גב' קאופמן היא עבודה כללית על כלל הלקוחות ואין שום הבדל בין מה שהיא עשתה לגבי הלקוחות כאן ולגבי הלקוחות האחרים לצורך הגשת חוות הדעת הכללית ולכן חברי מנוע מלהגיש את חוות הדעת הזו כי היא עומדת בסתירה לפס"ד חלוט של ביהמ"ש העליון בתיק פלילי" (עמ' 142 ש' 4-1).

    לטענת ב"כ התובעות, חוות הדעת עוסקת באותו נושא שבו עוסק הליך זה (גביית פרמיות ביטוח ללקוחות הנתבעים), מתבססת על אותם הנתונים ולכן היא רלוונטית להליך. באמצעות חוות הדעת הכללית יוכיחו התובעות כי אין הבדל בין מבוטחים שונים. כפי שפסק בית המשפט בהליך הפלילי ביחס ללקוחות אחרים שהפרמיה שנגבתה מהם בגין הביטוח הייתה גבוהה מעלות הביטוח כך יש לפסוק גם בהליך זה תוך הסתמכות על סעיף 42א לפקודת הראיות. מדובר בחוות דעת שגב' קאופמן העידה עליה בדיון ביום 17.3.16 ולכן לא ניתן היה לבקשה במועד מוקדם יותר.

  6. הנתבעים התנגדו לבקשה. לטענתם, חוות הדעת הכללית אינה רלוונטית להליך זה העוסק בעניינן הקונקרטי של התובעות שהוגשו בו חוות דעת ספציפיות.

  7. יצוין כי בהחלטתו בדנ"פ 2334/09 הנ"ל דחה בית המשפט העליון בקשה לצרף חוות דעת אקטוארית כללית של גב' קאופמן. ביהמ"ש העליון קבע גם לגופו של עניין כי לא היה בחוות דעת זו כדי לשנות ממסקנתו שכן:

    "בהודעת גב' קאופמן נאמר, בין היתר: "רוב הסיכויים שבמקרים אלה רבים מהלקוחות לא היו מתקבלים לביטוח רגיל. הנוסחה הנ"ל סבירה בתחום האקטואריה, באשר לחישובים לגבי הלוואות. למסקנה זו הגעתי אחרי שהובהרו לי מרכיבי הנוסחה על ידי מר ישראל פרי ואקטואר הארגון יצחק בלס". היא מוסיפה, כי היא בדקה את המקדמים על פי טבלאות התמותה, וכי הן טבלאות סבירות. עולה, לכאורה, מהאמור, כי הבדיקה האקטוארית שבצעה הגב' קאופמן התבססה על הנתונים שסיפקו לה העותר ומר בלס, אקטואר הארגון. אולם, נתונים אלה עצמם עומדים ברקע מעשי המרמה שיוחסו לעותרים, בכך שהתחשבו לצורך הביטוח, לכאורה, בסיכונים שלא היו ממין הענין על פי ההתקשרות בין הצדדים, ואשר, לדברי בלס עצמו, הביאו לעיתים להכפלת הפרמיה. כאמור, חוות הדעת לא הועמדה במבחן החקירה הנגדית של מי שערכה אותה, והיא לא נבחנה על רקע מארג הראיות הכולל שנצבר בהליך. מכאן, שגם חוות דעת זו נושאת משקל דל בתורת תמיכה לעמדת העותרים באשר להוגנותן של פרמיות הביטוח" (פיסקה 40 לפסק דינה של כבוד השופטת פרוקצ'יה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ