אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א.ק.ע. נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

א.ק.ע. נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 13/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רחובות
26564-04-12
09/04/2017
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
המבקשת (התובעת):
א.ק.ע.
עו"ד חיים דויד
המשיבה (הנתבעת):
מנורה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אלי כהן
החלטה


כבר בפתח הדברים ובשלב
זה אציין כי לאחר עיון מעמיק בבקשה מצאתי כי אין מקום לקבלה. על כן, ניתנה החלטתי, לפיה הנתבעת אינה צריכה להגיש תגובתה לבקשה, וההחלטה ניתנת על בסיס הבקשה בלבד.1.בפניי בקשת התובעת למינוי מומחה רפואי נוסף בתיק העוסק בתביעתה לפיצויים בגין תאונת דרכים בה נפגעה.

הרקע בקליפת אגוז

2.מדובר בבקשה שלישית מסוג זה, והרקע פורט בהחלטות קודמות רבות. בקליפת אגוז אציין כי מונה מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, ד"ר צוני סיגל, וחוות דעתו הוגשה ביום 01.11.12. לבקשת ב"כ התובעת, התקיימה ישיבה מקדמית מורחבת בה נחקר המומחה בנוגע לחוות דעתו, ולאחר מכן עתרה התובעת למינוי מומחה נוסף. בית המשפט דחה את הבקשה בהחלטה מיום 07.08.13, ובקשת רשות ערעור שהוגשה על אותה החלטה, נדחתה.

לאחר הגשת תחשיבי נזק מטעם הצדדים, מינה בית המשפט את ד"ר פייבל כמומחה בתחום ההדמיה, לצורך פענוח בדיקת CT שביצעה התובעת לאחר התאונה. בר"ע שהגישה הנתבעת על החלטה זו, נדחתה.

לאחר שניתנה חוות דעתו של ד"ר פייבל, הוגשה בקשה שנייה של התובעת למינוי מומחה נוסף. על פי החלטת בית המשפט, הועבר הפענוח של ד"ר פייבל לד"ר סיגל, שיתייחס לממצאי הפענוח ויבהיר אם יש בהם כדי לשנות את חוות דעתו. ד"ר סיגל העביר השלמה ועדכון לחוות דעתו, וציין שאינו מוצא לשנות את מסקנותיו. התובעת חזרה וביקשה למנות מומחה נוסף בתחום האורתופדי, לאחר שהוגשה השלמה זו. הבקשה נדחתה בהחלטה מנומקת מיום 01.12.15. בר"ע שהוגשה נדחתה לגופה, בהחלטה מיום 31.12.15, בלא שנדרשה תגובת הנתבעת לבקשה.

3.ביום 26.03.17 התקיימה ישיבת הוכחות בתיק, בה נחקרו כל העדים, וד"ר סיגל זומן בשנית, לבקשת התובעת, לשם חקירה בנוגע לחוות דעתו המשלימה ולמשמעות ממצאי בדיקת ה- CT כפי שנקבעו על ידי ד"ר פייבל. ד"ר סיגל השיב לשאלות ב"כ התובעת, ועמד על דעתו כי אין מקום לשנות את המסקנה אליה הגיע בחוות דעתו, על פיה לא נותרה לתובעת נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה.

בסיום ישיבת ההוכחות, וברשות בית המשפט, הוגשה הבקשה דנן, כאשר נקבע כי לא ניתן להעלות טענות שנטענו ונדונו בהליכים הקודמים, אלא רק טענות הנוגעות לחקירתו האחרונה של ד"ר סיגל.

המסגרת המשפטית

4.לא אחזור על ההלכות, שפורטו בהרחבה בהחלטות קודמות. במיוחד אפנה בעניין זה לפסקה 11 בהחלטת כב' השופט צבי ויצמן שניתנה בהליך זה ביום 31.12.15, בתיק בר"ע (מחוזי מרכז) 59473-12-15.

בתמצית, אציין כי מינוי מומחה נוסף תיעשה רק במקרים חריגים, שבהם בית המשפט סבור כי התעוררו קשיים בקבלת עמדת המומחה, בגינם לא ניתן לבסס על חוות דעתו הכרעה משפטית בשאלות הרפואיות.

טענות התובעת

5.בבקשה העומדת בפניי טענה התובעת כי מחקירתו של ד"ר סיגל בנוגע לחוות הדעת המשלימה, עולים "ספקות מהותיים" המצדיקים מינוי מומחה נוסף. לא מצאתי להתייחס לכל סעיף וטענה בנפרד, אלא לעיקרי הטענות, אליהן תבוא התייחסותי.

א. ד"ר סיגל לא אבחן בחווֹת הדעת את הממצא של בלט דיסק הלוחץ על השק ועל שורש העצב בגובה L5-S1 אותו מצא ד"ר פייבל. טענה זו הועלתה טרם חקירתו השנייה של המומחה, וניתנה לה התייחסות בהחלטות קודמות, ועל כן אין מקום לחזור ולהתייחס לעניין זה.

ב.ד"ר סיגל ציין בעדותו כי ראה את שני הממצאים ההדמיתיים, הן הממצא שנרשם בפענוח בדיקת ה- CT שניתנה לתובעת בקופת חולים, והן את הממצא שמצא ד"ר פייבל. מדובר בממצאים שונים שאינם מתיישבים זה עם זה, ולא ייתכן כי ראה את שניהם, מה עוד שלא מצא להזכירם בחוות דעתו. טענה זו הועלתה בעת חקירת המומחה, והוא השיב לשאלות (עמ' 40, שורות 11-20) ומסר כי "יש ממצאים בכל החוליות" (שורה 15) אך אינו זוכר את הפרטים של הממצאים שראה בעת שבדק בעצמו את תוצאות בדיקת ה- CT. תשובה זו מהווה מענה לתהייה של ב"כ התובעת, כאשר היא נבחנת ביחד עם עמדתו העקבית, שאין מקום לציין ולהזכיר בחוות דעת ממצאים הדמיתיים, שאינם משליכים על המסקנה הרפואית. עמדה זו של המומחה אינה חדשה, ועמדה לביקורת בית המשפט בהחלטות קודמות, ומצאתי שאין בה כדי להעלות ספקות באשר למהימנות קביעותיו ולמידת האובייקטיביות של המומחה.

ג.המומחה לא היה מסוגל להסביר בחקירתו השנייה, מדוע לא התייחס לממצא כה משמעותי של לחץ על העצב, ולא רק על השק. אין בידי להסכים לטענה זו. אזכיר כי הממצא ההדמייתי שנמצא בבדיקת CT של התובעת (על פי קביעתו של ד"ר פייבל), הוא בגובה L5-S1, של "בלט דיסק שלחוץ על השק והשורש משמאל".

ניתנה תשובת המומחה לטענה זו. המומחה הסביר, כאמור לעיל, כי "אני מציין דברים שהם חשובים, שתואמים לענין" (עמ' 34, שורה 24), ובתשובה לשאלה אם אין מדובר בממצא שחשוב לציין בחוות דעת, השיב בשלילה מוחלטת (שם, שורה 30).

ד.המומחה משנה את עמדתו, שכן בחקירתו הראשונה מסר שסביר שבלט עם לחץ על העצב יגרום לכאב, וכעת הוא "מספק הסברים מתפתלים שנועדו להגן על קביעתו", ומציין כי במקרה כזה "ייתכנו כאבים" בלבד. חזרתי ובחנתי את תשובות המומחה בחקירתו, כאשר נדרש להתייחס לאמירתו בחקירתו הראשונה כי "בדרך כלל שבלט דיסק לוחץ על העצב יש כאבים". המומחה הסביר כי זו אמירה "באופן כללי" (עמ' 35, שורה 5), שכן אין הכרח שיהיו כאבים אלא שזו אפשרות מסתברת בלבד. ד"ר סיגל הסביר – לרבות לשאלת הבהרה של בית המשפט - מדוע אינו רלבנטי למסקנותיו, בצורה ברורה (שם, שורת 12-34):

"דרגת הנכות או דרגת הפרעה נקבעת על ידי בדיקה גופנית. אנחנו עושים בדיקות שמאשרות את האבחנה. בא מישהו ויש לו כאבים, אני בודק אותו, חושב על משהו, שולח לבדיקה, בודק את הבדיקה, הבדיקה מאשרת את סיבת הסבל... עצם ממצא שלוחץ או שלא לוחץ אין לו משמעות אלא אם אתה מחבר אותו לממצא קליני...

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ