אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26540-02-15 אגא ואח' נ' שוויקי ואח'

ת"א 26540-02-15 אגא ואח' נ' שוויקי ואח'

תאריך פרסום : 10/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
26540-02-15
22/12/2015
בפני השופט:
1. גד ארנברג
2. סגן הנשיא


- נגד -
מבקשים:
1. נאיף שוויקי
2. אבראהים עבד אלרחים

משיבים:
1. וואיל קולגאסי
2. רשיד אגא
3. עסאם קלגאסי
4. מחמוד ברקאן
5. נביל פחאם
6. סארה גברין
7. מחמד נור נאבלסי
8. סאמר חרבתאווי
9. ריאד חשימי
10. מוחמד בשיר מוחתסב
11. עו"ד

החלטה

  1. בתיק זה ניתן ביום 5.5.15 פסק דין בהעדר הגנה כנגד נתבעים 1 ו- 2.

  2. ביום 2.6.15 הגיש נתבע 1, שהיה מיוצג באותה עת ע"י עו"ד הילה מארק, בקשה לביטול פסק הדין הנ"ל. לאחר אי אלו הליכים, כולל כאלה שבהם הערתי לנתבע 1 שאינו פועל בהתאם לסדרי הדין שנקבעו בתקנות, ניתנה על ידיי ביום 9.9.15 החלטה המבטלת את פסק הדין שניתן כנגד נתבע 1. עפ"י האמור באותה החלטה: "משהוגש כתב הגנה מטעם 3, וממילא יידרש בית המשפט לדון במחלוקות לגופן, אזי, על מנת שניתן יהיה להגיע לחקר האמת, ולהביא להכרעה במכלול המחלוקות ביעילות ובשלמות, החלטתי לבטל את פסק הדין שניתן כנגד נתבע 1 בהעדר הגנה, ולקבל את כתב ההגנה שהוגש מטעמו (הגם שלא היה מקום להגיש כתב הגנה כזה בטרם בוטל פסק הדין), אך זאת בכפוף לכך שעד יום 21.10.15 ישלם נתבע 1 לתובע הוצאות בסך 3,000 ₪, וזאת ללא קשר לתוצאות ההליך...".

  3. הודעה לבית המשפט על תשלום ההוצאות הוגשה באיחור, ולאחר תזכורת (ביום 1.11.13), עת הגיש בא כוחם הנוכחי של נתבעים 1 ו- 2 "הודעה על עדכון ייצוג ועל תשלום הוצאות", ובמסגרתה ביקש לבטל את פסק הדין כנגד שני הנתבעים, מאחר ששולמו ההוצאות שנקבעו.

  4. בהחלטתי מיום 3.11.15 ביקשתי להבהיר מכוח מה יש לבטל את פסק הדין כנגד נתבע 2, שבעניינו לא הוגש מאומה עד לאותו שלב. בעקבות החלטה זו הודיע ב"כ הנתבעים לבית המשפט שהתברר לו שכתב ההגנה הוגש רק מטעם נתבע 2, וביקש לקבוע שפסק הדין בוטל גם בעניינו של נתבע 2. זאת מן הטעם ששני הנתבעים הם, למעשה, צד אחד למחלוקת שלא ניתן להפרידו, ומכיוון שנתבע 2, הוא שפנה לעו"ד מארק בבקשת ייצוג, ולא ברור מדוע הגישה בקשות רק בשמו של נתבע 1. בהמשך לכך, ביקש ב"כ הנתבעים ארכה להגשת כתב הגנה מטעם נתבע 2, ולחלופין ביקש לראות בכתב ההגנה שהוגש מטעם נתבע 1 כתב הגנה גם מטעם נתבע 2 ולאפשר לנתבע 2 להגיש השלמת טיעונים (בקשות מיום 4.11.15 ו- 5.11.5).

  5. התובעים התנגדו לבקשות אלה, ובהחלטתי מיום 9.11.15 קבעתי כי אין מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה כנגד נתבע 2 באותה עת, אך אפשרתי לו להגיש בקשה מסודרת לביטול פסק הדין הנ"ל.

  6. ואכן, ביום 24.11.15 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגד נתבע 2. בבקשה זו נטענו הדברים הבאים: ראשית, מדובר בפסק דין אחד שניתן כנגד שני הנתבעים, והוא כבר בוטל בקשר לנתבע 1 בכפוף לתשלום הוצאות. הנתבעים הם צד אחד למחלוקת. הם נתבעים מכוח היותם שותפים לאותו פרויקט הבנייה, ולפיכך, לא ניתן לדון בטענות התובעים כנגד כל אחד מהם בנפרד. שנית, נתבע 2 הוא אשר פנה לעו"ד מארק. הוא גם ביקש מימנה לייצג את שני הנתבעים, ולא ברור מדוע הגישה לבסוף את כתבי הטענות, רק בשמו של נתבע 1. ככל הנראה נבע הדבר מטעות בשל כך שתביעה אחרת בקשר לאותו פרויקט בנייה הוגשה ע"י נתבע 1 בלבד. שלישית, לעניין סיכויי ההגנה, לשני הנתבעים טענות הגנה טובות כנגד התביעה, ובין היתר טענות בדבר התיישנות, שיהוי, מניעות ומעשה בית דין, ובנוסף, התביעה הינה קנוניה שנרקמה כנגד הנתבעים ממניעים פסולים, והטענות הנטענות ע"י התובעים הן שקריות, במיוחד לעניין המצב התכנוני של המבנה וידיעות התובעים אודותיו.

  7. בתגובה שהגישו התובעים, הם התנגדו לבקשה, מנימוקים שונים. בקצרה, אלו הם הנימוקים שהעלו, אשר אני סבור שיש בהם מן הצדק, ואשר מטים את הכף לכיוון המסקנה שיש לדחות את בקשתו של נתבע 2 לבטל את פסק הדין שניתן נגדו בהעדר הגנה.

  8. ראשית, נתבע 2 לא הכחיש בבקשתו שהתביעה הומצאה לו כדין, ולא נתן כל טעם מדוע לא הגיש כתב הגנה במועד ולא פעל עד כה. התנהגות זו מעידה, לכל הפחות, על אדישות, שלא לומר על זלזול, להליכים שנפתחו נגדו ולסדרי הדין. בעניין זה יש לציין שמדובר בשוני גדול בין הבקשה לביטול פסק דין שהגיש נתבע 1 ובין הבקשה שהגיש נתבע 2, שכן בבקשה שהגיש נתבע 1 הטענה בדבר אי המצאה היוותה אדן עיקרי. עוד יש לציין בעניין זה, שאמנם, בתשובה לתגובה שהגיש נתבע 2 נטען שלא בוצעה לנתבע 2 (שהוא תושב הרשות הפלשתינית) המצאה כדין, ברם, העובדה שטענה זו נטענה לראשונה בכתב התשובה וזכרה לא בא בבקשה המקורית לביטול פסק הדין, כמו גם העובדה שהטענה מתעלמת מתצהיר ההמצאה שצורף לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, אינה מאפשרת לי לתת לה משקל.

    שנית, נתבע 2 טוען שטעות שטעתה עו"ד מארק, היא שגרמה לה להגיש את מה שהגישה רק בשמו של נתבע 1, אבל טענה זו נטענת בעלמא, ומבלי שצורף תצהיר של עו"ד מארק שיבהיר מדוע הגישה את כתבי הטענות בשמו של נתבע 1 בלבד. הטענה בדבר טעות, כביכול, תמוהה מאוד לנוכח העובדה שהודגש פעם אחר פעם שכתבי הטענות מוגשים מטעם נתבע 1 בלבד, לנוכח העובדה שלבקשת הביטול צורף תצהיר של נתבע 1 בלבד, ולנוכח העובדה שגם בייפוי הכוח שצורף לבקשה הנ"ל רשום שמו של נתבע 1 בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ