אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26522-06-14 מנדזיצקי ואח' נ' סופריור בית השקעות בע"מ ואח' ת"א 44652-06-14 שוורץ ואח' נ' סופריור בית השקעות בע"מ ואח',ת"א 26522-06-14,אמנון שוורץ,ת"א 44652-06-14נגד,ת"א 26522-06-14 ובהליך ת"א 44652-06-14,ת"א 26522-06-14החלטה,ת"א 44652-06-14,ערן נוטע

ת"א 26522-06-14 מנדזיצקי ואח' נ' סופריור בית השקעות בע"מ ואח' ת"א 44652-06-14 שוורץ ואח' נ' סופריור בית השקעות בע"מ ואח',ת"א 26522-06-14,אמנון שוורץ,ת"א 44652-06-14נגד,ת"א 26522-06-14 ובהליך ת"א 44652-06-14,ת"א 26522-06-14החלטה,ת"א 44652-06-14,ערן נוטע

תאריך פרסום : 09/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
26522-06-14
30/10/2014
בפני השופט:
חאלד כבוב

- נגד -
תובעים:
1. בתיק: ת"א 26522-06-14
2. שמואל מנדזיצקי
3. ש. מנדזיצקי השקעות בע"מ
4. בתיק: ת"א 44652-06-14 שוורץ ואח'

עו"ד ברם
סלוקי ושות' ועו"ד יהודה ברמי
נתבעים:
1. סופיריור בית השקעות בע"מ
2. ערן נוטע
3. שי פיימן
4. רן מוסבי-שחר
5. בנק הפועלים בע"מ
6. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ
7. רו"ח יורי אביאל

עו"ד אמיר בירמן ו/או אפרת חיים ו/או יפעת כהן ו/או אירית ברנס
עו"ד גרוס
עו"ד אורעד שלימוף ושות'
עו"ד ב. לוינבוק ושות'
עו"ד פישר בכר חן וול אוריון ושות'
עו"ד לויתן
עו"ד שרון ושות'
עו"ד
החלטה
 

מבוא

  1. בפניי בקשה לאיחוד דיונים בשני הליכים המתנהלים בפני: ת"א 26522-06-14 ו-ת"א 44652-06-14 בהתאם להוראות תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "הבקשה").

  2. ביום 15.6.2014 הוגש כתב תביעה בת"א 26522-06-14 על ידי מר שמואל מנדזיצקי וש. מנדזיצקי השקעות בע"מ (להלן: "תביעת מנדזיצקי"). בתביעה זו שמונה נתבעים וביניהם גם סופיריור בית השקעות בע"מ (להלן: "סופיריור") והפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הפניקס").

    ביום 23.6.2014 הוגש כתב תביעה בת"א 44652-06-14 על ידי מר אמנון שוורץ וגב' יאירה שוורץ (להלן: "תביעת שוורץ"), כנגד סופיריור והפניקס.

    ת"א 26522-06-14 ות"א 44652-06-14 יקראו להלן יחד: "ההליכים" או "שני ההליכים". יצוין כי התובעים בשני ההליכים מיוצגים על ידי אותו משרד עורכי דין.

  3. ביום 21.9.2014 הגישו סופיריור והפניקס בקשה לאיחוד דיונים בשני ההליכים (להלן: "המבקשים"). במסגרת הבקשה מבקשים המבקשים גם כי כתב ההגנה שהגישו בתביעת מנדזיצקי יהווה חלק בלתי נפרד מכתב ההגנה בתביעת שוורץ.

    תמצית התביעות בשני ההליכים  

  4. תביעת מנדזיצקי הינה כנגד שמונה נתבעים: נתבעים 1-4 הם סופיריור וכן נושאי משרה בה - ערן נוטע (כיהן כמנכ"ל סופיריור וחבר בועדת ההשקעות שלה), שי פיימן ורן מוסבי שחר (היו מנהלי השקעות בסופיריור וחברים בועדת ההשקעות שלה); נתבעת 5 הינה הפניקס אשר נתבעת נוכח היותה המבטחת של סופיריור; נתבעים 6-7 הם בנק הפועלים בע"מ והבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (להלן: "הבנקים") בהם נוהלו חשבונות התובעים מושא התביעה; והנתבע 8 הינו רו"ח יורי אביאל, אשר שימש בתקופה הרלוונטית, בין היתר, כרו"ח של הקרנות הזרות בהן הושקעו כספי התובעים.

    להלן יפורטו בתמצית עיקרי כתב התביעה בתביעת מנדזיצקי, הרלוונטיים לבקשה המונחת בפני:

    במסגרת כתב התביעה המפורט נטען כי מר עמי סגל, אשר היה בעל השליטה בסופיריור בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה, הציג בפני מר מנדזיצקי כי הוא מנהל קרנות נאמנות זרות בשם Forum International Equity Funds ו- Forum Global Fixed Income (להלן: "הקרנות הזרות") והציע לו להשקיע בהן את כספו. עקב מצגיו של מר סגל השתכנע מר מנדזיצקי להשקיע בקרנות הזרות ובמהלך שנת 2009 ביצע מר מנדזיצקי, באמצעות הבנקים, רכישה של הקרנות הזרות בחשבונו הפרטי בסכום כולל של מיליוני שקלים. התובעים טוענים כי רכשו את הקרנות הזרות לאחר שקיבלו ייעוץ בנושא מהבנקים ונתנו את אמונם המלא בבדיקות שביצעו הבנקים ובייעוץ שניתן על ידם. בשנת 2010 העביר מר מנדזיצקי את ההחזקות בחלק מהקרנות הזרות לחשבונה של התובעת 2 (חברה פרטית בשליטת מר מנדזיצקי). בנוסף, בחודש ספטמבר 2010 נחתם הסכם לניהול תיקים בין התובעת 2 לבין סופיריור, וזאת לאחר ייעוץ שקיבלו התובעים מבנק הפועלים. התובעים טוענים כי במסגרת חתימת הסכם הניהול הנחו את סופיריור להגביל את רמת הסיכון בתיק וזאת עקב מדיניות ההשקעה של התובעים להשקיע בהשקעות סחירות ונזילות המניבות תשואה סולידית ויציבה לאורך זמן. במהלך השנים 2010-2013 הנתבעים 1-4 רכשו בחשבון התובעת 2, במסגרת התיק המנוהל, קרנות זרות בסך של מיליוני שקלים.

    לאחר מסכת אירועים המתוארת בכתב התביעה, אשר במסגרתה ביקשו התובעים ממר סגל ומסופיריור לממש ולמכור את כל ההחזקות בקרנות הזרות בכל החשבונות, גילו התובעים כי אבדו כל כספיהם אשר הושקעו בקרנות הזרות.

    התביעה כנגד סופיריור ונושאי משרה בה: התובעים טוענים כי בדיעבד התגלה להם כי הקרנות הזרות נוהלו באופן לא תקין, תוך מרמה ומעילה, וכי כלל לא מדובר בקרנות נאמנות אלא במוצר פיננסי עתיר סיכון ושאינו נזיל אשר אינו תואם את מדיניות ההשקעות הסולידית של התובעים, כפי שהיתה ידועה לבנקים וכאמור גם הובהרה לבנקים ולסופיריור בעת החתימה על הסכם הניהול.

    לפיכך, תובעים התובעים את סופיריור ואת מנהליה בטענה כי גרמו במעשיהם ובמחדליהם לאובדן הכספים נשוא התובענה אשר נוהלו על ידי סופיריור, וזאת בהתנהלות רשלנית ותוך הפרת הסכם הניהול וחריגה בוטה מהנחיות התובעים. התובעים טוענים כי סופיריור ומנהליה רכשו את הקרנות הזרות מבלי להכיר את טיבן, מהותן, תכונותיהן, נזילותן ומסוכנותן ובניגוד לצרכי ורצונות הלקוח וכי היה על סופיריור לבדוק את ההשקעות בקרנות הזרות לעמקן, לבחון שאכן מדובר בקרנות נאמנות ולבדוק שההשקעה בקרנות אכן מגשימה את מטרות ההשקעה של התובעים. כן מעלים התובעים טענות שונות בגין דיווחים כוזבים ומצגי שווא אשר הוצגו להם על ידי מר סגל ועל ידי סופיריור, בין היתר, ביחס למצב הכספים בחשבון המנוהל וביחס למימוש הקרנות הזרות, והכל תוך הפרת דיני החוזים, דיני חוק הייעוץ, דיני השליחות, דיני ע"ע ולא במשפט, דיני הנאמנות, דיני השומרים ודיני הנזיקין.

    התביעה כנגד הפניקס: התובעים תובעים את הפניקס נוכח היותה המבטחת של סופיריור ואחראית לשפות ולפצות את התובעים או את הנתבעים 1-4 בגין כל חבות כספית שלהם אשר הם עשויים לחוב בגין תובענה זו.

    התביעה כנגד הבנקים ורו"ח: התובעים מעלים טענות שונות כנגד הבנקים ותובעים אותם, בין היתר, בטענה כי אלו ייעצו ועודדו את התובע 1 שישקיע את כספו במכשירים הפיננסיים בהנהלת ובשליטת הבנקים, ייעוץ אשר הוביל בסופו של יום לאיבוד כלל הכספים. כמו כן נטען כנגד בנק הפועלים כי פעל בניגוד עניינים כאשר ייעץ לתובעים להשקיע כספם כאמור ונמנע מלהזהירם באשר לטיבן האמיתי של הקרנות הזרות. בנוסף תובעים התובעים גם את רו"ח יורי אביאל, אשר שימש בתקופה הרלוונטית, בין היתר, כרו"ח של הקרנות הזרות בהם הושקעו כספי התובעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ