אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26518-04-16 המוסד לביטוח לאומי נ' טל מ.ב. בע"מ ואח'

ת"א 26518-04-16 המוסד לביטוח לאומי נ' טל מ.ב. בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
26518-04-16
13/10/2016
בפני השופטת:
סבין כהן

- נגד -
מבקשים:
המוסד לביטוח לאומי
משיבים:
1. אביסרור משה ובניו עבודות בנין ופתוח בע"מ
2. טל מ.ב. בע"מ

החלטה

1.לפניי בקשת הנתבעת 1 לחייב התובע בהוצאות, לאחר שהתובע ביקש לדחות את התביעה כנגד נתבעת 1.

תביעת התובע הינה תביעת שיבוב, לפי סעיף 328 לחוק הביטוח לאומי [נ"מ], תשנ"ה-1995, בנוגע לתשלומים לעובד שנפגע בתאונת עבודה.

בכתב התביעה, ציין התובע, כי העובד הועסק באתר בניה "במשק פוטרמן או אחר", שבו ביצעו הנתבעות עבודות קבלניות.

כן צויין, כי העובד נפגע ואז פורטו פרטי הרשלנות המיוחסים לנתבעות, כאשר הרשלנות שיוחסה להן תוארה באופן כללי, מבלי לייחס פעולה זו או אחרת למי מהנתבעות, כמי שהיתה פעולה שבאחריותה של מי מהנתבעות.

יצויין, כי התביעה הוגשה יומיים טרם התיישנותה.

2.הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה, בו טענה, בין היתר, כי כלל לא עבדה באתר הבניה וכלל לא ידוע לה על אירוע התאונה.

בהמשך, הגישה הנתבעת בקשה בעניין השלמת הליכים מקדמיים ובתגובה לבקשה זו, ביקש התובע לדחות את התביעה כנגד נתבעת 1.

בית המשפט הורה על דחיית התביעה, תוך שהוא מציין, כי כיוון שלא ברור האם הבקשה הוגשה בהסכמה, הרי שלא ניתנת הכרעה בסוגיית ההוצאות.

3.ואמנם, לאחר החלטת בית המשפט, הוגשה בקשתה זו של הנתבעת 1, בה היא מבקשת לחייב את התובע בהוצאותיה, תוך שהנתבעת מציינת, כי טרם הגשת הבקשה לבית המשפט, פנה אליה התובע וביקש מחיקת התביעה ללא הוצאות, אך הנתבעת עמדה על הוצאותיה.

4.בתגובה לבקשתה של הנתבעת, טען התובע באריכות, כי בקשתה של הנתבעת 1 בעניין השלמת הליכים מקדמיים היתה מיותרת, שכן עוד קודם הגשת בקשה זו פנה התובע אל הנתבעת 1 והודיע לה, כי בכוונתו לעתור לדחיית התביעה נגדה. כן טען התובע, כי לא נגרמו הוצאות, שהלוא ממילא הנתבעת לא עבדה באתר הבניה וכן כי לא היה צריך להקדים פניה אל הנתבעת.

5.הודעת התובע בדבר דחיית התביעה ניתנה, כאשר התובע מפרט, כי התביעה הוגשה בטעות לאחר שמעסיקתו של העובד הודיעה לתובע, כי הנתבעת עבדה אף היא באתר הבניה שבו נפגע העובד ושלה אחריות לקרות אירוע התאונה.

התובע לא הוסיף לפרט בעניין זה. מעבר לכך, ניתן לראות, כי באשר לתיאור מקום העבודה, פירט העובד בטפסי התביעה שהוגשו לתובע, כי מדובר בפגיעה שהתרחשה באתר "משק פוטרמן- חברת אביסרור משה ובניו בע"מ".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ