אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26498-09-15 זרגראוף ואח' נ' כליבאת ואח'

ת"א 26498-09-15 זרגראוף ואח' נ' כליבאת ואח'

תאריך פרסום : 26/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
26498-09-15
19/10/2015
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
מבקשים:
1. חיים זרגראוף
2. ישראל חביב

משיבים:
1. ראיד כליבאת
2. קרולין כליבאת
3. משטרת ישראל תחנת שפרעם
4. דואר ישראל סניף בסמת טבעון
5. עמאש עבד אלראוף
6. ירין ואמין קאר בע"מ

החלטה
 

 

1.לפניי בקשה לסעד זמני, בגדרה מבוקש כי יינתן צו האוסר על המשיבים לבצע כל דיספוזיציה ברכב מסוג מרצדס מ.ר. 16-640-60 (להלן: "הרכב") המצוי במגרשם של המשיבים 5-6 ובחזקתם עד להחלטה אחרת.

2.עסקינן בתביעה שהוגשה ע"י המבקשים, ובגדרה התבקש צו עשה המורה על השבת הרכב לידי המבקשים וסעד הצהרתי, לפיו המבקשים הם בעלי הרכב. המבקשים עתרו לסעדים כספיים שאינם מענייננו בשלב זה.

3.ע"פ הנטען בכתב התביעה, הרכב שבבעלות המבקש 1, נשדד באיומים מן המבקש 2, ע"י המשיב 1 ועוד שלושה גברים נוספים, כאשר הלה הגיע לקחת רכב שהיה בתיקון אצל המשיב 1, בעסק על שם המשיבה 2. עוד טענו המבקשים כי פנו למשטרת ישראל – המשיבה 3 ודיווחו על השוד, אך זו לא עשתה דבר על מנת לחקור את האירוע. לטענתם, באחד הימים גילו להפתעתם כי הרכב מצוי במגרשה של המשיבה 6, שהמשיב 5 – סוחר רכבים, הוא בעליה. עוד גילו הם כי הרכב לא תוייג כגנוב, ועקב כך הועברה הבעלות בו מהמשיבה 2 אל המשיבה 6, ע"י המשיב 5 ובא-כוח המשיב 1, באמצעות סניף הדואר בבסמת טבעון – המשיבה 4.

4.ראוי גם להביא את השתלשלות העניינים הנוגעת לתפיסת הרכב ולשחרורו עפ"י החלטה שיפוטית. המבקשים טוענים כי לאחר פנייה נוספת למשטרה, נתפס הרכב והועבר למגרש מטעמה, אולם המשיבים 5-6 הגישו בקשה להחזרת תפוס במסגרת תיק 45239-08-15, ושם הורתה כב' השופטת ל' שלאעטה-חלאילה בהחלטתה מיום 6.9.2015 על השבת הרכב לידי המשיבים 5-6, תוך מתן צו האוסר על דיספוזיציה ברכב למשך 30 ימים, על מנת לאפשר למבקשים להגיש תובענה אזרחית, היא התובענה שלפניי.

5.בבקשה שלפניי, עותרים המבקשים, כאמור, למתן צו זמני אשר יאריך את הצו הזמני שניתן ע"י כב' השופטת שלאעטה במסגרת ההחלטה הנ"ל עד להכרעה בתובענה. למעשה, עותרים המבקשים לתת צו מניעה זמני המונע מן המשיבים לעשות כל עסקה ברכב עד שיינתן פסק דין בתובענה. המבקשים הוסיפו ועתרו, כי יינתן צו דומה גם לגבי שני רכבים נוספים, אשר לטענת המשיבים 5-6 היוו חלק מן התמורה שהעבירה המשיבה 2 אל המשיבה 6 בגין העברת הרכב מושא התביעה לידיה.

6.המשיבים 5-6 התנגדו לבקשה. לטענתם הבקשה הוגשה בניגוד להוראות הדין ללא כל תצהיר תומך, ומבלי כל נימוק באשר למאזן הנוחות או לאי היכולת לקיים את פסק הדין, ככל שיינתן לטובתם. עוד לטענתם, הם רכשו את הרכב מן המשיבה 2 ע"י המשיב 1, לאחר שהוצג להם רישיון הרכב המקורי, לפיו הרכב הינו בבעלות המשיבה 2. עוד לטענתם, תמורת הרכב מושא התביעה, העבירו הם לידי המשיבה 2 שני רכבים מסוג סקודה אוקטביה ומאזדה 3, וכן 10,000 ₪. על כן לטענתם, משהוצג רישיון מקורי, שולמה תמורה, והרכב הועבר במסגרת עסקה עם סוחר רכב בעל תו סוחר במגרש לכלי רכב, הרי שהעסקה נעשתה בהתאם לתנאי תקנת השוק – על פי סעיף 34 לחוק המכר התשכ"ח-1968 (להלן : "חוק המכר"). משכך, המבקשים טוענים כי אין להאריך את הצו שניתן במסגרת התובענה להחזרת תפוס. עוד לטענתם, הארכת הצו תגרום לנזקים כספיים היות והרכב משמש את המשיבים 5-6 כמלאי עסקי, ונגרמת לו ירידת ערך בחלוף הזמן. עוד טענו המשיבים, כי ראוי היה להגיש בקשה למתן צו להגבלת סחרות הרכב וללא בבקשה למתן צו זמני להם עתרו המבקשים.

7.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה קבעתי דיון במעמד הצדדים ליום 18.10.15. במעמד הדיון, הסכימו הצדדים כי הבקשה לסעד הזמני תתייחס אך לרכב מושא התביעה, וכי אכריע בבקשה על סמך החומר המצוי בתיק שלפניי ובתיק החזרת התפוס.

 

 

8.אתייחס תחילה לטענת המשיבים 5-6 כי הסעד הזמני לו עתרו המבקשים אינו הסעד המתאים. איני מקבל טענה זו. אכן ניתן היה לעתור לעיקול זמני על הרכב בהתאם לתקנה 374 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984, הקובעת כי "בתובענה לדבר שבעין רשאי בית המשפט או הרשם לצוות על עיקול הנכס הנתבע" ונראה, כי סעד זה הינו הסעד שראוי היה לעתור לו בנסיבות העניין, ואולם, איני סבור, כי הדבר מונע מן המבקשים לעתור לסעד זמני אחר, שהינו למעשה, צו מניעה זמני, המונע מן המשיבים 5-6 לבצע עסקה ברכב (לרבות העברת החזקה בו, מכירתו או משכונו) .

9.מקור הסמכות ליתן צו מניעה או צו לא תעשה הוא סעיף 75 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 הקובע כי כל בית משפט הדן בעניין אזרחי מוסמך ליתן, בין היתר, צו לא תעשה. השיקולים שעל בית המשפט לשקול בבקשה לסעד זמני מעין זה הינם: היותו של הסעד הזמני הכרחי לשם שמירת המצב הקיים; המבקש הוכיח לכאורה את זכותו; מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש; ואי קיומם של שיקולי יושר המונעים מתן הצו כמו אי ניקיון כפיים, העלמת עובדות וכיוצא בזה (ראו: א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה 11, 2013) עמ' 950).

10.בעניין הזכות לכאורה - הוכיחו המבקשים זכותם הלכאורית – היותו של הרכב בבעלותם, משצרפו רישיון הרכב הרשום על שם המבקש 1 שתוקפו עד 25.2.2016. המבקשים טוענים כי הרכב נשדד מהם, אגב שימוש באלימות, והועבר שלא כדין לידי המשיבים 5 ו- 6 תוך כדי שימוש במעשים בלתי חוקיים. לו תוכחנה טענות אלה, הרי עובר הנטל על המשיבים 5 ו- 6 להוכיח כי הם עדיפים על המבקשים ולצורך כך נדרשים הם לעמוד בתנאי "תקנת השוק" לפי סעיף 34 לחוק המכר. הנה כי כן, איני יכול לומר בשלב זה כי בפניי תביעה מופרכת. התביעה שלפניי מעוררת שאלות בעובדה ושאלות במשפט והיא ראויה להישמע.

11.לגבי מאזן הנוחיות, יש לשקול את הנזק שייגרם למבקש אל מול הנזק שאמור להיגרם למחזיק – על פי סעיף 362(ב)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984. לטעמי נראה כי המאזן נוטה לטובת המבקשים, שכן איסור הדיספוזיציה יגרום למשיבים 5-6 נזק בדמות ירידת הערך, בעוד אי מתן הצו עלול לגרום למבקשים נזק ששוויו כשווי הרכב מושא התביעה, שהינו גבוה יותר מטבע הדברים.

12.באשר לצורך בשמירת המצב הקיים, כיוון שמדובר ברכב המהווה מלאי עסקי של המשיבים 5-6, אם לא יינתן הצו, ככל הנראה הוא יימכר לצד שלישי וקשה יהיה לעקוב אחריו, וככל שיינתן פסק דין לטובת המבקשים, יעמדו הם בפני שוקת שבורה.

13.מבחינת שיקולי יושר – לא מצאתי כי קיימת מניעה לתת את הצו המבוקש.

14.על כן, באיזון הראוי, ראיתי לתת את הצו המבוקש, ולפיו ייאסר על המשיבים 5-6 או מי מטעמם לבצע כל דיספוזיציה ברכב מסוג מרצדס שנת 2006 מ.ר. 16-640-60 (ובכלל זה מכירתו, העברת הבעלות בו, העברת החזקה בו, משכונו השכרתו או השאלתו) הצו יעמוד בתוקפו על לביטולו על ידי בית המשפט או עד למתן פסק דין בתביעה העיקרית.

15.יחד עם זאת, בשל חששותיהם המוצדקים של המשיבים 5-6 שייגרמו להם נזקים כספיים, ראיתי להורות כי המבקשים יפקידו ערבון במזומן או בערבות בנקאית צמודה בקופת בית המשפט בסך 30,000 ₪ וכן תינתן ערבות צד שלישי, שמשתכר מעל 8,000 ₪ ברוטו בחודש (והשתכר הסכום הנ"ל בששת החודשים האחרונים), המוגבלת לסך 40,000 ₪.

16.הצו ייכנס לתוקף באופן מיידי אולם יפקע אם הערבויות הנ"ל לא תופקדנה בקופת בית המשפט תוך 10 ימים מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ