אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א' נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

א' נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

תאריך פרסום : 03/01/2018 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
26477-11-15
26/04/2016
בפני סגן נשיא:
יחזקאל הראל

- נגד -
תובע:
ס' א'
נתבעים:
1. מ' ש'
2. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

החלטה

 

 

  1. לפני תביעת התובע, תושב חוץ (קלקיליה, בשטחי הרשות הפלשתינית) בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו, בתאונה שארעה ביום 1.9.13 (להלן: "התאונה"). התאונה ארעה בעת שהתובע נסע ברכב מסוג סובארו, נהוג על ידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"). אין חולק כי הנתבע נהג ברכב מבלי שהשימוש בו היה מבוטח בביטוח על פי פקודת הביטוח כלי רכב מנועי. בעקבות זאת הגיש התובע את תביעתו בין היתר, כנגד הנתבעת 2-קרנית.

     

  2. הצדדים חלוקים בשאלה היכן ארעה התאונה. לטענת קרנית דין התביעה כנגדה להידחות, שכן עילת התביעה כנגדה יכולה להיות אך ורק על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "החוק"). מוסיפה וטוענת קרנית כי התאונה ארעה בשטח C שאינו אתר או התיישבות ישראלית, כפי שנקבע בתעודת עובד הציבור של המנהל האזרחי איו"ש מיום 4.3.15. משכך, לטענתה, דין התביעה להידחות בהיעדר עילה.

    מוסיפה וטוענת קרנית כי משעסקינן בתושב הרשות ונוכח ההוצאות שנגרמו וייגרמו לה, ומשלא ניתן לאכוף פסקי דין ברשות – יש להורות לתובע להפקיד ערובה לכיסוי הוצאותיה.

     

  3. לטענת התובע, שאינה נתמכת בתצהיר, בפועל עסקינן בשטח בו נוסעים רק כלי רכב ישראלים, לרבות ניידות משטרה ישראליות בעוד אשר רכבים עם לוחיות זיהוי של הרשות הפלשתינאית אינם רשאים לנסוע במקום. מוסיף וטוען התובע, כי התאונה נחקרה על ידי משטרת ישראל וכי הוגש כתב אישום כנגד נהג רכב צד ג' שהיה מעורב בתאונה וגרם לה.

    אשר לטענת הנתבע כי משעסקינן בתושב הרשות יש לחייבו בהפקדת ערובה, זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסוד וחסימת הדרך בפני תושבי הרשות לתביעת פיצוי בנזיקין עומדת בניגוד גמור לכך, ועל כן יש לדחות את הבקשה.

     

  4. בתשובתה לתגובת התובע טוענת קרנית כי תעודת עובד הציבור הינה קונקלוסיבית והוצאה על ידי מי שבסמכותו לעשות כן, דהיינו המושל הצבאי שהינו המחוקק הראשי בשטחי יהודה ושומרון. טענות התובע בתגובתו אינן נתמכות בתצהיר ונסמכות על השערות בלבד ומבלי שהינו מתמודד עם התעודה.

     

    הכרעה

     

  5. נראה לפחות לכאורה כי התאונה ארעה בשטחי הרשות הפלשתינאית וככל שכך הוא הדבר לא עומדת לתובע עילת תביעה כנגד קרנית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ