אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26299-98 ישראל בסרגליק בית הזכוכית בע"מ נ' מסעדת עוף על הטאבון ואח'

ת"א 26299-98 ישראל בסרגליק בית הזכוכית בע"מ נ' מסעדת עוף על הטאבון ואח'

תאריך פרסום : 17/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בחיפה
26299-98
30/07/2014
בפני השופט:
שלמה לבנוני

- נגד -
המבקש:
יוסף אבוקביטה
עו"ד חיים כהן
המשיב:
עו"ד אברהם כהן
החלטה
 

 

1.התובעת בתיק זה הגישה תובענה אזרחית אף נגד המבקש, הוא הנתבע 2 ונגד המשיב, הוא הנתבע 5. התיק נדון בפני כב' השופטת למלשטרייך-לטר. זומנה ישיבת קדם משפט בפניה ליום 12.1.99. בהחלטה באותה ישיבה קבעה השופטת שיש לחייב, אף את המבקש, לשלם למשיב סך 1,500 ₪ בגין דיון סרק שהתקיים לנוכח אי התייצבותו לישיבה. לישיבה זו, כך עולה מן הפרוטוקול, נמסר על ידי ב"כ התובעת כי התקשר אליו עו"ד מנסור, מי שלכאורה ייצג אף את המבקש, ומסר שהוא לא יוכל להופיע ולהתייצב לדיון. כתוצאה מכך התבקש חיובם של הנתבעים 3-1, ובהם כאמור המבקש.

 

2.הונחה בפניי בקשה לביטול החלטה זו, הגם שכותרתה בטעות היא לביטול פסק דין. אכן הבקשה הוגשה בחלוף שנים רבות וארוכות. כך, משום שלגרסת המבקש מעולם עו"ד מנסור לא ייצג אותו, ובחלוף השנים הרבות והארוכות לא הומצא לו כל כתב בי-דין ממנו יכול היה להתוודע על קיום ההליך האמור.

 

3.בגין בקשה זו הונחו בפניי שורה נרחבת של טענות וראיות. הכרעתי בתיק זה בוששה להינתן, עקב הימצאותי בחופשת שבתון והעומס הרב המוטל עליי, ועם בעלי הדין הסליחה.

 

4.שומה עליי, ראש לכל, להכריע בטענתו של המבקש שעו"ד מנסור לא ייצג אותו בהליך זה. פשיטא, אם אכן נכונים הם פני הדברים, לא ניתן היה לחייב את המבקש בהוצאות הישיבה לנוכח העובדה שזימונו של המבקש הוסק כתוצאה מייצוגו הנטען של עו"ד מנסור. מנגד, אם עו"ד מנסור אכן ייצג את המבקש, ברי לחלוטין כי לא זו בלבד שלא ניתן להשמיע כל טענה כנגד חיובו בהוצאות, בגדר שיקולה של השופטת למלשטרייך-לטר, אלא שהוחמצה השעה, זה מכבר, מלהגיש את הבקשה לביטול החלטתה זו.

 

5.נתון זה חובר לכך שמן החומר שבפניי עולה כי התקיימה ישיבה נוספת בתיק זה ביום 8.2.99. לישיבה זו, שלא כלישיבה הקודמת, התייצב עו"ד מנסור. הוא נימק את פשר אי ההתייצבות לישיבה הקודמת, אף פרס את חילוקי הדעות וחוסר שיתוף הפעולה שהיו לו, אף עם המבקש. כתוצאה מכך לא זו בלבד שלא בוטלה החלטת השופטת, היא הוסיפה וחייבה, אף את המבקש, בהוצאות הישיבה בסך 750 ₪. יצוין כי לא נתבקש ביטול של החלטה זו.

 

משמע, ולו לנוכח זאת, ככל שאגיע למסקנה שעו"ד מנסור ייצג את המבקש נהיר לחלוטין כי ידיעתו של עו"ד מנסור אודות החלטה אחרונה זו, היא כידיעתו של המבקש. ממילא אין להידרש לבקשת הביטול, כשהיא מוגשת באיחור כה מופלג של שנים רבות, ללא בקשה להארכת מועד, שתהא אז בעלת סיכויים קלושים.

 

6.ככל שעסקינן במחלוקת זו ניצב בפניי תצהיר עדותה של עו"ד גב' שמרית עוז אשר קיימה שיחה עם עו"ד מנסור. בתצהירה זה היא אישרה שעו"ד מנסור מסר לה ש"זכור לו שהתבקש להופיע לדיון כלשהו, אך לא זוכר על מה, והוסיף כי ייתכן והוא הופיע במקום עו"ד אחר שלא רצה להופיע. לשאלתי האם הוא אוחז בייפוי כוח כדין לייצג את המבקש בתיק זה, ציין עו"ד מנסור כי בשל הזמן שחלף ובשל מצבו הבריאותי אין באפשרותו לאתר את התיקים" (סעיף 4).

 

7.ואף מצויה בפניי גרסתו של עו"ד מנסור, כפי שנמסרה בתגובה לתלונה שהוגשה נגדו ללשכת עורכי הדין, ביום 28.3.13. בתגובה מפורטת זו מסר עו"ד מנסור נתונים שנמסרו לי במכתביו של המשיב שבפניי. הוא רשם שם כי "נוכח העובדה שחלפו כ-14 שנים מאז עסקתי בשני תיקים אלה- לא נותרו בידי מסמכים כלשהם המתייחסים לעניינים הנדונים. כל שזכור לי מההליכים המשפטיים הנזכרים לעיל הוא, שדיווחתי ליוסף אבוקביטה אודות החלטות בית המשפט שיצאו בעניינו והוא השיב לי כי הוא מטפל בעניין..." (סעיף 3).

 

8.בהליך מקביל דן כב' הרשם הבכיר זיתוני, ופסק לטובת המבקש. משעה שהונחה בפניו הראיה האמורה של תגובת עו"ד מנסור ללשכת עורכי הדין סבר הרשם הבכיר זיתוני בהחלטה מיום 16.6.13 כי "תוכן האמור בה אינו חדש כלל ועיקר. במסגרת מכתבו של עו"ד מנסור ללשכת עורכי הדין חוזר עו"ד מנסור למעשה על המידע אותו מסר לב"כ המשיב במסגרת ההליך שהתנהל בפניי לפיו הוא אינו זוכר כי ייצג את המבקש במסגרת הליך בתיק זה. אמירה זו אין בכוחה לשנות את מסקנתי לפיה לא נסתרה טענת המשיב לפיה לא יוצג בהליך זה על ידי עו"ד מנסור" (סעיף 3).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ