אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' כהן ואח'

מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 17/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
26288-09-15
24/01/2017
בפני השופטת:
איילת הוך-טל

- נגד -
התובעת:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. חנן כהן
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

מדובר על תביעה כספית בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב המבוטח על ידי התובעת בתאונת דרכים מיום 28.5.13 (להלן – התאונה).

 

התובעת הינה המבטחת של רכב מסוג סוזוקי מ"ר 58-893-74 (להלן – הרכב המבוטח).

לטענתה, הרכב המבוטח נפגע על ידי רכב מסוג מאזדה מ"ר 59-731-29 (להלן – הרכב הפוגע), בו נהג הנתבע מס' 1 בזמן שיצא מחניה בנסיעה לאחור.

 

הרכב הפוגע היה מבוטח על ידי הנתבעת מס' 2 (להלן – שומרה) בכל הזמנים הרלבנטיים, על פי פוליסה בתוקף בה מופיע הנתבע כנהג .

 

הנתבעת טענה להיעדר כיסוי ביטוחי מאחר שרישיונו של הנתבע הוגבל מכח סעיף 66א(6) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (להלן – חוק ההוצאה לפועל).

 

בדיון מיום 20.9.16 גיבשו הצדדים הסכמה דיונית לפיה יגישו סיכומי טענותיהם בקצרה לעניין שאלת הכיסוי הבטוחי. כפוף להחלטה בעניין זה , ייקבע המשך דיון בסוגיית החבות ובירור הנזק.

 

במסגרת הסיכומים, שומרה טוענת כי מאחר שרישיון הנהיגה של הנתבע בוטל כשלוש שנים ושלושה חודשים לפני התאונה, אין לנתבע כיסוי ביטוחי, במיוחד מאחר שעל פי הוראות החוק, חידוש הרישיון לאחר תקופה כה ארוכה דורש ביצוע מבחן נהיגה (תיאורטי ומעשי) לבירור בקיאות ויכולת נהיגה. עוד נטען כי מאחר שהנתבע לא הודיע על סטטוס רישיונו, הוא הכשיל את שומרה בבירור החבות.

 

התובעת סבורה כי על פי הפסיקה הנוהגת, אין בהגבלת הרישיון בנסיבות כדי לשלול את הכיסוי הביטוחי לתאונה וכן טוענת כי העובדות מלמדות כי הנתבע לא היה מודע להגבלה שהוטלה על רישיונו.

לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, אני סבורה כי הדין במקרה זה עם התובעת.

 

פסיקת בתי המשפט מלמדת אותנו כי אין דין הגבלת רישיון מכח חוק ההוצאה לפועל, כדין שלילת רישיון או פסילה מהותית.

ההלכה נקבעה בע"א 4231/97 צור שמיר חברה לביטוח בע"מ נ' נאה, פ"ד נג(2) 193, 201-200 (1999), שם נקבע כי ביטול רישיון מחמת אי תשלום קנסות, אגרות או סיבה טכנית או פיסקאלית אחרת, אינו נכנס בגדר החריג לחבות מבטחת לפי סעיף 7(3) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ