אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26236-12-15 פלמן נ' פרחודניק

ת"א 26236-12-15 פלמן נ' פרחודניק

תאריך פרסום : 26/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
26236-12-15
23/10/2016
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובע (משיב):
משה פלמן
נתבעת (מבקשת):
בתיה פרחודניק
החלטה
 

1.לפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף בטענה להתיישנות התביעה, ולחלופין בגין שיהוי ניכר בהגשתה.

הרקע ותמצית טענות הצדדים בכתבי הטענות

2.התביעה בתיק זה עניינה בטענה להטעיה, ייעוץ וייצוג כושלים ורשלניים של הנתבעת, עורכת דין במקצועה, את התובע בהליכים לקבלת פיצויי הפקעת מקרקעין ובגדרה נתבעים, בעילה חוזית ונזיקית, החזר שכר הטרחה, אגרת בית משפט שנגבתה ביתר מהתובע והוצאות התובע. התביעה הוגשה ביום 13.12.2015, תוך שהתובע עותר במסגרתה לפיצול סעדים כך שיתאפשר לו לתבוע את נזקיו, כפוף לתוצאות הליך תלוי ועומד בו נקט באמצעות עו"ד אחר בתיק ה.פ. 55043-06-13 בקשר לפיצויי ההפקעה.

3.על פי הנטען בכתב התביעה כי בחודש דצמבר שנת 1995 לערך מסר לנתבעת את ייצוגו, יחד עם יורשים נוספים של זכויות סבו במקרקעין הידועים כחלקה 36, 39 ו-47 בגוש 30094 בירושלים (להלן: "המקרקעין"), לצורך טיפול בקבלת פיצויי הפקעה בגין המקרקעין. ביום 26.12.1996 הגישה הנתבעת עתירה לבג"ץ במסגרתה נתבקש בית המשפט להורות לעירית ירושלים, הועדה והממונה על נכסי העיריה ליתן טעם מדוע לא ישולמו פיצויי ההפקעה להם זכאים בעלי הזכויות במקרקעין, ובכללם התובע בהתאם לחוות שמאי שהוגשה (בג"ץ 9465/96 להלן: "העתירה"). ביום 29.12.1996 נדחתה העתירה ללא קבלת תשובה וללא צו להוצאות, תוך שנקבע "נושא העתירה הוא איפוא תביעה כספית נגד העיריה שמקומה בבית המשפט האזרחי גם כאשר עילתה היא בחוק התכנון ובדיני ההפקעה".

4.לטענת התובע הנתבעת נקטה בהליך משפטי שגוי, עת שהגישה עתירה לבג"ץ, במקום הגשת תביעה כספית לבית משפט אזרחי, כשלאחר מכן זנחה את הטיפול בעניין וגרמה לכך שיש אפשרות שהתובע ומשפחתו לא יזכו לפיצוי כלשהו. התובע טוען כי אף שהנתבעת ידעה אודות פסק הדין שניתן בעתירה, שכן ביום 12.2.1997 הגישה בקשה להחזרת ייפוי הכוח המקוריים של העותרים לאור דחיית העתירה (נספח 10 לכתב התביעה), הנתבעת לא עדכנה את התובע בדבר תוצאות העתירה שהגישה. הנתבעת לא מסרה לתובע כי יש להגיש תביעת פיצויים לבית משפט אזרחי, לא המשיכה את הטיפול בתיק ולא הגישה תביעה לפיצויים והיא אף הוליכה שולל את התובע ולאורך שנים הטעתה אותו אודות הטיפול העתירה ותוצאותיה וטענה בפניו כי בית המשפט דוחה את ההכרעה בעתירה בשל שינויי חקיקה הצפויים בתחום. לתמיכת גרסתה, לטענת התובע, שלחה הנתבעת את החלטת בג"ץ 2390/96 מיום 5.6.2007 ומכתב מיום 21.4.2005 של עוזר נשיא בית המשפט העליון באותה עתירה (נספחים 11 לכתב התביעה). התובע טוען כי המשיך לתת אמון בנתבעת, אשר ייצגה אותו במגוון עניינים משפטיים במשך כל השנים ולא בדק את הסבריה, עד לפנייתו ביום 15.12.2008 למזכירות בית המשפט העליון לבירור תוצאות העתירה, בעקבותיה נודע לו כי העתירה נדחתה עוד ביום 29.12.1995, וכי הנתבעת נקטה בהליך שגוי והוליכה אותו שולל. עוד נטען כי הנתבעת זנחה והפרה את התחייבויותיה, וגבתה מהתובע סך של 25,000 ש"ח בגין "אגרת בית משפט" עת שסכום האגרה בגין העתירה שהוגשה, משוערך למועד הגשת התביעה, הנו 1,813 ₪.

5.התובע טוען כי בשל תלותו בנתבעת בעניינים אחרים שמסר לטיפולה, הוא לא עימת את הנתבעת עם ממצאיו, והנתבעת מצדה המשיכה להציג בפניו מצגי שווא כאילו עניינה של העתירה מתעכב לנוכח שינויי חקיקה. משהנתבעת סיימה את הטיפול בתיקים אחרים של התובע והוסר, לטענת התובע, החשש ממנה, העביר התובע בשנת 2013 את הטיפול בנושא ההפקעה לעו"ד אחר שביקש מהנתבעת אישור כי התובע משוחרר מכל התחייבות כלפיה. הנתבעת התנתה זאת בחתימת התובע על התחייבות להעדר תביעות כלפיה. ביום 11.8.2015 פנה התובע לנתבעת בדרישה להשבת תשלום היתר שגבתה ממנו בגין אגרת בית משפט. משדרישתו נדחתה, הגיש את התביעה.

6.הנתבעת הכחישה בכתב ההגנה את טענות התובע וטענה להתיישנות התביעה. לטענת הנתבעת התובע ישן על זכויותיו במשך 12 שנים מאז הוגשה העתירה וניתן פסק הדין הדוחה את העתירה, עד שפנה מיוזמתו לברור גורלה. הנתבעת טוענת עוד שהתובע היה מעורב בכל ההליך, וידע היטב אודות דחיית העתירה שהוגשה לבג"ץ סמוך לאחר מתן פסק הדין בעתירה. התובע זומן למשרד הנתבעת, הוצג בפניו פסק הדין בעתירה והתובע הוחתם על תצהיר מיום 26.1.1997 לצורך בקשה משופטי בג"ץ לשקול מחדש את עמדתם, לאחר שבחר משיקולים כספיים שלא להגיש תביעה לסעד כספי (עותק התצהיר צורף לכתב ההגנה).

הנתבעת טוענת כי היא לא התבקשה על ידי התובע להגיש תביעה כספית ולא שולם לה שכר ואגרות בגין כך, וכי מתחילת שנת 2008 היא לא טיפלה עוד בענייני התובע והעניינים בהם טיפלה עבורו עד אותה עת היו קצרי מועד וחלופים שניתן היה להעבירם לעורך דין אחר. כן נטען כי סכומי שכר הטרחה שהנתבעת גבתה היו בשיעור הנמוך והתובע הסכים לתשלומם לאחר בדיקה שערך אצל עורכי דין אחרים, ואלה שולמו בגין עבודה שהנתבעת ביצעה.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי גם לאחר פנייה התובע לברור גורל העתירה, בשנת 2008, התובע המשיך לשמור עמה על קשר ולא העלה כל טענה.

7.בכתב תשובה חוזר התובע על טענותיו, ומוסיף וטוען כי נתן אמון בנתבעת שייצגה אותו ולא ידע על מה הוא חותם בתצהיר מיום 26.1.1997.

טענות הצדדים לעניין ההתיישנות

8.הנתבעת טוענת להתיישנות התביעה שעילתה התגבשה לפני 20-19 שנה. לטענת הנתבעת, הכספים שהחזרם נתבע בכתב התביעה, על פי נספח 20 לכתב התביעה - שכר הטרחה, אגרת בית המשפט וההוצאות, שולמו בשנים 1995 ו-1996 וכי ממועד תחילת יחסי עו"ד לקוח בין הנתבעת לבין התובע בסוף שנת 1995, ועד למועד הגשת התביעה בתיק זה בשנת 2015, חלפו כ-20 שנה. עוד טוענת הנתבעת כי ממועד הגשת העתירה, בגינה טוען התובע לנקיטת הנתבעת בהליך כושל ורשלני, ולמצער ממועד פסק הדין שדחה את העתירה - שניהם בחודש דצמבר 1995 - ועד להגשת התביעה בתיק זה חלפו 19 שנה, וגם מטעם זה התביעה התיישנה.

הנתבעת מוסיפה וטוענת היה על התובע לבדוק במהלך השנים מיוזמתו מה עלה בגורל העתירה שהוגשה עבורו, כפי שעשה על פי הנטען בכתב התביעה בשנת 2008 והתובע אשר "ישן" על זכויותיו במשך 12 שנים, אינו יכול להסתמך על סעיף 8 לחוק ההתיישנות, התשי"ח- 1958 (להלן: "חוק ההתיישנות"). הנתבעת טוענת כי התובע אינו מסביר בכתב התביעה ובכתב התשובה שהגיש, מה גרם לו ליזום פנייה למזכירות בית המשפט העליון בשנת 2008 – שנים עשר שנים לאחר הגשת העתירה ומתן פסק הדין בעתירה, וגם מטעם זה הוא אין התובע עומד בנטל להוכחת יסודות סעיף 8 לחוק ההתיישנות.

עוד לטענת הנתבעת, בהתאם לנספח 12 לכתב התביעה, התובע פנה למזכירות בית משפט העליון לברור תוצאות העתירה ביום 14.12.2008. כך שהתביעה שהוגשה ביום 13.08.2015 הוגשה לאחר חלוף 7 שנים פחות יום ממועד פניית התובע למזכירות בית המשפט העליון, מה שמהווה שיהוי בלתי סביר שדינו כהתיישנות.

9.התובע טוען מנגד בתגובה, שעל הנתבעת לצרף תצהיר בתמיכה לטענותיה, ובהיעדרו דין הבקשה להידחות. כן נטען כי בהגשת הבקשה פועלת הנתבעת בחוסר תום לב ותוך ניצול לרעה של ההליך המשפט למניעת זכות הגישה של התובע לערכאות.

לגוף העניין, טוען התובע כי הנתבעת הפרה את חובת הנאמנות שלה כלפיו בהטעיה ובתרמית שביצעה, וכי מועד יצירת העילה הוא מועד כפירת הנתבעת-כנאמן בזכותו במכתבה מיום 9.4.2013, בו נדרש התובע לחתום על ויתור על תביעות עתידיות נגד הנתבעת ולפיכך במועד הגשת התביעה לא חלפה תקופת ההתיישנות.

עוד טוען התובע כי יש לערוך ברור עובדתי של מהלך ההתרחשויות בטרם קבלת החלטה בטענת ההתיישנות והשיהוי, כשלטענתו הוא לא ידע על תוצאות העתירה, לא דווח על כך על ידי הנתבעת ולא ידע כי הנתבעת אינה פועלת לטיפול בתביעתו לפיצויי הפקעה. לטענת התובע הוא הולך שולל על ידי הנתבעת לאורך שנים באשר לקיומו של הליך לקבלת פיצוי, וכאדם מן היישוב, נתן את אמונו בנתבעת שייצגה אותו בעניינים נוספים והסתמך על המידע שמסרה לו. רק לאחר שהובהר לו בעקבות בדיקה שערך בסוף שנת 2008 במזכירות בית המשפט העליון בנוגע לגורל העתירה כי הנתבעת נקטה בהליך שגוי וגבתה ממנו סכומים מופרזים בגין אגרה שלא שולמה בפועל, קמה לתובע, לטענתו, עילת התביעה המהותית וזו לא התיישנה.

התובע מוסיף וטוען כי לאור מיסוך העשן וההטעיה הנמשכת של הנתבעת מדובר בעוולה נמשכת, ומכוח סעיף 89 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] התביעה לא התיישנה. לחלופין נטען כי מכוח סעיף 8 לחוק ההתיישנות, משהנתבעת מעולם לא דיווחה לתובע על ההתרחשויות מרוץ ההתיישנות נעצר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ