אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26124-01-12

ת"א 26124-01-12

תאריך פרסום : 06/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
26124-01-12
07/10/2015
בפני השופט:
עידו כפכפי

- נגד -
מבקשים:
1. אליהו שטרית
משיבים/נתבעים:
1. 2. אורלית שטרית
2. אוראל שטרית
3. בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
4. מרדכי קרש

החלטה

1.המבקשים עותרים לביטול פסק הדין מיום 7.5.15 אשר דחה תביעתם מחמת אי הגשת סיכומים במועד שנקבע ולאחר שתי ארכות שניתנו להם ביוזמת בית המשפט.

כמפורט בפסק הדין, בתום דיון ההוכחות מיום 15.2.15 נקבע כי על התובעים להגיש סיכומיהם תוך 30 ימים (עד ליום 18.3.15). הסיכומים לא הוגשו ובהחלטות מיום 31.3.15 ו- 19.4.15 ניתנה ארכה להגשתם עד ליום 1.5.15.למרות ההחלטות לא הוגשו סיכומי התובעים ולא התבקשה ארכה ולכן נדחתה התביעה.

2.ביום 8.5.15 הגישו הנתבעים בקשה לפסיקת הוצאות בגין דחיית התביעה ובו ביום הועברה לתגובת התובעים. ב"כ הנתבעים המציא בקשתו לפסיקת הוצאות למשרד עו"ד בניאן שאישר לו כי מסר את הבקשה והחלטת בית המשפט למבקש 1, עו"ד אליהו שטרית, ביום 10.5.15. בו ביום, לאחר פסק הדין, הגיש עו"ד בניאן בשם המבקש 1, בקשה לביטול ההחלטה על דחיית התביעה וביקש ארכה להגשת הסיכומים עד ליום 14.5.15. בהחלטתי מיום 10.5.15 ניתנה ארכה להגשת הסיכומים והמבקשים הופנו להגשת בקשה מסודרת לביטול פסק הדין. בקשה לביטול פסק הדין לא הוגשה ותחתיה הוגשה ביום 31.5.15 בקשה חוזרת לביטול ההחלטה הדוחה את התובענה ובקשה להגשת הסיכומים עד ליום 31.5.15. בגוף הבקשה נטען כי המבקש 1 מצוי לסירוגין במצב רפואי לא טוב ו"ככל שיידרש יומצאו תעודות רפואיות". בקשה זו הוגשה ללא תצהיר והמבקשים הופנו בשנית להגשת בקשה ערוכה כדין לביטול פסק הדין.

רק ביום 5.8.15, בחלוף מעל ל- 30 ימים מהמועד בו ידעו המבקשים כי ניתן כנגדם פסק דין בהעדר סיכומים, הוגשה הבקשה הנדונה. בתצהיר התומך בבקשה טען המבקש 1 כי הגיש בקשה לארכה להגשת הסיכומים ו"ככל הידוע לי ביהמ"ש הנכבד נעתר לבקשה". עוד טען כי סובל ממצב רפואי לא פשוט עקב החמרה בנכותו ואף תלה את האיחור במעבר משרד.

המשיבים מתנגדים לבקשה מחמת האיחור בהגשתה ומאחר והתנהלות המבקשים מעידה על זלזול בהליך השיפוטי.

דיון והכרעה

3.לאחר עיון בבקשה ובתגובות ועל רקע מכלול הנסיבות, התנהלות המבקשים מראשית ההליך, טיבה של עילת התביעה ורמת הוכחתה, לא מצאתי כי ניתן להיעתר לבקשה. ראשית, הבקשה הוגשה באיחור ללא בקשה להארכת מועד ודי בטעם זה כדי לדחותה. כדי להגיש בקשה לביטול פסק דין באיחור יש להצביע על טעמים מיוחדים לאיחור. אמנם טיבם של הטעמים המיוחדים משתנה מהליך להליך, אולם על בעל דין שנכווה במתן פסק דין כנגדו מחמת איחור בהגשת סיכומים, להיזהר בנוגע למועדי הגשת הבקשה לביטול. המבקשים לא הראו כל טעם, ודאי לא טעם מיוחד, להשתהות ביום 10.5.15 עד 5.8.15 בהגשת בקשתם. בחלוף זמן זה התחזקה הסתמכות המשיבים על סופיות הדיון ויכלו להניח כי ההליכים שהתמשכו בעטיו של המבקש 1, הגיעו לסיומם. על כן, די באיחור בהגשת הבקשה כדי להוביל לדחייתה.

4.גם בחינת הבקשה לגופה מובילה למסקנה זהה. המבקשים הגישו לאורך ההליך בקשות שונות, לעיתים לבד ולעיתים באמצעות עו"ד בניאן. לפי הכתובות שציינו בבקשות חולק המבקש 1 משרד עו"ד עם עו"ד בניאן שעדיין מעודכן כמייצג בתיק. מראשית ההליך הצהיר המבקש 1 כי הינו נכה וסובל מבעיות רפואיות פעילות. עובדה זו לא מנעה ממנו להתייצב לדיונים ולנהל בעצמו את דיון הראיות מיום 15.2.15. לבקשות השונות בחר המבקש לא לצרף אישורים רפואיים אודות הסיבה שמנעה ממנו להגיש סיכומים במועד, ואף לא לבקש ארכה בטרם חלף המועד להגשתם. בעל דין הסובל מבעיה רפואית כרונית, אינו זכאי לחסות תחת סודיות רפואית כדי לקבל ארכה לביצוע מטלותיו הדיוניות. גם לצד שכנגד הזכות לבחון את כנות הארכה המבקשת על רקע המצב הרפואי. לכל הפחות ניתן היה להגיש במועד, טרם חלוף המועד להגשת הסיכומים, תעודת רופא המעידה מדוע נבצר מהמבקש 1 להגיש סיכומים במועד. המבקש 1 יכול היה להיעזר אף בעו"ד בניאן שלא שוחרר מעולם מייצוגו. התעלמות המבקש מההליך השיפוטי עקבית מראשיתו והתנהלותו הדיונית עולה לכדי התעלמות מדעת מההליך. לפיכך לא הצביעו המבקשים על טעם בגינו לא הגישו במועד את סיכומיהם, למרות ארכות שניתנו להם ביוזמת בית המשפט.

5.לו סברתי כי סיכויי המבקשים לקבל סעד גבוהים, ייתכן ומסקנתי הייתה שונה. עם זאת, סיכויי ההצלחה בתביעה נמוכים ולאור עוצמת המחדל הדיוני, לא ניתן לרפא את הפגמים בפסיקת הוצאות לחובת המבקשים. בהחלטות רבות במהלך ניהול ההליך, האחרונה שבהן ביום 2.12.14, הבהרתי את מחדלי התביעה וסיכוייה. בהחלטה שם, ביחס לבקשה לתיקון התביעה, הבהרתי את טיבה של עילת התביעה וסיכוייה:

"ביום 12.1.12 הוגשה התביעה בסך 184,000 ₪ אשר 120,000 ₪ מתוכה נתבעו בגין עגמת נפש וכאב וסבל עקב פינוי המבקשים ביום 13.1.05, באופן זמני, מדירתם. בהחלטתי מיום 2.5.12 הוריתי על הגשת כתב תביעה מתוקן, להבהרת העילות והסעדים המבוקשים בגין הפינוי מיום 13.1.05. ביום 31.5.12 הוגש כתב תביעה מתוקן באותו סכום, ובו נתבע סך של 120,000 ₪ בגין עגמת נפש. בהחלטתי מיום 12.10.12 קבעתי כי גם כתב התביעה המתוקן לוקה בפגמים מרובים אולם ניתנו הוראות להמשך ההליך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ