אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26066-09-14 וולט נ' גרשונוביץ ואח'

ת"א 26066-09-14 וולט נ' גרשונוביץ ואח'

תאריך פרסום : 28/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
26066-09-14
17/02/2015
בפני השופטת:
דנה עופר

- נגד -
התובע:
בוריס וולט
הנתבעים:
1. שאול גרשונוביץ
2. מנהל מקרקעי ישראל - נצרת
3. אזורים- חברה לבניין בע"מ

החלטה
 

 

החלטה זו עוסקת בשאלת סמכותו העניינית של בימ"ש השלום לדון בתביעה למתן סעד הצהרתי בדבר זכויות חכירה בנכס מקרקעין, שאינו רשום בלשכת רישום המקרקעין.

 

1. התובע הגיש תביעה, אשר במסגרתה נתבקשו כמה סעדים:

א. מתן פסק דין הצהרתי, לפיו התובע הוא הזכאי להירשם כבעליה של חנות ברחוב הגליל בכרמיאל;

ב. מתן צו אשר יורה לנתבעים הפורמאליים (נתבעים 2 ו-3) לבצע העברת זכויות בנכס משמו של הבעלים הרשום לשמו של הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע"), ואחר כך – לשמו של התובע;

ג. מתן צו המסמיך את ב"כ התובע לחתום במקום הנתבע על כל מסמך שעליו תידרש חתימה כזו לצורך ביצוע רישום הזכויות אצל הנתבעים מס' 2 ו-3.

 

בכתב התביעה נטען, כי התובע רכש את זכויות החכירה בנכס הנ"ל מאחד בשם נאדר, אשר בזמנו רכש את הזכויות מהנתבע. הנתבע רכש את הזכויות מאדם בשם דיין. עד היום רשומות הזכויות על שמו של דיין, על אף שלוש עסקאות מכר שנעשו מאז, וכל כך בשל חסרונה של חתימת הנתבע על מסמכי העברת הזכויות, שיאפשרו את רישום הזכויות על שם הנתבע, ובהמשך – על שם הרוכשים הבאים.

 

רישום הזכויות מתנהל אצל הנתבעים הפורמאליים 2 ו-3, בהעדר רישום בלשכת רישום המקרקעין.

 

2. התובע עתר למתן פסק דין בהעדר הגנה, לאחר שהנתבע קיבל את כתב התביעה, ולא התגונן, על אף חלוף המועד לכך.

 

במסגרת החלטתי מיום 31.12.14 ציינתי, כי לכאורה אין בית משפט השלום מוסמך לדון בתביעה זו, בשים לב לסעד המבוקש. בתגובתו לאמור בהחלטה חזר התובע על הנימוקים שהובאו בסעיף 16 לכתב התביעה, לפיהם הסמכות העניינית מסורה לבימ"ש השלום, מכיוון שמדובר במקרקעין שאינם רשומים. התובע סומך טיעוניו על ציטוט מתוך החלטה של כב' השופט עמית, שניתנה עוד בשבתו בבימ"ש השלום בעכו.

 

כפי שצוין בהחלטתי מיום 31.12.14, לא עלה בידי לאתר את ההחלטה שאליה הפנה ב"כ התובע. הציטוט החלקי מתוך אותה החלטה אינו מצביע על כך שההחלטה אכן דנה ישירות בשאלת הסמכות העניינית (להבדיל משאלות אחרות שלשמן עשוי ביהמ"ש להיזקק להבחנה בין זכויות במקרקעין רשומים לזכויות במקרקעין שאינם רשומים).

ב"כ התובע לא ראה לנכון לצרף את ההחלטה בשלמותה לתגובה שהגיש בהמשך להחלטתי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ