אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26048-01-14 זרגרי נ' אלט

ת"א 26048-01-14 זרגרי נ' אלט

תאריך פרסום : 19/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
26048-01-14
12/07/2016
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
תובע (המבקש):
מוטי זרגרי
נתבע (המשיב):
ארז מנחם אלט
החלטה

בקשה חריגה, מאוחרת בצורה יוצאת דופן, והלוקה בהצגה חוזרת של טענות "עובדתיות" שאינן נכונות. תכליתה להביא לפסילת חוות דעתה של מומחית בית משפט שמונתה, לאחר שהגישה חוות הדעת המצביעה לשיטת המומחית על כי חתימה על מסמך מרכזי שעליו נסמך המבקש זויפה. לבקשה קדמה הודעה אחרת של התובע, שבה האשים את המומחית, על יסוד השערות הקלוטות מן האוויר, במשוא פנים ובכך ש"לא מן הנמנע כי הנתבע פנה ל[מומחית] והשפיע עליה בדרך לא דרך בכדי שתגיע לתוצאה מעוותת". בלב בקשתו הנוכחית גורס עתה התובע כי יש לפסול את המומחית (קל וחומר חוות דעתה) ולמנות מומחה אחר תחתיה, שכן פסק דין מסוים (שאינו לבדו) קבע כבר כי המומחית נעדרת כשירות מקצועית לחוות דעה בעניינים שלשמם נתבקשה לחוות דעתה. כך נטען אף שפסק הדין האמור כלל לא התייחס לאותה מומחית, כפי שהודה ב"כ התובע עתה.

רקע

1.ברקע הדברים, בתמצית: התובע קיבל והגיש לביצוע שיקים מאחד מר גיל מזרחי, הערוכים לפקודת חברה שבה הלה קשור. הנתבע אינו מושך השיקים, כי אם מי שערב לפרעונם, והוסיף את חתימתו עליהם אגב כריתת הסכם בכתב יד שהנוכחים בעת עריכתו היו הנתבע, לכאורה בשם חברה הקשורה במושכת השיקים, ומר מזרחי, לכאורה לא בשמו שלו ואף לא של החברה שבה היה קשור, אלא דווקא בשם חברה נוספת בשם יעקב שי הנדסה בע"מ, שאחד מר יעקב שפע הוא בעליה. לא נלאה בעיתוי הנוכחי כמובן במערכת היחסים הסבוכה ועוכרת השלווה שבין כל המעורבים, והרקע לצורך בריבוי המשתתפים. חשובה בשלב זה היא שאלת החתימה מצד חברת יעקב שי הנדסה, הנושאת בעמוד השני של המסמך (בגרסתו הבלתי מקורית שאוחז בידו התובע) חותמת ושתי חתימות, ובעמוד הראשון – חותמת וחתימה.

2.כיוון שיש שאלה האם מר מזרחי או מר שפע הם החתומים, ולכך חשיבות אפשרית בפסק הדין, הרי שבהסכמת הצדדים שניהם בדיון ביום 5.1.16 קבעתי כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט לבחינת החתימות בעמוד השני של המסמך, האם מר גיל מזרחי (שלא ידע לומר בדיון אם חתם, בעוד שהנתבע טען נחרצות כי מר מזרחי אכן חתם) הוא שחתם את החתימה האחת, והאם מר שפע, כטענת מר מזרחי, חתם את החתימה השניה, הכל על גבי חותמת "יעקב שי הנדסה" בעמוד השני להסכם. בהחלטה נפרדת מאותו יום מיניתי את גב' פנינה אריאלי כמומחית לבדיקת זהות החתימות האמורות. לא באה מפי התובע כל טרוניה על זהות המומחית שמונתה, אותה עת, וה"ה מזרחי ושפע שיתפו עמה פעולה.

3. המומחית חיוותה דעתה: החתימה הימנית, זו שמר מזרחי התקשה לזהותה כשלו, נכתבה בידו, וזאת הסיקה המומחית בדרגת סבירות גבוהה (רמת הסבירות השניה במדרג מתוך חמש, לפי שיטת המומחית). החתימה השמאלית, זו שנטען כי מר שפע חתם, הרי שקיימת סבירות (היא השלישית במדרג מתוך חמש) שאינה שלו.

4.הגיב התובע לחוות הדעת. על מקצועיותה של המומחית לא חלק אותה עת. ברם הוא ביקש להורות למומחית לבחון בנוסף את החתימה המצויה בשולי העמוד הראשון על גבי חותמת חברת יעקב שי, אם היא של מר שפע, שכן אם זו חתימתו, אזי חתימתו על אחד מעמודי ההסכם כמוה כחתימתו על ההסכם כולו. הנתבע לא התנגד, כל עוד התובע יישא בעלויות הבדיקה הנוספת. התובע נאות ליטול על עצמו את העלויות. בדיקה נוספת בוצעה. קבעה המומחית: החתימה שעל גבי החותמת בעמוד הראשון היא אכן של מר שפע, בניגוד לחתימה שעל גבי החותמת בעמוד השני, שקיימת סבירות כי אינה של מר שפע. ברם המומחית ראתה להוסיף ולבחון את החותמות עצמן, וקבעה כי אין התאמה ביניהן. קרי, לשיטתה, בוצעה מניפולציה במסמך שבמחלוקת, כאשר קיימת אפשרות סבירה להערכתה שהחותמת ובה החתימה האותנטית, ממסמך אחר, "הודבקה" על העמוד הראשון להסכם.

5.הגיב התובע לחוות הדעת המשלימה. על מקצועיותה של המומחית עדיין לא חלק אותה עת. בשלב זה החליט הוא לעבור עם זאת לשלב המתקפות האישיות והעלאת ספקולציות מרחיקות לכת. חוות הדעת המשלימה, טען, היא "מוטית", ו"ייתכן ונובעת ממשוא פנים", הציע (סעיף 14 להודעתו מיום 19.5.16). יתרה מכך, "לא מן הנמנע כי הנתבע פנה ל[מומחית] והשפיע עליה בדרך לא דרך בכדי שתגיע לתוצאה מעוותת זו" (שם, וכן בסעיף 24 לבקשתו). קרי, הציע התובע, הנתבע והמומחית עשו יד אחת להטות משפט. ביסוס לטענה חמורה במיוחד זו לא הציג. לגוף הודעתו הלין, אם נתמצת: מה היה לה למומחית ללכת ולבדוק את החותמות, להבדיל מן החתימות, ולקבוע כי אינן זהות ולכן מדובר ב"מניפולציה". חוות דעת כזו יש לפוסלה, הביע סברתו, ולמנות מומחה אחר. ברם כאשר נתבקש התובע (שכן הודעתו באה בגדרי "התייחסות", לא "בקשה") לבאר מה רצונו האופרטיבי, ביקש הוא לחקור את המומחית (בקשתו מיום 24.5.16). קבעתי אפוא כי המומחית אכן תזומן ותחקר, בראשית יום ההוכחות, שנקבע ליום 28.6.16.

6.ב"כ התובע חקר את המומחית, ולאחר מכן נחקרו העדים, תוך שמחמת עזיבתו של אחד מעדי התובע את בית המשפט בלא אישור של בית המשפט, לא ניתן היה להשלים את ההוכחות. התובע עתר לאפשר לו להשמיע את העד, ונעתרתי, תוך קביעת יום דיונים משלים ליום 13.7.16 לשמיעת העד האחד שנותר בחקירה נגדית התחומה בזמן, ולסיכומים על-פה. אנו על ספו של סיום ההליך אפוא.

7.ביום 8.7.16, בסמוך לאחר שנקבע מועד ההוכחות המשלימות, הגיש התובע בקשתו הנוכחית, "לפסילת מומחה מטעם בהמ"ש ומינוי מומחה חלופי". עיקריה: התובע סמך על בית המשפט שימנה מומחה מקצועי ומוסמך שתחום מומחיותו היא בדיקת זהות החותמים על ההסכם. ברם לאחר קבלת חוות הדעת של המומחית, מצא התובע כי המומחית נעדרת כשירות לחוות דעתה בעניין זה, "וזאת על פי קביעה בגוף פסק דין שניתן על ידי בהמ"ש המחוזי בירושלים, כמו גם שורה של פסקי דין נוספים של ערכאות אחרות אשר פסלו את חוות דעתה". פסק הדין האמור, שאת עיקר יהבו השליך עליו התובע, ניתן לדברי התובע ב"עז' 1201/96" בבית המשפט המחוזי בירושלים (שמו של פסק הדין לא צוין בבקשה), בציינו כי בית המשפט שם "פסל את חוות דעתה של המומחית גב' פנינה אריאלי משום שקבע שהיא חסרת ההכשרה הנדרשת לחוות דעתה בתחום השוואת כתבי היד וזהות החותמים" (סעיף 6 לבקשה). כן הטעים ב"כ התובע כי עמדות שהשמיעה המומחית בעת שחקר אותה בדיון לפניי "הועלו בדיון שהתקיים בפני ביהמ"ש המחוזי בירושלים בפס"ד שניתן בעז' 1201/96 בו הגב' פנינה אריאלי הגישה חוות דעתה הגרפולוגית, וזה מה שהיה לבהמ"ש המחוזי להגיד בקשר לכך:" (שאז ציטט, ציטוט שלא מזכיר את המומחית. סעיף 9 לבקשה). ליתר הטענות העיקריות שבבקשה אידרש בגוף הדיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ