אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י.ו. נ' דקוליין הצללות בע"מ ואח'

י.ו. נ' דקוליין הצללות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 03/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשדוד
26012-06-15
26/02/2017
בפני השופט:
גיל דניאל

- נגד -
תובע:
י. ו.
נתבעות:
1. דקוליין הצללות בע"מ
2. חגית בלטר

פסק דין

 

תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע כתוצאה מאירוע מיום 12.12.10 במהלכו סייע לפנות סוכך אשר ניתק ממרפסת דירתה של הנתבעת 2 כתוצאה מרוח עזה, אל תוך חצר הבניין.

לאחר פינוי הסוכך אל חצר הבניין, ועל מנת למנוע מהסוכך להינתק פעם נוספת, נעמד התובע על הסוכך, ולפתע הגיע משב רוח עז אשר הרים את הסוכך יחד עם התובע שעמד עליו והעיף אותו באוויר עד שהטיח אותו ארצה וכתוצאה מכך נפגע התובע.

הנתבעת 1, חברה אשר התקינה את הסוכך במרפסת דירתה של הנתבעת 2.

הנתבעת 2 הינה בעלת הדירה אשר ממנה התנתק הסוכך.

התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת מומחה בטיחות, ד"ר ביקלס, ממנה עולה כי מדובר בבניה לא חוקית של סיכוך אשר נבנה שלא על פי כללי המקצוע. סיכוך אשר ניתק ממקומו ועף עקב הרוח. לעמדת המומחה מטעם התובע, אילו היה הסיכוך נבנה על פי היתר, לאחר שהוגשו לרשויות תכניות וחישובי עומסים, הסיכוך לא היה ניתק ממקומו.

לעניין הנזק שנגרם לתובע, צורפה לכתב התביעה גם חוות דעת רפואית בתחום הנוירולוגיה מטעם ד"ר פוליקובסקי, ממנה עולה כי לתובע נותרה נכות כתוצאה מהתאונה בשיעור של 20% לצמיתות.

טרם הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת 1, הוגשה הודעה לתיק לפיה ניתן צו פירוק נגד הנתבעת 1 ומונה לה מנהל מיוחד ועל כן נקבע כי לא ניתן להמשיך בהליכים נגדה בתיק זה. מאוחר יותר, אישר בית המשפט המחוזי את המשך ניהול ההליך נגד הנתבעת 1.

בכתב ההגנה נטען ע"י הנתבעת 1 כי החברה פורקה ואין לה כל פעילות עסקית. לגופו של עניין נטען כי לא הוצגה כל ראייה בדבר ביצוע ההרכבה של הסוכך ע"י הנתבעת 1. כמו כן, נטען כי אין קשר סיבתי בין הפגיעה של התובע לבין הרכבתו של הסוכך מאחר והסוכך ניתק ממקומו ורק לאחר מכן "התנדב" התובע להעבירו ממקום למקום, על אף שלא התבקש, תוך נטילת סיכון שאין לנתבעת 1 כל אחריות בגינו.

בכתב ההגנה מטעם הנתבעת 2 נטען כי אין קשר סיבתי בין אירוע פגיעתו של התובע לבין אירוע ניתוק ונפילת הסוכך מאחר והמדובר בשני אירועים עובדתיים נפרדים. כתוצאה מאירוע הניתוק והנפילה של הסוכך לא נפגע איש או רכוש. פגיעתו של התובע אירעה לאחר שנגרר הסוכך ממקום נפילתו אל חצר הבניין ולאחר שהתובע עמד על הסוכך מרצונו ועל דעת עצמו וכתוצאה ממשב רוח קיצוני הופל ארצה.

בדיון שנערך בתובענה הבהיר המנהל המיוחד אשר מונה לנתבעת 1, כי החברה פורקה ואין צפי לחלוקת דיבידנד בהליך הפירוק, שכן גם אם התובע יזכה בהליך המשפטי נגד הנתבעת 1 הוא לא יהיה בדין קדימה, ושיעור החובות לנושים המובטחים גבוה מהסכומים הצפויים להגיע לקופת הפירוק. בית המשפט המליץ לצדדים לנסות ולגבש הסדר פשרה, כאשר לעניין זה הבהיר המנהל המיוחד כי יש להפריד בין קביעת סכום תביעת החוב של התובע בהליך (נוכח פסק דין, הסדר או פשרה שתקבע על ידי בית המשפט) ובין האפשרות הקלושה לתשלום מקופת הפירוק. בשים לב למחלוקת המשמעותית הקיימת בין התובע לנתבעת 2, הן בשאלת האחריות מצד הנתבעת 2 ובכלל זאת קיומה של רשלנות תורמת והן ביחס לגובה הנזק, בחנו ב"כ התובע והנתבעת 2 אפשרות לגיבוש פשרה, וזאת לאחר שמוצו המאמצים לאיתור פוליסת ביטוח לנתבעת 1.

 

בדיון נוסף שנערך בתובענה העלה בית המשפט בפני הצדדים את הצעתו לפיה יפסוק בית המשפט בפשרה, במחלוקת הנוגעת לכל הצדדים בהליך. בהמשך להמלצת בית המשפט הוגשה מטעם ב"כ התובע והנתבעת 2 הודעה מטעם הצדדים בתיק, לפיה הגיעו להסכמה לפיה יינתן פסק דין בתביעה על ידי בית המשפט בדרך של פשרה בהתאם לסמכותו לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, זאת בגבולות פיצוי בסך כולל, בין סך של 37,500 ₪ לסך של 70,000 ₪, אותו תשלם הנתבעת 2, וזאת לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים.

כמו כן, הסכימו הצדדים כי על אף שבסכום הפשרה אשר ייקבע בית המשפט תישא הנתבעת 2, מתבקש בית המשפט להתייחס לשיעור האחריות שבין הנתבעות.

בהתאם להחלטה שניתנה ביום 21.11.16 נדרשה התייחסות המנהל המיוחד של הנתבעת 1 טרם יינתן פסק הדין. למרות חלוף פרק מן ארוך, לא נתקבלה עמדת המנהל המיוחד ולפיכך ניתנה ביום 15.1.17 החלטה נוספת בעניין זה. נוכח חלוף פרק זמן של מעל שלושה חודשים ממועד מתן החלטת בית המשפט ובהיעדר התנגדות המנהל המיוחד, אזי יש לקבל את הודעת הצדדים, כפי שהוגשה לתיק בית המשפט, בדבר פסיקת בית המשפט בדרך של פשרה תוך קביעת סכום הפיצוי אותו תשלם הנתבעת 2 לתובע בפשרה.

בהתאם להסכמת הצדדים, הוגשו תצהירי העדות הראשית של הצדדים: מטעם התובע הוגש תצהיר עדות ראשית של התובע עצמו ומטעם הנתבעת 2 הוגש תצהיר עדות ראשית של הנתבעת 2 וכן תצהיר עדות ראשית של שכן, אשר נכח באירוע וסייע בפינוי הסוכך.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ולאחר שבחנתי את כל החומר שהוגש לבית המשפט, לרבות המפורט בתצהירי העדות הראשית ובמסמכים השונים אשר הוגשו לתיק בית המשפט, הן ביחס לשאלת האחריות לתאונה והן בסוגיית הנזק שנגרם לתובע, ובהתחשב בנכונות הצדדים להגיע לפשרה, בשים לב למחלוקות הקיימות בין הצדדים בשאלת קיומה של אחריות מצד הנתבעים, בשאלת קיומה של רשלנות תורמת מצד התובע וכן המחלוקת ביחס לגובה הנזק, מצאתי לבסס את פסיקת בית המשפט לפשרה על פיצוי בסך של 350,000 ₪.

מתוך סכום הפיצוי המגיע לתובע בגין אחריות הנתבעים לנזקיו בתאונה, הנני קובע כי הנתבעת תהיה אחראית לתשלום פיצוי לתובע בפשרה בשיעור 15% מהסכום האמור, היינו בסך כולל של 52,500 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ