אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 25994-02-13 נמרוד נ' בן שמחון

ת"א 25994-02-13 נמרוד נ' בן שמחון

תאריך פרסום : 15/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
25994-02-13
02/12/2015
בפני השופט:
ערפאת טאהא

- נגד -
התובע:
כהן נמרוד
הנתבע:
רון בן שמחון
החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין שניתן על ידי בית משפט זה (כב' הרשם סאאב דבור) ביום 25.2.2014 בהעדר כתב הגנה מטעם הנתבע ובקשה לביטול פסק הדין. במסגרת פסק הדין נקבע, כי הסכם המכר שנחתם בין התובע לבין הנתבע ביום 12.10.2010 מבוטל. כמו כן, חייב כב' הרשם דבור במסגרת אותו פסק דין את הנתבע (להלן: "הנתבע או המבקש") לשלם לתובע סכום של 100,000 ₪, בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, עקב הפרת ההסכם על ידי הנתבע. פסק הדין ניתן, כאמור, ביום 25.2.2014, ואילו הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 14.10.2015, כשנה ושמונה חודשים לאחר מכן.

לעניין הבקשה להארכת מועד טען המבקש, כי בתקופה שחלפה מאז הגשת התביעה ועד היום הוא נקלע לבעיות אישיות קשות מאוד, היה שרוי בהליכי גירושין קשים, ילדיו נעקרו ממנו, סבל מדיכאון עמוק והיה במצב נפשי וכלכלי קשה מאוד ומסובך בהליכים משפטיים רבים. לדבריו, התובע שהיה מודע למצבו, ניצל זאת על מנת לקבל נגדו פסק דין ללא כל בסיס עובדתי או משפטי.

באשר לבקשה לביטול פסק הדין טען המבקש, כי פסק הדין ניתן שלא כדין מאחר שהתובע לא מסר לו את הבקשות שהוגשו על ידו למתן פסק דין ואת החלטות בית המשפט בבקשות אלה ועל כן, יש לבטל את פסק הדין מחובת הצד. לעניין אי הגשת כתב הגנה במועד טען המבקש, כי במועדים הרלבנטיים להגשת התביעה התנהל משא ומתן בין הצדדים, שבמהלכם נאמר לו על ידי עו"ד גלר, שייצג אותו אותה עת, כי נוכח חתימתו על הבקשה לביטול הערת האזהרה שנרשמה לטובתו בהתאם לאותו הסכם, ביטל התובע את ההליכים המשפטיים אותם הוא נקט נגדו.

לענייו סיכויי ההגנה טען המבקש, כי פסק הדין היה מותנה בתנאי מתלה שעניינו קבלת אישור בית המשפט המחוזי להסכם, שכן ניתן צו פירוק בעניינה של החברה ממנה רכש התובע את הדירה אותה הוא ביקש למכור לנתבע בהתאם להסכם המכר. אישור זה מעולם לא ניתן ועל כן, ההסכם כלל לא נכנס לתוקף. בהקשר זה הפנה הנתבע להוראת סעיף 27 להסכם המכר ולפיו עם ביטול ההסכם בשל אי התקיימות התנאי המתלה, לא תהיה למי מהם טענה או תביעה כלשהי נגד הצד השני והצדדים לא יהיו זכאים לסעד האחד כלפי השני. מאחר שהתנאי המתלה לא התקיים והסכם המכר לא נכנס לתוקף, הרי התובע לא היה זכאי להגיש את התביעה נגדו ואינו זכאי לתבוע ממנו סעד כלשהו. הנתבע הוסיף וטען, כי במעמד החתימה על ההסכם הוא שילם לתובע סכום של 150,000 ₪ כמקדמה, כך שבכל מקרה עומדת לו טענת קיזוז. בהקשר זה הפנה הנתבע להוראת סעיף 4א להסכם בה נקבע, כי עם החתימה על ההסכם ישלם הנתבע לתובע סכום של 150,000 ₪ וכי בחתימתו על ההסכם מאשר המוכר (התובע) את קבלת הסכום. הנתבע אף הפנה להוראת סעיף 17 להסכם שלפיה "לצדדים מוענקת זכות קיזוז הדדית לגבי התחייבויותיהם הכספיות לפי הסכם זה".

התובע התנגד להארכת המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין וטען, כי אין כל טעם המצדיק הארכת המועד להגשת הבקשה, בעיקר נוכח פרק הזמן הארוך שבו נמשך המחדל, כשנה ושמונה חודשים. התובע הכחיש את טענות הנתבע לעניין מצבו הנפשי, בעיותיו האישיות והסתבכותו הכלכלית, והכחיש את הטענה, כי הוא היה מודע למצב נטען זה.

באשר לבקשה לביטול פסק הדין טען התובע, כי אין בסיס לטענה שהוא התחייב לבטל את התביעה שהגיש נגד הנתבע. לטענתו, במהלך המשא ומתן שהתנהל בין הצדדים, נערכה טיוטת הסכם שהיה על הנתבע לחתום עליה ולפיה יבוטל הסכם המכר שנכרת בין הצדדים והנתבע ישלם לו פיצוי כספי. הנתבע נטל את טיוטת ההסכם ולא החזיר אותה. בנסיבות אלה, ומאחר שכתב התביעה נמסר כדין לנתבע, זכאי היה להגיש את הבקשה לביטול פסק הדין. הוא טען עוד, כי אמנם נכתב בהסכם כי הוא מותנה בקבלת אישור בית המשפט המחוזי, אך מאוחר יותר הוברר כי אין כל צורך באישור בית המשפט המחוזי והנתבע ידע זאת היטב, כך שההסכם נכנס לתוקף. נטען עוד, כי אמנם בהסכם נכתב, כי הנתבע שילם סכום של 150,000 ₪ במעמד החתימה על ההסכם, אך בפועל לא שולם דבר. על בסיס טענות אלה מבקש התובע לקבע, כי אין לנתבע טענת הגנה הראויה להישמע.

דין הבקשה להתקבל.

אכן, הנתבע השתהה עם הגשת הבקשה לביטול פסק הדין. ברם, מעיון בתצהיר הנתבע עולה, כי בתקופה הרלבנטית הוא היה שרוי במצב אישי ונפשי קשה, עבר הליך גירושין קשה, ילדיו נעקרו ממנו והיה שרוי בדיכאון עמוק. בשל המצב אליו נקלע הנתבע כמתואר לעיל, הגשת בקשה לביטול פסק הדין לא עמדה בראש מעייניו, וניתן להבין זאת. יתרה מכך, כפי שיפורט להלן, למבקש עומדות טענות הגנה טובות ואף טובות מאוד, המעמידות בסימן שאלה גדול את כנותה של התביעה ואת ניקיון כפיו של התובע. סיכוייו המצוינים של הנתבע לזכות בהגנתו בשילוב עם המצב אליו נקלע בתקופה הרלבנטית כמתואר לעיל, מהווים טעם מיוחד המצדיק הארכת המועד לביטול פסק הדין. על כן, הנני מאריך את המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין עד הגשתה בפעול.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ